ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 316

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2014

Președinte : S_______ S_____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S_______ O_____ – C_______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ A___ – Direcția Venituri, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/18.06.2013 încheiat de intimată.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, se declară competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art.94 pct.4 Cod procedură civilă, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.248 NCPC rămâne în pronunțare pe excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 15.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_______ O_____ – C_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună repunerea în termenul legal de contestație de 15 zile, care a început să curgă de la data la care i-a fost comunicat procesul – verbal de constatare a contravenției, respectiv 08.11.2013, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxx/18.06.2013, restituirea sumei de 100 lei achitată cu titlu de amendă, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat, cu privire la cererea de repunere în termenul legal că procesul – verbal de constatare a contravenției datat 18.06.2013 i-a fost comunicat în mod nelegal, prin afișare, petentul nefiind prezent la întocmirea sa, astfel că i-a fost comunicat legal doar la data de 08.11.2013.

Intimata nu a făcut niciun demers în a-i aduce la cunoștință petentului despre întocmirea actului constatator, nu i-a fost comunicat, însă acesta, cu ocazia achitării unor taxe și impozite locale, la data de 16.09.2013 a identificat și suma de 100 lei cu titlu de amendă contravențională, iar în data de 17.09.2013 a primit prin intermediul poștei o comunicare datată 03.09.2013 emisă de intimată, prin care i se aducea la cunoștință faptul că figurează în evidențele acesteia cu o amendă în cuantum de 100 lei parcare amenzi.

Întrucât petentul nu a avut cunoștință despre acea împrejurare a formulat o plângere către P_______ M___________ A___, înregistrată sub nr. xxxxxx/27.09.2013, iar din corespondența primită la data de 22.10.2013 a constatat că intimata a precizat faptul că aplicarea amenzii și încasarea acesteia s-a efectuat în mod legal. Ulterior, la data de 08.11.2013 intimata i-a comunicat o fotocopie conformă cu originalul a procesului – verbal de constatare a contravenției atacat, precum și dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare nr. xxxxx/16.07.2013, astfel că nu avea nici o posibilitate să atace actul constatator.

Petentul face referire și la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, prevăzută de art. 14 alin. 2 din OUG nr. 1/2001, deoarece procesul –verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat în mod legal, în termen de o lună calendaristică de la data întocmirii, respectiv până la data de 18.06.2013, ci la data de 08.11.2013, fapt care încalcă prevederile art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Mai mult, petentul nu a fost invitat să participe la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, a fost indicat ca și martor numitul D_______ O_____, angajat al aceleiași instituții în calitate de șef serviciu, ceea ce contravine dispozițiilor art. 19 alin. 2 din OG nr. xxxxxx.

Petentul precizează că în realitate comunicarea procesului verbal atacat este fictivă, aceasta nu a avut loc, și acest înscris posibil să fi fost completat la biroul celor doi funcționari care l-au și semnat.

A invocat nulitatea absolută a procesului verbal atacat învederând că nu au fost respectate condițiile de formă ale actului autentic prevăzute de art. 269-271 NCPC, precum și nulitatea relativă a actului contestat, deoarece agentul constatator a menționat că petentul nu a fost de față, acesta însă nefiind invitat sau înștiințat despre întocmirea procesului verbal de contravenție.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 186 NCPC, art. 16 și19 din OG nr. 2/2001, H.C.L.M. A___ nr. 257/29.06.2009 și H.C.L.M. A___ nr. 249/27.09.2009 republicată și a depus în probațiune înscrisuri.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii, întrucât nu a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare sau înmânare, conform art. 31 alin. din OG nr. 2/2001, cu precizarea că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost trimis prin poștă la data de 20.06.2013, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire nr. AR6C2101, nu a fost semnat de primire, la data de 10.07.2013 fiind restituit pe motiv că destinatarul refuză primirea. Ulterior, la data de 16.07.2013 s-a procedat la afișarea procesului verbal de constatare a contravenției la adresa din A___, ______________________, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a dovezii nr. xxxxx/16.07.2013 și a fotografiilor efectuate cu ocazia afișării la fața locului. Plângerea împotriva procesului verbal de contravenția a fost introdusă la data de 15.11.2013, astfel că s-a depășit termenul cu aproximativ 4 luni față de termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OUG nr. 2/2001.

În fapt intimata arată că la data de 26.04.2013, în urma verificărilor efectuate de către organele de control ale administrației publice locale, în municipiul A___, ______________________-98, pe domeniul public, s-a constatat că autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost staționat, fără a avea tichet de parcare sau abonament, faptă sancționată de art. 12 alin. 1 lit. a din anexa la HCLM nr. 249/2006 republicată, privind regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plata în municipiul A___, cu completări și modificări ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 12 alin. 1 lit. a din anexa la Hotărârea nr. 249/2006-republicată, această faptă constituie contravenție, motiv pentru care agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din data de 18.06.2013, prin care petentul a fost sancționat cu 100 lei amendă contravențională, cu posibilitatea ca acesta să poată achita jumătate din minimul amenzii, în termen de 48 de ore de la data încheierii sau, după caz, a comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv suma totală de 50 lei.

Intimata apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de HCLM nr. 249/2006 republicată și corect individualizată, în acord cu art. 21 alin. 3 din OG nr. xxxxxx.

Referitor la existența faptei contravenționale, intimata apreciază că aceasta este dovedită cu fotografii.

În ceea ce privește dreptul de a formula obiecțiuni a petentului, intimata arată că acesta nu s-a aflat de față la întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției, iar nerespectarea obligației prev. de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea absolută a actului de constatare.

Intimata învederează că în procesele – verbal de constatare a contravențiilor, rolul martorului, în speță D_______ O_____, este pentru a confirma motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de contravenient, respectiv că nu este de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal și nicidecum pentru a confirma sau infirma existența faptei contravenționale sau a descrierii ei corecte.

Mai mult, martorul D_______ O_____ nu are calitatea de agent constatator iar datele sale de identificare au fost trecute în procesul verbal, respectiv CNP-ul.

În drept, intimata a invocat prevederile OG. 2/2001, HCLM nr. 249/2006, iar în probațiune, a depus la dosar, borderou trimiteri, dovada de comunicare, borderou retur a trimiterilor, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului – verbal de sancționare încheiat la dat de 16.07.2013, fotografii, dispoziția nr. 2251/08.08.2012.

În probvațiune a depus borderou, dovada de comunicare, proces-verbal de afișare, proces-verbal de constatare și sancționare, planșe foto, dispoziția nr.2251/08.08.2012.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxx/18.06.2013 întocmit de P_______ M___________ A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, marca Volkswagen, a staționat neregulamentar în anul 2013, luna 4, ziua 26, ora 11, min 15, pe domeniul public al M___________ A___ în parcarea ______________________, fapta fiind prevazută de art.147 pct.1 din H.C.L.M. nr.249/2006.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în absența contravenientului, fiind comunicat acestuia, prin afișare, la data de 16.07.2013.

În conformitate cu prevederile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată prin întâmpinare.

Potrivit art. 31 din O.G.nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Termenul de 15 zile, fiind un termen procedural se socotește pe zile libere, conform art.181 al.1 pct.2 NCPC.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în absența contravenientului, sens în care s-a făcut aplicarea prevederilor art.27 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care “comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Potrivit borderoului nr.68/20.06.2013 (f.48) s-a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.

Față de refuzul petentului de a primi scrisoarea recomandată (f.50-53), s-a procedat la afișarea procesului – verbal de contravenție, sens în care s-a întocmit procesul-verbal de afișare nr.xxxxx/16.07.2013 (f.54).

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului, prin afișare, la data de 16.07.2013, în temeiul art. 31 din O.G.nr.2/2001 raportat la art.181 al.1 pct.2 NCPC, termenul de 15 zile pentru depunerea plângerii contravenționale s-a împlinit la data de 01.08.2013.

Instanța apreciază că nu sunt temeinice motivele invocate de petent pentru repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, acesta invocându-și, practic, propria culpă, constând în refuzul său de a primi scrisoarea recomandată conținând procesul-verbal de contravenție.

Prin urmare, va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul S_______ O_____ – C_______ cu privire la repunerea în termenul de 15 zile în vederea atacării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 18.06.2013, iar față de data formulării plângerii contravenționale – 15.11.2013 – va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În temeiul art.453 al.1 NCPC va lua act că intimata nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul S_______ O_____ – C_______, cu privire la repunerea în termenul de 15 zile în vederea atacării procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 18.06.2013.

Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.

Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petentul S_______ O_____ – C_______, cu domiciliul în A___, _________________________, nr.38, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ A___, cu sediul în A___, _______________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 18.06.2013.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2014.

Președinte Grefier

S_______ S_____ M______ T______

Red./Tehnored/SS/MT/14.02.2014/4ex./2 ex.

Se comunică petentei S_______ O_____ – C_______ - A___, _________________________, nr.38, _______________

intimata P_______ M___________ A___ - A___, _______________________, jud. A___