Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2830/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul C___ M____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 1474/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXX2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES POLITIA ORAS STEFANESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la dat de 08.07.2015, întâmpinarea formulată de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES .

Tribunalul, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul C___ M____ C_______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/11.07.2014 întocmit de I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES POLITIA ORAS STEFANESTI, prin care a fost amendat cu 810 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că se afla în mașina cu viitoarea sa soție care este însărcinata și se deplasa către un spital la indicațiile medicului curant.

Prin plângere petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în conținutul actului de procedură.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1474/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Pe data de 11.07.2014 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX cu o viteză de 101 km/h, pe DN. 7, Ștefanești , jud. Argeș.

Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI xxxxx.

În procesul verbal de contravenție s-au menționat ________ numărul aparatului radar.

Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. xxxxxxx/2014, verificarea fiind valabilă timp de 1 an.

Datele menționate în buletinul de verificare metrologică cu privire la ______________ aparatului radar și autoturismului pe care a fost montat se regăsesc și în procesul verbal de contravenție.

Agentul care a efectuat înregistrarea, P___ R_____, potrivit extrasului din registrul abateri radar este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 19 din dosar.

Petentul nu a contestat viteza de deplasare, și nici faptul că se deplasa în localitate.

Conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Această dispoziție legală reprezintă regula.

Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 101 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul, aspect necontestat de petent.

Deci, petentul a depășit viteza legală cu 51 km/h.

În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.

Aparatul radar a fost verificat metrologic.

Potrivit adresei BRML nr. xxxxxx/2009 înaintata instanței viteza afișata de aparatul radar, indiferent dacă funcționează în regim de deplasare sau în regim staționar, reprezintă viteza de deplasare a autoturismului ce trebuie citită de operatorul radar, fără ca acesta să fie îndreptățit să o modifice prin aplicarea marjei de eroare. Marja de eroare prevăzuta de paragraful 3.1.1 din NML 021-05 se are în vedere doar cu ocazia evaluării în vederea acordării aprobării de model și cu ocazia verificării metrologice la care cinemometrul este supus periodic, context în care se determină erorile de măsurare și se verifica încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse.

Fapta petentului rezultă cu claritate din aspectele anterior menționate.

Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul susține că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.

Petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni.

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.

În consecința, instanța a reținut că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.

A invocat petentul faptul că transporta la spital pe viitoarea soție.

Aceasta situație nu este confirmata de nicio proba administrata în cauză.

Deci, petentul nu a dovedit existența unei cauze de natura să înlăture răspunderea contravențională sau existența unei circumstanțe atenuante.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul petentul Visoiu C___ M____ C_______, care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul , conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.

Apelantului petent i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei, prin rezoluția din 26.05.2015 (f.16 și prin citația emisă acestuia în etapa de regularizare (f.18).

Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelantul petent nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .

Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul C___ M____ C_______, domiciliat în orașul Stefanesti, _______________________, jud. Arges, CNP. xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1474/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXX2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES POLITIA ORAS ȘTEFĂNEȘTI, cu sediul în mun. P______, jud. Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

06.10.2015.