Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 279/R/CA/2015

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Judecător A____ C______ C______

Grefier L____ C______ M___

Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe contestatorul ________________, cu sediul în Diosig, Dumbravei, nr. 127, J____ Bihor în contradictoriu cu intimatul D.R.D.P. C___ - AGENȚIA DE CONTROL ȘI ÎNCASARE B___, cu sediul în C___ N_____, _____________________, J____ C___, împotriva deciziei civile nr. 997/CA/ 09.12.2013,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cele de mai sus, după care:

Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.

TRIBUNALUL

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/08.02.2012 (f.9), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că automarfarul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX aparținând firmei ________________ a fost depistat pe DN 1 la km 642+300 fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului. În baza art. 8 alin.3 din OG 15/2002, petenta a fost înștiințată și despre obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 5244,14 lei.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.

De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001. Nu au putut fi reținute de către instanța de fond apărările petentei în sensul că nu i s-a respectat dreptul de a face obiecțiuni, petenta având posibilitatea de a formula obiecțiuni în fața primei instanței. Din mențiunile procesului verbal rezultă că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al petentei iar agentul constatator a menționat motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor.

Instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sancțiunea fiind în limitele prevăzute în anexa 2 la care face referire art. 8 alin. 2 din OG 15/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că petenta nu avea o rovinietă valabilă la momentul controlului. Prima instanță nu a putut reține apărarea petentei în sensul că avea o rovinietă achiziționată însă s-a tastat numărul de înmatriculare greșit, apărare susținută de declarația șoferului, în condițiile în care pe rovinieta și chitanța depuse la dosar pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apare un număr de identificare cu totul diferit de numărul de identificare din certificatul de înmatriculare al vehiculului petentei. Prin urmare, instanța de fond a reținut că nu poate fi vorba de o simplă eroare de tastare a numărului de înmatriculare, rovinieta fiind emisă pentru un alt vehicul, cu un alt număr de identificare.

Instanța de fond a constatat astfel că procesul verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că amenda în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea cu avertisment.

Având însă în vedere abrogarea art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 prin Legea 144/2012 precum și dispozițiile art. II din Legea 144/2012, prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus anularea tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxx/08.02.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta ________________ solicitând casarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, anularea procesului-verbal nr. 454/08.02.2012 ca nelegal și netemeinic, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei precum și a tarifului de despăgubire în valoare de 5244,14 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea recursului recurenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției imputate întrucât deținea rovinietă valabilă la data reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, însă dintr-o eroare a casieriței stației de carburanți OMV din Oradea care a tastat greșit litera finală a numărului de înmatriculare „T” în loc de „P” , pe chitanța de plată a rovinietei apare un alt număr de înmatriculare al autoutilitarei, eroare care nu echivalează cu lipsa achitării rovinietei pentru autovehiculul în discuție. Totodată recurenta arată că procesul verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 alin 7 din OG 2/2001 respectiv agentul constatator a omis încunoștințarea contravenientului despre dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal. De asemenea recurentul arată că au fost încălcate și disp. art. 19 din OG 2/2001 prin aceea că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către un martor asistent.

În drept s-a invocat disp. OG 2/2001.

Intimata prin întâmpinarea de la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că instanța de fond a reținut în mod întemeiat faptul că motivele invocate de către contravenientă nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției aceasta fiind vinovată de fapta reținută în sarcina sa. Referitor la presupusa eroare comisă de către casierița stației OMV, intimata arată că recurenta avea obligația de a verifica la momentul achiziționării rovinietei dacă acesta s-a eliberat corect. Astfel, intimata a arătat că dovada achitării rovinietei pentru un alt autovehicul nu este în măsură să exonereze contravenientul de răspundere contravențională.

În drept a invocat disp. OG 15/2002 și OG 2/2001.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 304¹ Cod. Proc. civ. Tribunalul Bihor a constatat că recursul formulat este nefondat și, pe cale de consecință, l-a respins pentru următoarele considerente:

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/08.02.2013 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002 constând în aceea că la data de 08 februarie 2012 autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost depistată pe DN 1 la km 642+300 fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului. Petenta recunoaște că nu deținea o rovinietă care să aibă inscripționat numărul de înmatriculare XXXXXXXXX însă a apreciat că acest lucru se datorează erorii comise de către angajatul OMV Oradea care a tastat greșit o literă din numărul de înmatriculare a autoturismului, respectiv litera „T” în loc de „P” și, pe cale de consecință a apreciat că deținea o rovinietă valabilă.

Conform art. 5 alin 2 lit b din Ordinul 769/2010 documentul care dovedește achitarea tarifului de utilizare a fost semnat de către solicitant iar semnătura acestuia confirmă că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate. Prin urmare este evident că petenta este răspunzătoare de corectitudinea și exactitatea datelor înscrise de către distribuitorul rovinietei pe documentul care a atestat achitarea tarifului iar o eventuală încercare de transmitere a culpei privind greșita consemnare către angajatul stației PECO nu are nici o finalitate de exonerare de răspundere a petentei.

Pe fondul cauzei instanța a reținut că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție atacat corespunde realității, petenta nereușind prin nici un mijloc de probă să facă dovada faptului că la data întocmirii actului sancționator, respectiv la data surprinderii autoutilitarei aparținând petentei în trafic fără deținerea rovinietei, ar fi deținut pentru acel autovehicul o rovinietă valabilă.

Referitor la cauzele de nulitate invocare de către petentă, ca urmare a neînștiințării contravenientei despre dreptul de a formula obiecțiuni împotriva procesului verbal și respectiv a lipsei semnăturii martorului din cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de recurs, ținând cont și de Decizia XXII/2007 A Înaltei Curți de Casație și Justiție a constatat că omisiunile invocare atrag nulitatea procesului verbal de contravenție doar în situația în care această omisiune ar produce contravenientului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, vătămare pe care, însă, petenta nu a dovedit-o prin nici un mijloc de probă.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța de recurs a constatat că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.

Referitor la sancțiunea aplicată Tribunalul Bihor prin raportare la criteriile generale de individualizare inserate de legiuitor în cuprinsul art. 21 alin3 din OG 2/2001, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, circumstanțele personale ale făptuitorului, a constatat că amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție atacat este direct proporțională cu pericolul social concret pe care îl prezintă fapta săvârșită.

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp OG 15/2002 și ale OG 2/2001 prin prisma dis part. 312 C proc civ, a respins ca nefondat recursul formulat și a menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.

S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație in anulare contestatorul ________________ arătând că Decizia pronunțată de către Tribunalul Bihor in apel, privind pe T_____ L_____, a fost data ca urmare ca urmare a interpretării eronate a probelor administrate în cauză și a normelor legale incidente .

În drept au fost invocate prev.art.318 alin.1 C.pr.civ.

CNADNR a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației în anulare , arătând că în motivarea acesteia contestatorul și-a exprimat nemulțumirea față de soluția instanței fără a reuși să încadreze motivele de nemulțumire în motive invocate în drept.

În drept au fost invocate prev.Ordinului 769/2010 și al C.pr.civ.

Analizând contestația in anulare formulata de către contestatorul ________________ , Tribunalul retine următoarele:

Prin Decizia nr. 997/R/CA/2013 pronunțata de Tribunalul Bihor in calea de atac a recursului, a fost respins ca nefondat recursul introdus de ________________ in contradictoriu cu intimatul CNADNR , împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.10.2012 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o in totalitate.

Pentru a pronunța aceasta decizie, tribunalul a reținut că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție atacat corespunde realității , petenta recurentă nereușind prin nici un mijloc de probă să facă dovada faptului că la data surprinderii autoutilitarei aparținând acesteia în trafic fără deținerea rovinietei ar fi deținut pentru acel autovehicul o rovinietă valabilă.

Contestatorul precizează ca aceasta interpretare este rezultatul unei aprecieri greșite efectuată de către Tribunal.

Conform art. 318 Cod de procedura civila, ,, hotărârile instanțelor de recurs , pot fi atacate cu contestație in anulare,atunci când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare ,,. Acest motiv de contestație, in opinia legiuitorului, vizează insă doar greșelile materiale evidente in legătura cu aspecte formale ale recursului , care au avut drept consecința soluționarea greșita a acestei cai de atac. Este vorba despre acea greșeala pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, greșeala care determina soluția pronunțata. Atât in practica cat si in literatura de specialitate au fost evidențiate in mod limitativ situațiile interpretate ca greșeli materiale si acestea se refera la respingerea unei cai de atac ca tardive, deși nu era cazul, anularea ca netimbrata a unei cai de atac, anularea greșita a recursului ca fiind făcut de un mandatar fara calitate, a lua act sau nu de o renunțare la judecata. Ca atare, acest motiv de contestație in anulare speciala, vizează greșeli de fapt, involuntare a instanței, iar nu greșeli de judecata, respectiv de apreciere a probelor cum este cazul de față, bineînțeles aceasta in opinia contestatorului. A da posibilitate părților de a se plânge aceleași instanțe care a dat hotărârea de modul in care a apreciat probele, ar însemna sa se deschidă acestora dreptul de a provoca rejudecarea caii de atac, ceea ce ar echivala cu transformarea contestatei in anulare ____________________ de atac, mai rea decât recursul la recurs, care cel puțin s-ar adresa unei instanțe superioare.

In aceste condiții, Tribunalul apreciază că indiferent de modul in care a fost analizat recursul , respectiv au fost interpretate probele de la dosarul cauzei de către instanța de recurs, , hotărârea astfel pronunțată nu poate fi cenzurată pe calea contestatei in anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul ________________, cu sediul în Diosig, Dumbravei, nr. 127, J____ Bihor în contradictoriu cu intimatul D.R.D.P. C___ - AGENȚIA DE CONTROL ȘI ÎNCASARE B___, cu sediul în C___ N_____, _____________________, J____ C___, împotriva deciziei civile nr. 997/CA/ 09.12.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2015.

Președinte, D____ B_____	Judecător, A_____ T__	Judecător, A____ C______ C______
	Grefier, L____ C______ M___

Red.jud.fond.M_____ B____

Redactat T.B. jud.A____ C______ C______

Tehnoredactat ACC/LCM-2 ex /XXXXXXXXXX

L.M. 18 Mai 2015