ROMANIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2290

Ședința publică din 05 martie 2012

Președinte: D____ C____

Grefier: L____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S____ C_____ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.01.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat S___ P___ I_____ din Baroul A___, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care, reprezentanta petentului, în probațiune, indică posibilitatea efectuării unei filmări video și ulterior să depună la dosarul cauzei un CD privind înregistrarea în zona km 533+800 pentru a dovedi faptul că nu există nici un indicator rutier privind “ depășirea interzisă “.

Instanța nu consideră utilă cauzei proba cu filmarea zonei și depunerea acestui CD, deoarece la dosarul cauzei există fotografii realizate la locul săvârșirii faptei, depuse de către petent, precum și din momentul constatării săvârșirii contravenției, depuse de către intimat, instanța punând în discuție necesitatea de a se face dovada că foliile auto erau omologate, astfel cum se susține.

Reprezentanta petentului învederează instanței că nu este în măsură să depună această dovadă, numai factura de achiziționare a foliilor, motivat de faptul că i-a fost reținut de R.A.R. certificatul de înregistare al autovehiculului, petentul fiind nevoit să se prezinte în data de 10.01.2012 la R.A.R, pentru a i se aplica semnătura și ștampila pe dovada de reținere a certificatului de înmatriculare în vederea recuperării de la Poliția Rutieră. Nu deține o copie a înscrisului și nici nu consideră că o poate obține. Arată că nu are alte cereri sau probe.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată în scris. Solicită a se avea în vedere fotografia nr. 3 din planșa foto realizată de către intimat, în care se poate observa că era marcaj discontinuu în dreptul bornei kilometrice, unde a efectuat depășirea petentul. Solicită anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 280 lei cu sancțiunea avertisment și restituirea amenzii achitate.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 19.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul S____ C_____ G_______ a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.01.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 280 lei și a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, cu sancțiunea avertisment și restituirea cuantumului amenzii în sumă de 140 lei, achitată la Primăria V___________ cu chitanța ________ nr. xxxxxxx/06.01.2012.

În motivarea plângerii, formulată în termen, petentul arată că în data de 05.01.2012 în jurul orelor 16,30 se deplasa în interes de serviciu dinspre _______________________________ L_____, pe DN 7 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. S-a angajat într-o manevră de depășire a unui TIR într-o zonă unde se putea efectua depășirea și unde carosabilul nu era marcat cu linie continuă. În timp ce efectua manevra de depășire, tirul mărind viteza de deplasare, petentul a fost nevoit să mărească la rândul său viteza pentru a putea intra pe banda sa de mers. După efectuarea depășirii, petentul a reintrat pe sensul de mers, la începutul marcajului continuu, fără a călca linia continuă și fără a pune în pericol circulația pe drumul public.

Petentul arată că după câțiva zeci de metri, a sărit în fața sa un agent de circulație, cu cascheta în mână, făcându-i “ semne disperate “, însă nu semnalul de oprire. Petentul a oprit crezând că există un pericol pe drum, după care s-a prezentat un agent de circulație care i-a solicitat documentele personale și certificatul de înmatriculare al autoturismului, spunându-i că a încălcat linia continuă și i se va aplica o sancțiune contravențională.

După câteva zeci de minute agentul s-a întors la autoturismul petentului, înapoindu-i actele și comunicându-i un proces verbal de contravenție.

La protestele petentului și al refuzului acestuia de a semna procesul verbal de contravenție, agentul de poliție i-a deschis portierele și geamurile autoturismului comunicându-i că “ îți iau și talonul, deoarece ai folii “. După revenirea de la mașina poliției agentul constatator i-a comunicat că îi dă avertisment pentru folii, însă îi reține certificatul de înmatriculare.

Petentul arată că datorită faptului că se grăbea în interes de serviciu, a semnat procesul verbal de contravenție, deși nu a fost de acord cu conținutul acestuia, fapt nemenționat la rubrica “ Alte mențiuni “.

Petentul afirmă că deși i-a explicat agentului constatator că foliile sunt omologate, i-a fost reținut certificatul de înregistrare al autovehiculului.

În data de 10.01.2012 petentul a fost nevoit să se prezinte la R.A.R pentru a i se aplica semnătura și ștampila pe dovada de reținere a certificatului de înmatriculare, deoarece numai așa putea să-și recupereze certificatul de înmatriculare de la Poliția Rutieră.

Asupra cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale și a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, cu sancțiunea avertisment, petentul arată că dacă ipotetic ar fi săvârșit contravenția, aceasta prezintă un grad de pericol social redus, întrucât nu a efectuat manevra de depășire pe marcaj continuu, depășirea fiind finalizată înainte de acest marcaj.

Petentul mai arată că de când este posesor al permisului de conducere nu a săvârșit niciun fel de contravenții la regimul circulației rutiere, se afla în timpul serviciului, având ordin de deplasare, și trebuia să ajungă la destinație cât mai repede posibil.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.5, art.21 alin.3, art.32, art.33, art.34, art.35, art.36 din O.G.2/2001, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție contestat, dovada ________ nr. xxxxxxx emisă în data de 05.01.2012, chitanța pentru creanțe bugetare locale ________ nr.xxxxxxx din data de 06.01.2012, planșe cuprinzând 11 fotografii radar și copia conformă cu originalul a ordinului de serviciu _______ nr.xxxxxx din data de 05.01.2012.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului de sancționare în totalitate, apreciind că petentul a comis contravenția cu vinovăție, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

În probațiune, intimatul a depus la dosar planșa cuprinzând 5 fotografii radar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 05.01.2012, s-a constatat că la aceeași dată, la ora 16:30, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, iar la km 533 + 800 a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu. Deasemenea are lipite folii neomologate pe geamurile spate și lunetă, petentul încălcând prevederile art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționat de art. 100 alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, iar în baza art. 111 lit. c din OUG nr. 195/2002, republicată, i-a fost reținut permisul de conducere, precum și art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006 sancționat de art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția europeană a drepturilor omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina Convenției europene a drepturilor omului așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Instanța, având în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ c. României, în care Curtea a stabilit că în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate reclamantului, a nivelului său scăzut și a naturii civile a legii care reglementează contravenția, procedura în cauză poate să fie asimilată unei proceduri penale având în vedere faptul că dispoziția a cărei încălcare este imputată reclamantului are un caracter general, prescrie un anumit comportament, iar sancțiunea aplicată urmărește atât descurajarea cât și reprimarea.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că prin plângerea formulată, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa.

Cu privire la fapta contravențională de a depăși neregulementar, instanța reține că potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu următoarea mențiune: „nu are”, dar a propus probe în dovedirea parțială a susținerilor sale.

Astfel din planșele foto realizate la locul săvârșirii faptei, instanța reține că locul nu este semnalizat cu indicator „depășirea interzisă”, iar linia de marcaj între sensurile de mers este întreruptă în zona km 533.

Deasemenea, potrivit planșei foto depusă la dosar de către intimat, din examinarea căreia instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat o depășire a unui TIR, trecând pe sensul opus de mers, semnalizat cu marcaj rutier discontinuu, fiind evident în primele trei fotografii radar realizate că petentul a efectuat depășirea pe linia întreruptă, terminând această depășire chiar la începutul liniei continue, când a și revenit pe sensul său de mers, astfel instanța constată că intimata a procedat la constatarea necorespunzătoare a faptei comisă de petent, fapt ce rezultă cu certitudine din examinarea fotografiilor, motiv pentru care plângerea petentului este întemeiată sub acest aspect.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul nu face dovada susținerilor sale privind omologarea foliilor aplicate pe geamurile spate și lunetă, deși potrivit prevederilor art. 1169 Cod civil, avea această obligație.

Față de considerentele expuse, instanța reține că petentul nu a săvârșit prima contravenție reținută în sarcina sa, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite în parte plângerea formulată și va anula parțial procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 05.01.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 zile și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din H.G. nr. 1391/2006, pentru care petentul a fost sancționat cu AVERTISMENT.

Ca și consecință firească, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 140 lei, reprezentând plata amenzii, potrivit chitanței AR nr. xxxxxxx din data de 06.01.2011 eliberată de ________________________________ Taxe – Primăria Comunei V___________.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S____ C_____ G_______, domiciliat în Cicir, nr. 142, județul A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S___ P___ I_____, cu sediul în Chișineu – Criș, ____________________, nr. 31, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ____________________. 17-19, județul A___ și, în consecință:

Anulează parțial procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 05.01.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 zile.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 05.01.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din H.G. nr. 1391/2006, pentru care petentul a fost sancționat cu AVERTISMENT.

Dispune restituirea către petent a sumei de 140 lei, reprezentând plata amenzii, potrivit chitanței AR nr. xxxxxxx din data de 06.01.2011 eliberată de ________________________________ Taxe – Primăria Comunei V___________.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 05 martie 2012.

Președinte, Grefier,

D____ C____ L____ B_______

Red. Dact.D.C.L.B./29.03.2012

2 ex.

Nu se comunică