Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 342/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P________

Judecător M________ L____ B_____

Judecător C______ T___ B________

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent V____ M_______ împotriva sentinței nr.754/13.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, prin avocat R_____ A_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat R_____ A_____ solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Consideră că trebuiau completate toate datele exacte în procesul verbal privind fapta săvârșită. Arată că pe înregistrare nu se observă clar locul săvârșirii faptei. Totodată agentul constatator trebuia să completeze un anumit formular, tip 1D, care trebuia să cuprindă anumite mențiuni, pentru că nu poate ști dacă aparatul radar respectiv a fost cel folosit pentru constatarea faptei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr.S______ la data de 03.12.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta V____ M_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/20.11.2012 întocmit de către I__ M________, solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurilor complementare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 20.11.2012, în timp ce se deplasa în municipiul Drobeta T____ S______ dinspre str.Smîrdan spre ________________________ autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost oprită ulterior pe ______________ echipaj al poliției rutiere care, după ce a fost legitimată, i s-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea la acea intersecție. Consideră că organul constatator a completat procesul verbal de contravenție cu încălcarea art. 181 pct. 1 din HG nr.1391/2006, condiție prev. cu nulitatea absolută a procesului verbal și de asemenea și cu încălcarea disp.art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât nu s-a indicat exact locul unde a fost săvârșită abaterea.

A precizat petenta că nu a încălcat nicio regulă de circulație pe acel sector de drum.

În drept, petenta nu și-a întemeiat plângerea.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/20.11.2012 în copie și original (f.2 și 21), împuternicire avocațială (f.3), două hărți în copie cu privire la locul unde se presupune a se fi săvârșit abaterea (f.24-25).

Intimatul I__ M________ a formulat întâmpinare în termen legal și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat că la data de 22.11.2012, ora 20.26, petenta a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția __________________________ Drobeta T____ S______, județul M________ către ___________________ intersecția cu _______________________________ indicatorul “Cedează trecerea” și semafor cu culoare verde intermitent, a efectuat viraj la dreapta către ______________ a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, determinând conducătorul auto să frâneze brusc și să schimbe direcția de mers către stânga pentru a evita coliziunea. Abaterea a fost filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identficat în persoana numitei V____ M_______ căreia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complemengară ce îi va fi aplicată.

Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin.3, lit.c și sancționate de art. 100 alin.3 din OUG nr. 195/2002 rep.

Contravenienta a arătat că are de formulat obiecțiuni, “Voi contesta măsura luată”, aspect ce a fost consemnat la rubrica alte mențiuni. A semnat atât de luare la cunoștință, cât și de primire a procesului verbal.

S-a mai precizat că abaterea privind depășirea limitei legale de viteză a fost înregistrată cu aparatul AUTOVISION, verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică.

A depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 20.12.2012, atestat operator AUTOVISION, buletin de verificare metrologică nr.xxxxxxx/19.04.2012, CD-ul cu abaterea săvârșită, carte identitate autoturism.

Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.

Judecătoria Dr. Tr.S______, prin sentința nr.754/13.02.2013 a respins plângerea, reținând în esență că în ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.11.2012 de intimata I.P.J. M________, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la criticile pe care petenta le-a formulat cu privire la formularul folosit pentru încheierea procesului-verbal de contravenție, instanța a învederat că nefolosirea formularului 1D, la care face referire art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție doar în măsura în care prin completarea rubricilor acestui formular s-ar stabili informații care nu au fost cuprinse în fapt în formularul 1A, iar petenta ar face dovada unei vătămări rezultând din această omisiune care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulității relative.

Or, instanța a constatat, în urma analizării formularului 1D, că rubrica ce privește mijlocul tehnic cu care a fost constatată contravenția nu cuprinde precizări cu privire la identificarea respectivului aparat, cum ar fi ________ numărul acestuia, ci doar mențiunea generică, cum este de exemplu „viteză înregistrată cu...". În aceste condiții, o mențiune de tipul celei folosite de agentul constatator în procesul-verbal atacat „abatere înregistrata pe HD MH 19 folder 6832 montat pe auto cu nr..."- este de natură să satisfacă exigența individualizării aparatului radar folosit, având în vedere că aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea poliției și sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologică.

Mai mult, contravenția săvârșita nu face parte din categoria celor care pot fi constatate doar cu ajutorul mijloacelor tehnice, fapta fiind constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator care conducea un autovehicul pe care era amplasat un dispozitiv de înregistrare video, astfel ca nu exista obligativitatea completării unui alt tip de formular al procesului verbal de contravenție.

Totodată, critica reclamantei potrivit căreia intenționa sa vireze la stânga si nu la dreapta pe drumul cu prioritate, nu are relevanta in contextul in care fapta săvârșita consta in neacordarea de prioritate autovehiculului care circula pe drumul cu prioritate, indiferent de intenția ulterioara a reclamantei, care a fost descrisa corespunzător, de altfel, de polițist.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

De asemenea, instanța a reținut că petenta a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.11.2012 întocmit de intimatul I.P.J. M________ iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „„Nu sunt de acord cu cele consemnate”.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul-petent, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a arătat că a solicitat instanței de fond ca probă autotestarea aparatului radar, cerere respinsă nejustificat de instanță. A mai susținut că instanța a reținut o stare de fapt greșită, în sensul că se deplasa dintre ____________________. Smîrdan, iar la intersecția cu _______________________ a acordat prioritate de dreapta unui autoturism al MAI, când în realitate se deplasa spre _______________________ __________________. S-a mai reținut greșit că a fost depistat de un autoturism Dacia L____ de culoare roșie, în realitate a fost oprit de o mașină de culoare albă, care nu avea aparat radar. Cum organul constatator avea obligația întocmirii formularului 1 D, nu a trecut nr. de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul și nici _________ marca aparatului radar. Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art.180 alin.1 din HG nr.1391/2006.

A mai invocat că instanța de fond nu a înțeles unde s-a produs fapta, deși a depus la dosar două hărți. Agentul constatator avea obligația de a completa procesul verbal cu date exacte ale locului unde s-a săvârșit contravenția, însă instanța nu a studiat îndeaproape cele două hărți.

A mai motivat petenta că trebuie să-și dovedească nevinovăția, doar în situația în care din datele cuprinse în procesul verbal de contravenție ar exista suficiente date care să formeze convingerea instanței cu privire la vinovăție, însă din cuprinsul procesului verbal nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.

A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.

Analizând înscrisurile aflate la dosar calea de atac va fi respinsă ca neîntemeiată.

La data de 22.11.2012 V____ M_______ a fost sancționată în calitate de conducător auto deoarece nu a respectat regulile de circulație rutieră, autoturismul pe care îl conducea neacordând prioritate de trecere unui autoturism aparținând poliției rutiere. Amenda stabilită de agentul constatator a fost de 280 lei, aplicându-se totodată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul pentru o perioadă de 30 de zile.

Cele descrise în actul sancționator sunt dovedite cu înregistrarea video, aceasta surprinzând momentul la care s-a consumat abaterea rutieră. Înregistrarea video reprezintă un mijloc de probă recunoscut ca atare de legislație și în consecință face dovada celor descrise în actul sancționator.

În ceea ce privește criticile aduse sentinței în sensul nerespectării prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, aceste sunt neîntemeiate deoarece înregistrarea video surprinde elemente de fapt suficiente prin care poate fi identificat cu exactitate locul săvârșirii faptei. De asemenea lipsa formularului anexei 1D nu reprezintă un element de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, lipsind un text de lege care să sancționeze această împrejurare.

Pentru aceste considerente hotărârea primei instanțe apare ca fiind una legală, bine motivată, cu consecința respingerii căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-petent V____ M_______ împotriva sentinței nr.754/13.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2013.