ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6937

Ședința publică din 13 noiembrie 2013

Președinte: A____-B______ V________

Grefier: N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta G____ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă petenta G____ E____ identificată cu CNP xxxxxxxxxxxxx și martorul M______ I___.

Procedura este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond.

Pe fond petenta solicită admiterea plângerii, învederând instanței că nu are resurse financiare pentru a achita amenda aplicată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta G____ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 21.07.2013, și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 21.07.2013, în jurul orei 09:00, a sunat la serviciul 112, întrucât a fost agresată fizic de către concubinul său, care locuia cu ea. De asemenea a arătat că a acesta a mai fost agresiv și cu vecinii și cu copii săi, motiv pentru care nu a apelat la ajutorul acestora, incidentul având loc în locuința sa.

A mai arătat că a făcut nenumărate plângeri la Poliția V___________, dar nu au fost luate măsuri cu privire la concubinul său.

Petenta a menționat că are o pensie în cuantum de 456 lei, și are rate de achitat la 4 bănci, astfel încât nu are posibilitate să achite amenda aplicată în sumă de 1000 lei.

A mai precizat că împotriva concubinului său, L___ I___ are o sentință definitivă de evacuare, iar executorul i-a cerut 22.000 de lei.

Cu privire la refuzul de a semna procesul verbal, petenta a precizat că nu l-a semnat întrucât nu era ea cea vinovată și nu i-a fost citit.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar, în copii: contract de vânzare cumpărare nr. 123/29.10.2003, contract de rate cu același număr, sentința civilă nr. 4662/04.05.2011 pronunțată în dosar numărul XXXXXXXXXXXX de către Judecătoria A___, procesul verbal atacat, chitanțe, carte de identitate.

Prin întâmpinarea depusă, la data de 25.09.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.

În motivare, arată că motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de constatare a contravenției fiind un act juridic administrativ unilateral care emană de la o autoritate publică, care are competența de a constata și sancționa fapte contravenționale, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petenta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Astfel intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a considerat că petenta putea cu ușurință să evite situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau ne mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pe fond s-a considerat că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

S-a apreciat de către intimat că nivelul minim al amenzii aplicate a corespund pericolului social al faptei și conduitei petentei.

În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 din LG 134/2010, intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petenta, sau au un interes în cauză, precum și celor propuși de petentă.

În probațiune a solicitat audierea martorului L___ I___ și a depus la dosar raport din data de 09.09.2013, raport, declarație, proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx.

Prin răspunsul la întâmpinare depus de către petentă, aceasta a arătat că apărările formulate de către intimată nu sunt întemeiate.

A arătat că a fost bătută, iar agenții de poliție au văzut acest lucru. Nu a făcut scandal, scandal făcând L___ I___, care este complice la crimă în anul 1970, trebuind să execute 10 ani, dar a scăpat cu decretul lui C________. Din anul 1988 de când acesta se află în Vladimirecu a făcut numai scandaluri, fiind o persoană violentă. Acesta o scoate afară din locuința sa pe petentă care este nevoită să iasă în stradă. I-a rupt două coaste, iar în momentul de față este bolnavă.

A solicitat audierea martorului M______ I___ și a menționat că nu este bolnavă cu nervii, ceea ce poate dovedi cu documentul de ieșire din spital.

La termenul din data de 30.10.2013 instanța a respins cererea în probațiune solicitată de către intimat privind audierea martorului L___ I___, față de prevederile art.315 pct.3 Cod de procedură civilă și a încuviințat cererea în probațiune formulată de către petentă privind audierea martorului M______ I___, declarația acestui fiind consemnată și atașată la dosar.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.07.2013 petenta a fost sancționată cu amendă de 1.000 de lei în baza art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991 coroborat cu art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991, în sarcina sa reținându-se că a participat la scandalul provocat de numitul L___ I___, în incinta imobilului situat în V___________, ___________________.18.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt a fost confirmată și de martorul M______ I___, care a arătat că a văzut-o pe petentă în stradă, iar concubinul acesteia era în curte și arunca după dânsa cu pietre și își aduceau injurii unul altuia. Petenta a venit acasă la martor și i-a arătat soției acestuia ce vânătăi avea, spunând că nu va merge la medicul legist deoarece nu avea bani.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și având în vedere că fapta a fost săvârșită pe fondul unor provocări (jigniri și loviri) aduse petentei de către concubinul acestuia, cu care se află într-o relație tensionată dovedită și de sentința civilă nr.4662/04.05.2011 din dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ prin care s-a admis acțiunea petentei privind evacuarea concubinului acesteia, L___ I___, din imobilul proprietatea petentei, și care nu a putut fi pusă în executare silită întrucât petenta nu a avut resursele financiare necesare, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentei.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta G____ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în sat V___________, ____________________.18, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, __________________, nr.17-19, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/21.07.2013, cu avertismentul.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 13.11.2013.

Președinte, Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______

Red./dact.ABV/NGB/13.12.2013/4 ex/2 ex. se __________________________________ G____ E____, cu domiciliul în sat V___________, ___________________.18, jud.A___

intimatul I____________ de Poliție Județean A___, _________________, nr.17-19, jud.A___