Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1159/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ F_______

Judecător C____ J_____

Grefier F_________ D______ B____

Pe rol judecarea apelului contravențional declarat de către C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul in București , ______________________. 401 sector 6 , împotriva sentinței civile nr. 1413/28.01.2015 a Judecătoriei B____, in contradictoriu cu petentul S____ R___ domiciliat in B____ cartier D________ II _________ apt.10 județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta si intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra prezentului apel contravențional :

Prin plangerea contraventionala înregistrată la 6.06.2014, petentul S____ R___ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea celor 3 procese verbale de contravenție intocmite de intimata in anul 2011, in ceea ce il priveste pe petent, respectiv procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/3.06.2011, procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011 si procesul verbal _________ nr. xxxxxxxx/25.03.2011.

În motivarea plângerii, petentul a invocat ca a luat la cunostinta despre aplicarea sanctiunilor abia in anul 2014, cand i s-a comunicat ca vor fi poprite conturile sale bancare. In aceste conditii a solicitat detalii cu privire la procesele verbale de contraventie intocmite si a aflat despre existenta acestora. Petentul precizeaza ca procesele verbale nu i-au fost niciodata comunicate, astfel incat sunt intrunite conditiile pentru a se retine presciptia executarii sanctiunilor. Petentul mai invoca si faptul ca procesele verbale de contraventie nu au fost semnate de agentul constatator, ceea ce atrage nulitatea absoluta a acestora.

În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, adresa nr. xxxxx/10.06.2014 a Primariei Buzau, procesele verbale de contraventie, procese verbale de indeplinire a procedurii de comunicare, CI, .

Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care sustine ca procesele verbale contestate au fost intocmite cu respectarea prevederilor OG 15/2002, in lipsa contravenientului si martorilor, constatarea fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice SIGMCR. Procesele verbale au fost generate si semnate electronic, astfel incat se solicita respingerea plangerii si mentinerea acestora. Intimata a depus la dosar planșe fotografice ale abaterilor si certificate calificate pentru semnătura electronică. In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

Petentul a formulat raspuns la intampinare, facand referire la faptul ca intimata nu i-a contestat pretentiile, la faptul ca abrogarea art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, face ca sanctiunile sa nu se mai execute si la faptul ca procesele verbale nu au fost legal comunicate. In acest sens, se invoca considerentele Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, pronuntata in RIL.

Prin sentința civilă nr. 1413 din 28.01.2015 Judecătoria B____ a respins excepția nulității absolute invocată de petent, a admis plângerea formulată de acesta si a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale , anulând tariful de despăgubire aplicare prin acestea.

Pentru a hotărî astfel , s-au reținut următoarele :

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 petentul S____ R___ a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 117,99 lei, intrucat la data de 30.10.2010, la orele 12,05, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/3.06.2011 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despagubire in cuantum de 115,38 lei, intrucat, la data de 4.12.2010, orele 14,15, pe DN 2, la km. 115+80 m, pe raza loc. Maracineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despagubire in cuantum de 118,21 lei, intrucat, la data de 25.03.2011, la orele 16,39, pe DN 2, la km. 115+80 m, pe raza loclaitatii Maracineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, apartinand petentului, care circula fara rovinieta valabila.

Petentul a luat cunostinta in concret despre sanctiunile aplicate abia la 10.06.2014, urmare demersurilor efectuate la primarie. In conditiile in care procesele verbale i-au fost comunicate prin afisare instanta retine incidenta prevederilor Decizie nr. 10/2013 a ICCJ, pronuntata in RIL.

La data incheierii proceselor verbale contestate, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A___. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.

Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.

Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.

Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Ulterior incheierii procesului-verbal vizat de prezenta cauza O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.

In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A___. 3 a fost abrogat.

Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.

Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.

In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.

Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin _____________________ legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.

F___ de aceste dispozitii legale, instanta a constatat ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.

În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.

În cauza de față, examinând actele dosarului, instanța a constatat că procesele verbale au fost comunicate prin afisare, fara a fi respectate dispozitiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, pronuntata in RIL. Chiar daca aceasta decizie este pronuntata ulterior comunicarii proceselor verbale, instanta retine ca aceasta comunicare prin afisare nu echivaleaza cu o comunicare legala, astfel incat procesele verbale contestate nu au fost comunicate in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii. In conformitate cu disp. art.14 OG nr. 2/2001, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal nu se comunica persoanei sanctionate in termen de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii. Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.

In aceste conditii, a intervenit prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale. In ceea ce priveste tariful de despagubire, instanta a retinut ca legea mai favorabila contravenientului este cea de la momentul pronuntarii hotararii, astfel incat acestea se vor anula.

In termen legal , in temeiul dispozițiilor art., 34 alin.2 din OG 2/2001 , intimata a declarat apel , solicitând modificarea sentinței si menținerea proceselor-verbale , precizând că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 15/2002 apreciind că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă.

Examinând legalitatea si temeinicia sentinței atacate, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente cauzei dar si sub toate aspectele , in contextul dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că apelul de față este nefundat , pentru următoarele considerente:

Așa cum a reținut instanța de fond , petentul a luat cunoștință despre sancțiunile aplicate prin procesele verbale R 11 nr. xxxxxxx din 25.03.2011, R 11 nr. xxxxxxx/3.06.2011 si R 11 nr. xxxxxxx/19.xxxxxx, la data de 10.06.2014, urmare demersurilor efectuate de primărie , procesele verbale fiindu-i comunicate prin afișare , fiind astfel incidente prevederile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ.

Procesele-verbale de contravenție atacate au fost comunicate petentei prin afișare fără a fi respectate dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ , astfel că această comunicare nu este legală, nerespectându-se termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Conform art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenție nu se comunică persoanei sancționate in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a actelor normative incidente in cauză si a constatat că Legea 144/2012 ce a modificat OG 15/2002 are caracterul unei legi contravenționale mai favorabile.

Pentru aceste considerente, reținând că sentința atacată este legală și temeinică, in temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă , tribunalul va respinge ca nefondat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul in București , ______________________. 401 sector 6 , împotriva sentinței civile nr. 1413/28.01.2015 a Judecătoriei B____, in contradictoriu cu petentul S____ R___ domiciliat in B____ cartier D________ II _________ apt.10 județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Președinte, C_________ F_______		Judecător, C____ J_____
	Grefier, F_________ D______ B____

Red. CJ , Tehn-

BFD ex. 4/22.10.2015