ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1308/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

N_____ D_____ G_______ D_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 221/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise în două exemplare.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 221/2015 a Judecătoriei Hațeg s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____ V_____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA și în consecință:
S-a anulat în totalitate procesul-verbal de constatare a contravențiilor ____________ ________ nr. xxxxxxx din 04.03.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul C_____ V_____ C______ a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 04.03.2014 cu amendă contravențională de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile pe motivul că la data de 04.03,2014 ar fi fost efectuat o depășire, pe DN 66 între localitățile Livadia si P__, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Petentul recunoaște că a efectuat depășirea dar susține că era linie întreruptă si nu continuă.

Prin plângerea înregistrata la Judecătoria Sibiu, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ V_____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE HUNEDOARA sa se dispună, în principal, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 04.03.2014 iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Prin sentinta civilă nr. xxxxxxxxx s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, fiind trimisă cauza spre soluționare Judecătoriei Hațeg, unde a fost reînregistrată la data de 15.10.2014.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001

Astfel, sub aspectul legalității, instanța a constatat că raportat la motivele de nulitate la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

În cazul încălcării dispozitiilor art. 16 si 19 din OG nr. 2/2001 procesul verbal este anulabil cu condiția probării de către cel interesat a neconcordantei situației reale cu cea reținuta de agentul constatator, neconcordanță prin care s-a produs un prejudiciu petentei.

Sub aspectul temeiniciei, instanta a considerat că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut aceasta putând opera până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Astfel, instanta a observat că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent care, în lipsa semnăturii contravenientului, să confirme cele constatate de agentul de politie. De asemenea, procesul verbal nu este însoțit de nicio probă în susținere. La termenul de judecată din 26 februarie 2015, intimatul a răspuns la solicitarea instantei arătând că nu deține nicio declarație dată de petent si nu există o înregistrare video. Instanta a observat că nu s-au depus nici imagini foto de la locul constatării faptei; intimata nu a justificat nici lipsa unui martor asistent deși constatarea faptei s-a făcut la orele 14, 25 în plină zi, _____________________ intens. Astfel, nu se poate ști daca in zona in care petentul recunoaște că a efectuat depășirea exista indicator un indicator ce interzicea depășirea, era marcaj continuu, cum susține agentul constatator, sau discontinuu (cum susține petentul), dacă în mod concret au fost sau nu încălcate disp. art. 100 alin 1 pct 3 din OG nr. 195/2002 R.

Prin urmare, în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în favoarea petentului existând un dubiu rezonabil care conduce la anularea procesului verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara, solicitând să se dispună modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulată de petentul C_____ V_____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.03.2014, pentru următoarele motive:

În fapt, intimatul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 04.03.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o depășire neregulamentară pe DN 66 între localitățile Livadia și P__, încălcând marcajul longitudinal continuu. Prima instanță a admis plângerea petentului și a dispus anularea procesului-verbal contestat, hotărâre considerată netemeinică prin următoarele motive:

1.martorul asistent este persoana care semnează procesul alături de agentul constatator și contravenientul. Rolul acestuia este de a asista la întocmirea procesului-verbal nefiind obligatoriu ca acesta să fi și observat direct fapta contravențională, respectiv de a avea calitatea de martor. Procesul-verbal poate fi întocmit și fără a fi semnat de un martor asistent, întrucât persoana desemnată de agentul de poliție poate refuza această calitate;

2.conform art. 109 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În lumina acestor principii, instanța constată că petentul nu a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin mențiunile făcute în cuprinsul procesului verbal contestat, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.

Ca atare în temeiul art.480 C.pr.civ. apelul Inspectoratului de Poliție al județului Hunedoara se va admite, schimbând sentința atacată în sensul respingerii plângerii formulate de petentul C_____ V_____ C______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 221/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara, și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată și respinge plângerea formulată de petentul C_____ V_____ C______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 04.03.2014 întocmit de intimat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 septembrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_____ L_______-MarioaraNegrea D_____ G_______ D_____

Grefier,

B___ A______ E____

A.L.M./B.A.E. – red. 4 ex.

29.10.2015

- jud.fond – E_____ Z_______