R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3414/2013

Ședința publică din data de: 12 iulie 2013

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE: R____ M__________

GREFIER: C______ D______ O____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul T___ R____ și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că s-a depus prin serviciul Registratură cerere de amânare a cauzei din partea av. N____ A_________ având în vedere că este plecat în concediu de odihnă.

Instanța respinge cererea de amânare ca nefondată.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul T___ R____, domiciliat în loc. D___, ____________________. 30, _____________, județul T____, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, județul Hunedoara, anularea procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 aprilie 2011 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a invocat nulitatea procesului verbal contestat având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator iar tariful de despăgubire a fost dispus printr-un act distinct de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal contestat.

Intimata a depus la dosar planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator precum și actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

La termenul din data de 21 iunie 2013 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ R11, nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 aprilie 2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 06 aprilie 2011, ora 11,15 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 397 Mintia, fără a deține rovinietă valabilă.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”.

Potrivit, art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petentă. Iar potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, conform căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

În speță, astfel cum rezultă din confirmarea de primire a procesului-verbal depusă de intimată la dosar (fila 12) rezultă că actul sancționator, în speță procesul-verbal de contravenție, i-a fost comunicat petentului prin afișare la data de 03 mai 2011. Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă – „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 03 mai 2011și raportat la data introducerii plângerii, respectiv 13 februarie 2013, instanța constată că plângerea petentului a fost tardiv formulată, motiv pentru care va fi respinsă.

Pentru cele ce preced și pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională ca tardivă.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată și în consecință:

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul T___ R____, domiciliat în loc. D___, ____________________. 30, _____________, județul T____ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 aprilie 2011.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 iulie 2013.

Președinte, Grefier,

R____ M__________ C______ D______ O____

R.M./C.D.O.

4 ex./ 17 iulie 2013