Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 181

Ședința publică din data de 05.09.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător - P______ E____ R_____

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul N_________ D______, domiciliat în comuna Ceptura, __________________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 165/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a analiza actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 05.09.2014, când a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ la data de 10.09.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, repartizat în mod aleatoriu, petentul N_________ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.09.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.

Petentul susține că in data de 01.09.2013 s-a deplasat la Poliția Locală deoarece era deranjat de stația de amplificare a preotului Ș_______ I__ căruia în urmă cu un an, de către I____________ de Poliție Prahova cu adresa nr.xxxxxx din 29.11.2012, i s-a adus la cunoștință să nu mai folosească stația. Petentul susține că acesta nu a respectat hotărâre iar în data de 14.08.2013 a foslosit stația între orele 14-21 iar în data de 01.09.2013 până a venit poliția, la ora 10.50.

Arată petentul că s-a deplasat la poliție dar a găsit ușa încuiată, după care s-a deplasat la vița de vie să ia struguri și a constatat că și de acolo se auzea stația ce îl deranja motiv pentru care a sunat la 112.

Susține petentul că a sunat la 112 pentru că nu a găsit poliția locală.

In drept plângerea nu a fost întemeiată.

În probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri .

În dovedirea plângerii petentul, cu ocazia regularizării cererii a solicitat proba testimonială cu un martor.

Intimatul arată prin întâmpinare că la data de 25.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional, în mod legal, cu amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de OUG nr.34/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgență, constând în aceea că a apelat nr.112 fără a avea un motiv întemeiat în data de 01.09.2013 orele 10.50.

Învederează instanței faptul că, abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de agentul de poliție așa cum rezultă și din raportul întocmit de acesta și solicită să se rețină faptul că, în cuprinsul actului sancționator, s-a consemnat realitatea.

In acest context, arătă faptul că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Intimatul susține că din materialul probator care a stat la baza emiterii actului sancționator rezultă în mod cert faptul că petentul a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În susținerea celor arătate mai sus, solicită proba cu înscrisuri.

În raport cu întreaga argumentație expusă, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul N_________ D______.

De asemenea, intimatul, în temeiul art.242 alin.(2) C.pr.civ., solicită judecarea în lipsa reprezentantului instituției.

La primul termen de judecată ce a fost fixat conform disp. art. 201 C.pr.civ. la data de 17.12.2013, instanța a încuviințat atât pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor iar pentru intimat proba cu înscrisuri, în temeiul art. 255 C.pr.civ. rap. la art.258 C.pr.civ., considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 165/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria M____ a fost respinsă plangerea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.09.2013 petentul N_________ D______, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.32 lit.a din OG nr.34/2008, reținându-se în cuprinsul acestuia că la data 01.09.2013 în jurul orelor 10.50 aceasta a alertat abuziv Serviciul Național de Urgență 112 fără a fi necesară prezența organelor de poliție.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Examinând temeinicia procesului verbal, dar si actele dosarului, instanta retine ca petentul se face vinovat de savârsirea contraventiei retinuta în sarcina sa.

Astfel, potrivit dispozitiilor art.32 alin.1 lit. „a” din OUG nr.34/xxxxx privind organizarea si functionarea sistemului national unic pentru apeluri de urgenta, constituie contraventie „apelarea abuziva a numarului unic pentru apeluri de urgenta 112 cu amenda de la 500 la 1000 lei”.

Asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, petentul a apelat în mod nejustificat la numarul unic de urgenta „112” atâta timp cât la sosirea organelor de politie nu s-a constat folosirea abuzivă a stației de amplificare de către preotul din comună. Fiind audiat, la solicitarea petentului, preotul Ș_______ I__ a negat folosirea abuzivă a stației de amplificare de la biserica din comuna Ceptura, __________________.

Instanța reține aceste aspecte și din procesul verbal de intervenție la evenimentul sesizat prin SUAU 112 din data de 01.09.2013.

F___ de cele retinute mai sus, instanta urmeaza sa mentina procesul verbal de constatare a contraventiei, considerând ca acestea este temeinic si legal întocmit sub aspectul contraventiei retinute în sarcina petentului.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, prin care a aratat ca intelege sa formuleze apel impotriva hotararii instantei de fond. In esenta a aratat ca este nemultumit de amenda aplicata.

Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.09.2013 petentul N_________ D______, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.32 lit.a din OG nr.34/2008, reținându-se în cuprinsul acestuia că la data 01.09.2013 în jurul orelor 10.50 aceasta a alertat abuziv Serviciul Național de Urgență 112 fără a fi necesară prezența organelor de poliție, acesta fiind deranjat de slujba bisericii transmisa prin statia de amplificare.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Deși petentul a contestat situația de fapt reținută, nu a produs nici o dovada de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.

Astfel, din declaratia preotului din ________________________ ca statia de amplificare este folosita de catre parohie doar duminica timp de o ora si jumatate, este de capacitate mica si nu deranjeaza nici un vecin. A mai aratat martorul ca petentul locuieste la o distanta de 2 km de biserica.

Tribunalul retine ca in afara de proba testimoniala cu martorul de mai sus, petentul nu a solicitat alte probe cu care ar fi putut dovedi, eventual, o alta situatie decat cea retinuta in procesul verbal.

De altfel, motivul pentru care petentul a apelat numarul de urgenta, nu se incadreaza in situatiile urgente pentru care a fost creat acest numar ( accidente, stari de boala, incendiu, s.a).

Imprejurarea relatata de petent nefiind in sine, o stare de urgenta, nu se justifica apelarea numarului national 112, astfel incat in mod corect petentul a fost amendat pentru incalcarea dispozitiilor legale.

Prin documentatia depusa de catre intimata la dosarul cauzei, aceasta a facut dovada celor retinute in procesul verbal, rasturnand astfel prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul.

Tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat corect ca petentul a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionat, iar sanctiunea aplicata petentului este legal aplicata si corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001.

In consecinta, pentru considerentele aratate, tribunalul in temeiul disp. art. 480 c.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N_________ D______, împotriva sentinței civile nr. 165/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantul N_________ D______, domiciliat în comuna Ceptura, __________________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 165/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ L______ A______ P______ E____ R_____ E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. N.L/E.G.

J.F. T____ N___ – Judecătoria M____

d.f. XXXXXXXXXXXXX

4 ex./