Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 32/Aca

Ședința publică de la 14 ianuarie 2016

Președinte - M____ L____ V______

Judecător - C_______ R____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind soluționarea apelului în contencios administrativ formulat de apelantul B_____ R____ de Metrologie Legală, cu sediul în București, șis.V____ – Bârzești nr.11, sector 4 – prin B_____ R____ de Metrologie – Serviciul R____ de Metrologie Legală B_____, cu sediul în B_____, ____________________ nr.35, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.751/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B______ C_______, cu domiciliul în oraș I____, _________________, ____________, ____________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata personal – care s-a legitimat cu C.I. ________ nr.xxxxxx, lipsă fiind apelanta.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, apelul este declarat și motivat în termen legal, primul termen de judecată după procedura prealabilă.

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ..

Instanța apreciază că nu mai consideră necesară estimarea duratei procesului întrucât acesta se soluționează la acest termen de judecată. Se apreciază că probele administrate de prima instanță sunt utile, pertinente și concludente și că nu este necesară suplimentarea probațiunii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.

Intimata, având cuvântul, arată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și solicită respingerea apelului ca nefondat.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.751/09.09.2015 a Judecătoriei Făurei jud.B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B______ C_______ în contradictoriu cu intimatul B_____ R____ de Metrologie Legală - Serviciul R____ de Metrologie Legală B_____ și a fost înlocuită amenda de 5.000 lei cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: la data de 14.04.2015, ora 08, în orașul I____ a utilizat un aparat de cântărit cu funcționare neautomată, de precizie medie, Clasa III-balanță electronică având seria xxxxxxxxxx/an 2010 ce nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate.

S-a dispus sancționarea petentei cu amendă în sumă de 5000 lei potrivit prevederilor art. 29 litera i din OG nr. 20/1992.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a apreciat ca nefondate susținerile petentei că încheierea unei anexe la procesul verbal contestat ar reprezenta o cauză de nelegalitate și netemeinicie. Nu există nicio normă legală care să interzică acest lucru și nu s-au cauzat nicio vătămare intereselor petentei în acest mod. Din contră, în acest mod s-a realizat o descriere a faptei sancționate prin redactare computerizată, modernă, fiind evitată menționarea olografă care este mai puțin citeață decât textul tehnoredactat. Mai mult, în acest mod agentul constatator nu a fost ținut de spațiul redus din cadrul procesului verbal contestat care nu ar fi permis descrierea faptei sancționate cu maximă acuratețe cum este cazul în prezenta cauză.

În schimb instanța conform prevederile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale petentei, a apreciat însă că sancționarea petentei cu amendă de 5000 lei poate fi considerată ca excesivă având în vedere situația de fapt reținută. Este real că petenta a folosit un cântar neverificat metrologic dar petenta este la prima abatere de acest fel. De asemenea, nu a rezultat în nici un fel din cadrul procesului verbal dacă, cântarul respectiv, în această situație, avea erori la cântărirea diverselor produse, deși agentul constatator avea posibilitatea reală și efectivă să verifice acest lucru folosind un etalon standard sau prin cântărirea a diverse produse. De altfel, în cadrul procesului verbal de control metrologic ________-65-021din 14.04.2015 se menționează în mod expres că nu s-au făcut testări.

Pentru aceste motive instanța, în temeiul prevederilor art. 7 și 34 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii de 5000 aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului care este proporțional cu gradul de pericol social al faptei sancționate.

Potrivit dispozițiilor art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța a atras atenția petentei asupra necesității respectării pe viitor a prevederilor legale în vigoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B_____ R____ de Metrologie Legală-Serviciul R____ de Metrologie Legală B_____ criticând-o pentru netemeinicie respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a admis plângerea și a înlocuit amenda cu avertismentul, în condițiile în care a dovedit că petentul a comis fapta, că din 2010 până în prezent balanța electronică ce o deține nu a fost verificată metrologic. Arată că legea nu impune necesitatea existenței vreunui prejudiciu și de altfel nici nu prevede posibilitatea aplicării avertismentului - OG. 20/1992. Arată că fapta este gravă și amenda aplicată este legală. Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale. Motivează în drept art. 466 și urm. C.p.civ..

Intimatul în faza scrisă a procedurii nu a depus întâmpinare .

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, tribunalul apreciind că probele aflate în dosarul cauzei de fond sunt utile, pertinente și concludente.

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Tribunalul în acord cu prima instanță va aprecia, față de împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte, că gradul de pericol social al faptei este diminuat, că în mod corect s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul. Chiar dacă OG. 20/1992 nu prevede printre sancțiuni avertismentul, instanța poate aprecia asupra sancțiunii aplicate și o poate înlocui cu o sancțiune mai ușoară cum este cea prevăzută în legea generală OG. 2/2001 la art. 7, cu atât mai mult cu cât în cauză, scopul legii a fost atins respectiv în scurt timp petentul a obținut buletinul metrologic pentru balanța electronică în cauză, intrând astfel în legalitate.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și motivele de apel nefondate, va menține sentința respingând ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul B_____ R____ de Metrologie Legală, cu sediul în București, șis.V____ – Bârzești nr.11, sector 4 – prin B_____ R____ de Metrologie – Serviciul R____ de Metrologie Legală B_____, cu sediul în B_____, ____________________ nr.35, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.751/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata B______ C_______, cu domiciliul în oraș I____, _________________, ____________, ____________________.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

M____ L____ V______ C_______ R____ Grefier,

M____ G____

Red.C.R.

Jud.fond C________ M.F.

Dact.M.G.

4 ex/10.02.2016