R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2790/2015

Ședința publica din data de: 02 noiembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____ – judecător

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de petenta U____ O___ A________ în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 02 noiembrie 2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 09 iulie 2015, petenta U____ O___ A________ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România S.A. - CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în prealabil repunerea sa în termenul de a formula plângerea, iar pe fond anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii, în ce privește cererea de repunere în termen, în esență, petenta a precizat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat ci a luat la cunoștință de existența lui doar la data de 07.07.2015, după ce am primit somație de la executorul judecătoresc.

Totodată a invocat Deciziile nr.10/2013 și nr.6/2015 pronunțate de către Î.C.C.J.

În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, Decizia nr.10/2013 și Decizia nr.6/2015.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal contestat, față de lipsa semnăturii agentului constatator, întrucât Decizia nr.6/2015 a Î.C.C.J. nu se aplică retroactiv. Tot astfel, nici prevederile Deciziei nr. 10/2013 a Î.C.C.J. nu sunt aplicabile în prezenta cauză raportat la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, respectiv ulterior comunicării actului sancționator.

În fapt, la data de 05.06.2012, pe DN6 km. 447+700m. loc. Buchin, vehiculul cu nr. XXXXXXXXX, aparținând petentei a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 12.06.2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.

Intimata susține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

De asemenea, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P____ C_______ D__, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

Pentru aceste motive, se solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal atacat, ca fiind temeinic și legal întocmit.

În drept, se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455 /2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei, conform art. 19 din OUG nr.80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșă foto.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

În ce privește cererea de repunere în termenul de formulare al plângerii, potrivit dispozițiilor art. 186 alin.1 Cod procedură civilă – „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

În speță, având în vedere Decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și faptul că la dosar nu există dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci doar procesul verbal de afișare (f.15), instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, potrivit cărora „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Din aceste dispoziții legale reiese că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară, putându-se uza de ea numai dacă nu se reușește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

În consecință, reținând că actul sancționator nu a fost comunicat în mod legal petentei, care a fost împiedicată astfel să formuleze plângerea contravențională în termenul legal – cererea de repunere în termenul de formulare al plângerii este întemeiată, urmând a fi admisă.

Cu privire la plângerea contravențională formulată, se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012 (fila 23), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 05.06.2012 ora 08,47 fără a deține rovinietă valabilă pe DN 6 km 447+700m, Buchin, cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Din înscrisurile aflate la filele 15 și 23 ale dosarului rezultă că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nefiind incidente prescripțiile prevăzute de art. 13 si 14 din O.G. nr. 2/2001. Cele 30 de zile de la data constatării contravenției prev. de art. 9 al. 3 O.G. nr. 15/2002 nu instituie un termen special de prescripție, ci un interval de timp în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține ca potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casatie și Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Art. 517 al. 4 C.pr.civ. prevede expres ca „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, moment din care dezlegarea data devine singura posibilă, instanțele trebuind sa o aplice întotdeauna când trebuie să se pronunțe asupra problemelor de drept judecate.

Decizia dată în recursul în interesul legii nu este o lege, pentru a se putea pune problema retroactivității sale, ci un mod obligatoriu de interpretare a unei dispoziții legale, aplicabil pentru viitor tuturor proceselor care încep sau nu au fost soluționate definitiv până la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, cu condiția ca problema de drept dezlegată să facă obiectul acestora.

Între părțile prezentului litigiu nu a avut loc înaintea publicării deciziei în interesul legii o judecată prin care să se fi stabilit în mod definitiv validitatea procesului-verbal de contravenție, astfel încât dezlegarea dată acestei probleme prin Decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie în speța de față.

Din procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012 rezultă că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator, însă în document s-a menționat ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001 (f. 23).

Raportat la Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că agentul constatator a omis să semneze olograf procesul-verbal de contravenție, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform principiului legalității care guvernează răspunderea contravențională, ținând cont de dispozițiile imperative reproduse anterior, instanța va admite plângerea contravențională si va constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012.

Cu referire la cheltuielile de judecată solicitate, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă statornicește regula potrivit căreia cel ce cade în pretenții, la cerere, va fi obligat la cheltuieli de judecată. Or, in terminis, căderea în pretenții se bazează pe culpa procesuală a celui care, nejustificat, a nesocotit ori a încălcat vreun drept substanțial sau de procedură, adică prin conduita sa neglijentă a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli de judecată. Însă, având în vedere că intimatei nu i se poate reține vreo culpă în declanșarea litigiului și apreciind că petentei i s-a dat satisfacție suficientă prin anularea procesului-verbal contestat, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de repunere în termenul de declarare a plângerii formulată de petentă.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta U____ O___ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat N____ A_________, cu sediul profesional în mun. D___, ______________________, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul in Bucuresti, __________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.06.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___.

Pronunțarea soluției s-a făcut prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 02.11.2015.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./03.11.2015