R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 6145

Ședința publică din data de 06 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ A_______

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petentul S______ B_____ M____ și pe intimata B______ R______ DIN C_____ DIRECȚIEI GENERALE DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat și martorul B____ L____-I_____, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus o adresă, prin care afirmă că înaintează răspunsul la interogatoriu, care însă nu este atașat adresei.

Apărătorul petentului depune răspunsul intimatei la interogatoriu, ce i-a fost comunicat. Apreciază că instanța este competentă de a soluționa prezenta cauză.

Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.

Apărătorul petentului solicită admiterea probelor cu acte, interogatoriul intimatei – deja administrat și un martor, B____ L____-I_____, prezent în sală.

Deliberând asupra probelor solicitate de părți și constatând că sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează acestora proba cu înscrisuri, iar petentului – și probele cu interogatoriul intimatei – pe care o constată ca fiind administrată și un martor, B____ L____-I_____.

Instanța dispune îndepărtarea martorului din sală și, din oficiu, dispune ascultarea petentului.

Petentul arată că nu mai cunoaște data, însă în decembrie 2014 se afla spre rondul de la Piața Romană. Când a trecut prin dreptul primului semafor, s-a făcut galben, dar nu a putut opri. Când s-a făcut galben cel de-al doilea semafor, a oprit. Venea dinspre Ateneu și era în mașină cu martorul. A luat martorul de la o galerie de lângă Ateneu și se deplasau spre Mall Promenada. Când a oprit la cel de-al doilea semafor, a apărut un polițist din dreapta și i-a indicat să se deplaseze în rond, unde sunt magazine. A dat actele, iar mai târziu s-a dus să întrebe care este situația. În tot acest timp martorul a rămas în mașină. Martorul a auzit discuția doar când a oprit la rond, iar polițistul a venit la geam. A stat în rond circa 5-7 minute, așteptând procesul-verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiuni. I s-a adus procesul-verbal la mașină, iar martorul era de față. Nu a mai ajuns la Mall, s-a dus acasă, pe ___________________________> Instanța procedează la audierea martorului petentului, sub prestare de jurământ religios, declarația fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.

Petentul precizează că, într-adevăr, a mers pe ________________, de unde a luat un cadou. Intenția inițială era de a merge la Mall Promenada, însă s-a răzgândit.

Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru). În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul. Înștiințarea de plată este semnată în alb și nu cuprinde nici o dată a petentului. Conform art.25 și 26 din O.G. nr.2/2001, petentului i se comunică procesul-verbal de contravenție și înștiințarea de plată. Procesul-verbal este nul, nefiind corect întocmit. Petentul a trecut pe galben, deoarece nu a avut de ales. Solicită a se avea în vedere și declarația martorului. Agentul de Poliție nu se afla în intersecție.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014, sub numărul de mai sus, petentul S______ B_____ M____ a solicitat, în principal, constatarea nulității procesului verbal de constatare a contravenției față de nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la modalitatea de întocmire a documentului, în speță a înștiințării de plată- parte integrantă a procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere cu consecința anulării măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 zile sau înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 20 lei.

În motivare, petentul a arătat că înștiințarea de plată, document cu legătură directă cu procesul-verbal, nu are completată nicio rubrică și astfel procesul-verbal este nul, potrivit art. 16 și art. 26 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea a arătat că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, rularea autovehiculului chiar în momentul deplasării prin dreptul semaforului făcându-se pe culoarea galben, așa cum a constatat în ultima secundă din unghiul în care a avut vizibilitate. Nu a fost posibilă oprirea autovehiculului, fără să pună în pericol participanții la trafic care se deplasau în spatele său. După trecerea de primul semafor, petentul s-a oprit la cel de-al doilea, constatând culoarea roșie. În mașină se afla și numitul L____-I_____ B____, care a asistat atât la sesizarea culorii semaforului în momentul trecerii mașinii prin dreptul lui, dar și la atitudinea agentului de poliție, care nu a procedat la interogarea martorului în legătură cu cele petrecute, deși avea această posibilitate și obligație.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a alăturat plângerii sale înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 09.02.2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- B______ R______ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat intimata că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, nefiind încheiate alte acte de constatare, că simpla negare a petentului nu este suficientă, că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Intimata a depus la dosar istoricul sancțiunilor petentului (fila 29).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 05.03.2015.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 06.12.2014 a fost întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul S______ B_____ M____ a contravenției prevăzute de art. 52 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 15.19 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________ intersecția cu Piața Romană nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal și i se adresa, creând pericol de accident.

Motiv pentru care, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. d) și art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.

Procesul-verbal a fost înmânat petentului la data întocmirii sale, acesta semnându-l cu obiecțiuni „Nu am trecut pe roșu”.

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul persoanei sancționate, descrierea faptei pretinsă a fi săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Descrierea faptei permite instanței să aprecieze gravitatea acesteia și să verifice dacă sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale.

Criticile petentului privind forma procesului verbal nu pot fi reținute. Omisiunea (incontestabilă) agentului constatator de a completa câmpurile din înștiințarea de plată nu poate atrage automat nulitatea procesului-verbal, ci numai dacă această omisiune ar fi fost de natură a atrage o vătămare a drepturilor petentului, care nu poate fi înlăturată astfel decât prin anularea actului, în condițiile art. 175 alin. (1) C.proc.civ. Datele ce trebuiau completate în cuprinsul înștiințării de plată reies cu ușurință și fără echivoc din cuprinsul procesului-verbal atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit pe baza observațiilor personale ale agentului de poliție, aflat în îndeplinirea sarcinilor de serviciu.

Instanța apreciază că fapta pretinsă a fi săvârșită de către petent se subsumează noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, ca urmare a aplicării criteriilor stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului- calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, criterii care nu trebuie îndeplinite cumulativ. În acest sens, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal, norma juridică care sancționează contravențiile de genul celei de care este acuzat petentul, respectiv O.U.G. nr. 195/2002 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor, iar sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda contravențională și suspendarea exercitării dreptului de a conduce) urmăresc un scop preventiv și represiv, întocmai ca o sancțiune penală, aceste elemente fiind suficiente pentru a reține caracterul „penal” al faptei în accepțiunea art. 6 din Convenție. Implicit, petentului îi sunt recunoscute așadar garanțiile procedurale specifice în materie penală privind dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este însă absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În speță, fapta nu a fost înregistrată video și nici filmată și nu au fost identificate persoane care ar putea susține vinovăția petentului. Instanța apreciază că, în lipsa unor probe clare și neechivoce, nu se poate antrena răspunderea contravențională a petentului, mențiunile realizate de agentul constatator nefiind suficiente în acest sens. Înregistrarea, filmarea sau indicarea unor martori oculari nu poate fi considerată o sarcină disproporționată pentru organele statului în raport cu prezumția de nevinovăție de care este protejată persoana sancționată. Mai mult, agentul constatator avea posibilitatea în cauză de a consemna declarația persoanei care se afla în autovehicul alături de petent.

Pe de altă parte, instanța reține existența obiecțiunilor constante ale petentului, consemnate în procesul-verbal atacat și susținute atât prin plângerea formulată, cât și în fața instanței de judecată. Obiecțiunile sale sunt confirmate, în opinia instanței, de declarația martorului audiat în cauză, numitul B____ L____-I_____, care se afla în autoturismul condus de petent și care a perceput în mod direct situația de fapt. Declarația martorului corespunde cu cea a petentului (ascultat fără ca martorul să fie prezent).

În prezența acestor elemente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constatând întemeiată plângerea dedusă judecății, instanța urmează a o admite și a anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.12.2014, inclusiv toate măsurile dispuse prin acesta.

De asemenea, dat fiind că intimata a căzut în pretenții, culpa sa procesuală fiind dovedită, instanța, în temeiul art. 451-453 C.proc.civ., instanța o va obliga să plătească petentului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul S______ B_____ M____, domiciliat în Ploiești, ____________________, ___________, __________, jud. Prahova, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „M____ & Asociații”, din București, _____________________.62, sector 2, în contradictoriu cu intimata B______ R______ DIN C_____ DIRECȚIEI GENERALE DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.12.2014.

Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE,pentru GREFIER

A______ A_______ aflat în concediu de odihnă

semnează grefierul șef

Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 13 iulie 2015