Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2263/2015

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta P_______ F_____ AUTORIZATA R___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, a având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.05.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta P_______ F_____ AUTORIZATA R___ I____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ________ nr.xxxxx/09.05.2014 întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că la data de 09.05.2014 a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei amendă, pe motiv că în cadrul acesteia nu au fost identificate contracte de muncă, și prin urmare numiții T_____ C______ și M_____ C______ nu figurau ca salariații petentei, fapt dovedit de extrasul atașat prezentei.

La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție, ________ nr.xxxxx/09.05.2014 , în copie.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta P_______ F_____ AUTORIZATA R___ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

S-a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/09.05.2014, cu avertismentul.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 09.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei amendă, pe motiv că în cadrul acesteia nu au fost identificate contracte de muncă, și prin urmare numiții T_____ C______ și M_____ C______ nu figurau ca salariații petentei, fapt dovedit de extrasul atașat prezentei, faptă prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său.

Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul că petenta, este la prima abatere de această natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța constată că sancțiunile aplicate, atât cea principală cât și cea complementară, sunt mult prea mari în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât le-a înlocuit cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, care susține:

Sentința este nelegală și netemeinică, deoarece prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la temeinicia și legalitatea celui de-al doilea proces verbal de constatare a contravenției emis sub nr.xxxxx/09.05.2014.

Cât privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx/09.05.2014, prima instanță în mod nelegal a dispus înlocuirea sancțiunii în cuantum de 20.000 lei cu cea a avertismentului, în condițiile în care T_____ C______ și M_____ C______ au desfășurat activitate pentru intimata petentă, fără ca aceasta să le încheie contracte individuale de muncă, iar această faptă contravențională a fost probată cu înscrisurile depuse la dosar.

Primirea la muncă a 2 persoane , fără a li se încheia contracte de muncă, este o contravenție cu un grad de pericol social ridicat, astfel că sancțiunea minimă aplicată intimatei trebuia să fie menținută de prima instanță.

Cel de-al doilea proces verbal de constatare a contravenției emis sub nr.xxxxx/09.05.2014 este temeinic și legal, deoarece intimata nu a asigurat condiții pentru ca lucrătorii săi T_____ C______ și M_____ C______ să primească instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, sub formă de informații și instrucțiuni de lucru.

În cauză, intimatul petent nu a administrat probe prin care să probeze contrariul celor reținute în cele două procese verbale de constatare a contravenției.

În apel, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că prima instanță s-a pronunțat pe ambele capete de cerere, aspect care rezultă din considerentele hotărârii instanței de fond și din dispozitivul sentinței. Înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul corespunde gradului de pericol social redus al faptelor. Pentru cea de-a doua contravenție, intimata petentă depune în apel fișa de instruire în domeniul securității muncii pentru cei doi angajați.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin sentința apelată prima instanță a omis să examineze temeinicia și legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014, deși în dispozitivul hotărârii face mențiune la acest proces verbal, însă în considerente, are în vedere fapta contravențională sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014.

Tribunalul reține că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, situație în care, conform art.480 alin.3 Cod de procedură civilă sentința va fi anulată.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că intimatei petente i s-au întocmit două procese verbale de constatare și sancționare contravențională.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014, intimata petentă a fost sancționată pentru că în data de 08.05.2014 a primit la muncă pe T_____ C______ și M_____ C______, fără a le încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, deși aceștia prestau activitate din data de 06.05.2014 și respectiv 07.05.2014. Pentru această contravenție, intimata petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014, intimata petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei, în temeiul art.39 alin.4 și art.20 alin1 lit.a din Legea 319/2006, pentru că nu a asigurat condiții ca lucrătorii săi, T_____ C______ și M_____ C______, identificați la momentul controlului, să primească instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru.

Cu privire la contravenția prev.și sancționată prin art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, tribunalul reține că aceasta a fost probată cu fișele de identificare a celor doi lucrători, T_____ C______ și M_____ C______ (f.40, 41), care au precizat că lucrează pentru petentă din data de 07 și respectiv 06.05.2014, ambii fiind în perioadă de probă.

La individualizarea acestei sancțiuni, tribunalul va ține seama de principiul proporționalității prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și de criteriile de individualizare prev.prin art.21 alin.3 din OG 2/2001.

În acest sens se reține că intimata petentă a intrat în legalitate, perfectând contracte individuale de muncă pentru cele două persoane (f-19-23), înțelegând astfel gravitatea faptei sale.

Intimata petentă este la prima contravenție de acest gen și a acoperit neregulile constatate, motiv pentru care se apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social concret al faptei.

Cea de-a doua contravenție, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014, constând în neasigurarea condițiilor pentru ca lucrătorii T_____ C______ și M_____ C______ să primească instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, a fost în mod temeinic și legal aplicată.

Tribunalul reține că, intimata petentă nu a administrat nicio probă prin care să răstoarne prezumția de veridicitate a situației de fapt descrisă în cel de-al doilea proces verbal de constatare a contravenției examinat.

În apel, intimata petentă a depus la dosar fișele de instruire individuală în materia securității și sănătății în muncă încheiate pentru cei doi angajați, însă ulterior constatării și sancționării faptei.

Neîntocmirea acestor fișe în materia securității și sănătății în muncă, anterior începerii activității de către cei doi angajați, prezintă un grad de pericol social ridicat, dat fiind faptul că în lipsa instruirii necesare se pune în pericol viața, sănătatea și integritatea fizică a angajaților și a celor aflați în preajma lor.

În plus, pentru cea de-a doua contravenție, intimata petentă a primit sancțiunea minimă, astfel că se apreciază că individualizarea sancțiunii s-a realizat cu respectarea prev.art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG 2/2001, motiv pentru care plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal de constatare a contravenției este nefondată.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi admis iar sentința va fi anulată, urmând ca pe fond plângerea să fie admisă în parte, în sensul că se va înlocui amenda în cuantum de 20.000 lei aplicată prin proces verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014, cu avertismentul.

Se va menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/09.05.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în Mun. Pitești, _______________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta P_______ F_____ AUTORIZATA R___ I____, cu sediul ales în Pitești, __________________, _____________, _____________, județul Argeș,

Anulează sentința și pe fond admite în parte plângerea.

Înlocuieste amenda de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx cu avertismentul.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./6 exp.

07.07.2015.

jud.fond C.P____