Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1218/2012

Ședința publică de la 07.06.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE :T________ G_______

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ________________. și pe intimat DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ JUDEȚULUI HUNEDOARA , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța văzând excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare și verificând susținerile acesteia a reținut cauza în pronunțare pe ceastă excepție.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca urmare a declinării competenței de soluționare dispusă prin sentința civilă nr. 2162/15.03.2012 a Judecătoriei D___, scutită de taxa judiciară de timbru potrivit disp.art. 36 din OG nr. 2/2001, și art. 15 lit. „i” din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, petenta ____________ în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură a Județului Hunedoara, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în principal să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011 întocmit de intimată și ridicarea sancțiunilor aplicate.

Motivându-și plângerea petenta a arătat că în procesul verbal atacat nu este menționat numele persoanei care reprezintă societatea și nici locul unde este încheiat fiind astfel încălcate disp.art. 16 alin.6 și respectiv alin.1 din OG nr.2/2001.

A susținut petenta că deși în procesul verbal s-a menționat că se sustrage în mod sistematic de la control , acest lucru nu a fost dovedit în nici un fel de către intimată și nu corespunde realității.

A făcute referire petenta și la disp.art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001 care au fost încălcate întrucât procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor care să confirme cele menționate în procesul verbal contestat și reținute în sarcina sa.

A mai înfățișat petenta că grâul de la Batiz nu îi aparține ci este al ___________________ SRL , că nu este depozitat într-un grajd așa cum s-a reținut în procesul verbal iar grâul din stoc nu este pentru comerț sau panificație și este folosit doar pentru însămânțat.

În drept petenta a invocat disp.OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petenta a depus la dosar xerocopia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.(f.4-5).

Prin întâmpinare (f.10-12) intimata a cerut instanței respingerea plângerii formulată de petentă ca netemeinică și nelegală și să mențină procesul verbal așa cum a fost întocmit.

Pe cale de excepție intimata a invocat necompetenta teritorială a Judecătoriei D___, motiv pentru care prin sentința civilă nr. 2162/15.03.2012 a Judecătoriei D___, competența de soluționare a plângerii a fost declinată în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Tot pe cale de excepție prin întâmpinare intimata a invocat tardivitatea formulării plângerii motivat de faptul că plângerea a fost formulată cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a susținut că procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare la sediul contravenientului din Hațeg la data de 22.09.2011 ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal iar plângerea petentei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 11.10.2011 , după 19 zile de la comunicare.

În întâmpinare intimata a analizat procesul verbal din punct de vedere formal, al temeiniciei și legalității concluzionând că cesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale din OG nr. 2/2001.

La întâmpinare intimata a anexat procesul verbal de comunicare prin afișare întocmit la data de 22.09.2012 la sediul social al petentei (f.13).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/22.09.2011 întocmit de Direcția pentru Agricultură a Județului Hunedoara s-a constatat că petenta ____________ la data de 21.09.2011 orele12,00 în urma controlului efectuat în comisie mixtă cu efective din cadrul IPJ Hunedoara, nu deține autorizație de depozit pentru cantitatea de 123 tone grâu aflat în stoc și depozitat în localitatea Batiz grajdul nr. 1 din fostul CAP, cantitatea de grâu depozitată găsindu-se raportată la Direcția pentru Agricultură a Județului Hunedoara de ____________-Hațeg.

S-a mai consemnat că grajdul în care se găsește depozitat grâul este insalubru și fără dotări prezentând riscul de a se infesta cu boli și dăunători și că societatea se sustrage sistematic de la controalele ce sunt planificate prin planul de acțiune „SILOZUL”.

S-a reținut că petenta prin funcționarea capacității de depozitare fără autorizație de depozit a săvârșit contravenția prev. de art. 14 alin.1 lit. „a” din OUG nr. 12/2006. În consecință petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei (f. 4-5).

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției mai susmenționat s-a comunicat petentei prin afișare la sediul său social în aceeași zi în care a și fost întocmit respectiv în data de 22.09.2011 operațiunea afișării fiind consemnată în proces verbal potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 aflat la dosarul cauzei.(f.13).

Plângerea contravențională de față a fost formulată de petentă și depusă la Judecătoria D___ la data de 11.10.2011 (f.2-3)

Potrivit art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Acest termen este un termen procedural ce se calculează pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit potrivit art. 101 alin.1 C.proc.civ.

În speță plângerea putea fi depusă cel mai târziu în data de 10.10.2011. Ori, petenta a depășit acest termen plângerea fiind depusă în data de 11.10.2011.

Cum acest termen a fost depășit, a operat sancțiunea decăderii petentei din exercițiul căii de atac al plângerii.

Raportat la considerentele expuse mai sus , instanța apreciind întemeiată excepția tardivității invocată de intimată o va admite și pe cale de consecință va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentă și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.09.2011.

Văzând și dip.art.274 C.proc.civ.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția tardivității invocată de intimata Direcția pentru Agricultură a Județului Hunedoara cu sediul în D___ ____________________. 222 județul Hunedoara și în consecință :

Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta ____________ cu sediul în Hațeg ____________________. 2 județul Hunedoara și menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ xxxxxxx/22.09.2011 întocmit de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 07.06.2012

PREȘEDINTEGREFIER

T________ GabrielaDrăgoi M____

Red.TG/21.06.2012

Tehnored DM/.21.06.2012/5 ex.