Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 628/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 NOIEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelanta _______________, cu sediul in G_____, ______________________ nr. 37B, împotriva sentinței civile nr. 719/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, cu sediul in G_____, _____________________. 24, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție AA NR. xxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 719/23.01.2015 a Judecătoriei G_____ s-a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta _______________ in contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 30.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petenta _______________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Carda de Mediu, Comisariatul Județean G_____, anularea procesului-verbal de constatare ________ nr. xxxxx din data de 12.12.2013 prin care a fost sancționată pentru că a desfășurat activitate fără a avea autorizație de mediu și pentru că nu a depus declarațiile la Fondul pentru mediu pentru ambalajul de desfacere al cherestelei.

În motivarea cererii, petenta a precizat că desfășoară activitate de tăiere și exploatare a lemnului, astfel că a participat la mai multe licitații, ocazie cu care a fost verificată autorizația de mediu pe care a obținut-o la data de 22.03.2012, fapta reținută în sarcina sa nefiind întemeiată.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens procesul-verbal de contravenție, autorizația de mediu nr. 54/22.03.2012 (filele 5-15).

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că petenta a desfășurat mai multe activități de exploatare a lemnului fără a avea autorizație de mediu, cea depus la dosar de către petentă fiind valabilă doar pentru activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă și concludentă cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 12.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei în temeiul art. 19 din Ordinul ministrului mediului și dezvoltării durabile (MMDD) nr. 1798/2007 cu referire la art. 3 din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 prin raportare la art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005 și art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, reținându-se în sarcina petentei că, a desfășurat activitate de exploatare forestieră fără a avea autorizație de mediu.

De asemene, prin același proces-verbal petenta a fost sancționată cu avertisment în temeiul art. 10 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005 raportat la art. 9 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 196/2005 și la art. 15 alin. 2 din O.U.G. nr. 196/2005, reținându-se că petenta nu a depus declarațiile la fondul de mediu pentru ambalajele de desfacere a cherestelei.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește respectarea condițiilor de fond, cu privire la fapta de a desfășura activitate fără autorizație de mediu, potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005 raportat la art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, fapta de a nu solicita și a nu obține actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente în scopul de a proteja mediul, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice.

Așadar, prin raportare la descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal, instanța a apreciat că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.

De asemenea, în ceea ce privește fapta de a nu fi depus declarațiile la fondul de mediu pentru ambalajele de desfacere a cherestelei operatorii economici prevăzuți la art. 9 alin. (1) lit. d) și i) sunt obligați să declare lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care s-a desfășurat activitatea, cantitățile de ambalaje, respectiv de anvelope introduse pe piața națională și cantitățile de deșeuri de ambalaje valorificate, respectiv cantitățile de anvelope uzate gestionate.

Deși în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat și art. 15 alin. 2 din O.U.G. nr. 196/2005 care stabilește că fapta descrisă mai sus constituie contravenție, instanța a constatat că o astfel de omisiune putea atrage sancțiunea nulității relative virtuale numai în condiția dovedirii unei vătămări, ceea ce nu este cazul în speța de față având în vedere că sancțiunea a fost stabilită în limitele prevăzute de lege iar petentul a putut formula obiecțiuni pe calea prezentei plângeri.

Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat că a obținut autorizație de mediu.

Instanța a avut în vedere că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.

Raportând aceste principii la situația de față, instanța a constatat că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.

Astfel cum reiese din autorizația de mediu nr. 54/22.03.2012 depusă de petentă la dosar, aceasta a fost eliberată pentru tăierea și rindeluirea lemnului (cod CAEN 1610).

Astfel cum recunoaște petenta și cum este menționat și în cuprinsul procesului-verbal, aceasta desfășoară activitate de exploatare forestieră.

Art. 3 alin. 1 din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 prevede că obligația obținerii autorizației de mediu se aplică activităților prevăzute în anexa nr. 1 din respectivul ordin. Totodată, alin. 3 al aceluiași articol prevede că activitățile prevăzute în anexa nr. 1, pe care titularul le desfășoară la diverși beneficiari, nu se supun prevederilor prezentei proceduri.

În schimb art. 19 din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 stabilește că: „Prin excepție de la prevederile art. 3 alin. (3), titularii activităților de exploatare forestieră au obligația de a solicita și a obține autorizația de mediu.”

În concluzie, pentru desfășurarea activităților de exploatare forestieră, petenta era obligată să obțină autorizație de mediu.

Autorizația depusa să dosar a fost emisă pentru desfășurarea altui tip de activități, nefiind o dovadă a îndeplinirii de către petentă a obligației pentru care a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat.

Totodată, petenta nu a menționat nici un motiv care să atragă netemeinicia faptei de a nu fi declarat și plătit la Fondul de mediu contribuția de 2 lei/kg din greutatea ambalajelor folosite pentru desfacerea cherestelei, obligație care îi revenea petentei în temeiul art. 9 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 196/2005 și art. 10 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005.

În acest context, având în vedere că, în lipsa unor probe contrare, procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie, instanța a reținut temeinicia faptelor stabilite în sarcina petentului.

În privința sancțiunii aplicate pentru fapta de a nu avea autorizație de mediu, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 30.000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

De asemenea pentru fapta de a nu fi depus la Fondul de mediu declarațiile pentru ambalajele de desfacere a cherestelei, petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001, instanța de fond a constatat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor, având în vedere că protecția mediului reprezintă o prioritate pentru societatea modernă care, prin dezvoltarea tehnologică accelerată a adus nu numai beneficii omului, dar a cauzat și mari pagube ecosistemului natural. Distrugerea mediului înconjurător prin activitatea umană trebuie reprimată pentru a nu crea un dezechilibru natural care să pericliteze nu numai natura în general, dar și sănătatea și viața oamenilor, efectele unui astfel de dezechilibru putând fi chiar ireversibile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal, petenta _________________.

In motivare, apelanta-petentă a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, astfel cu a solicitat si in fața instanței de fond.

A arătat apelanta că este singura societate din județul G_____ care produce europaleți ca urmare a accesării de fonduri europene substanțiale.

A mai arătat apelanta că deține autorizație de mediu încă de la 22.03.2012, precum si toate avizele necesare pentru exploatarea lemnului, dar nu a știut că există o prevedere legală care obligă și pe prestatorul de lucrări să obțină autorizație de exploatare.

Apelanta a precizat că, după control, a achitat amenda și a solicitat totodată extinderea autorizației de mediu si pentru exploatarea lemnului, iar in urma activității de exploatare a obținut un profit de doar 6213 lei, pentru care nu se justifică o amendă de 30.000 lei.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470 si următoarele Cod procedură civilă.

In susținerea apelului, petenta-apelantă nu a solicitat administrarea de probe noi.

A arătat intimatul, in esență, că procesul-verbal este legal si temeinic întocmit, că petentei i s-a aplicat amenda in cuantum minim și că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le produce distrugerea mediului înconjurător.

Analizând pe fond hotărârea atacată in limitele criticilor formulate prin motivele de apel si in raport de probatoriile administrate, in temeiul dispozițiilor art. 477 si 478 din Noul C.p.c., Tribunalul constată că apelul este nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică si legală pentru considerentele ce se succed:

In fapt, prin procesul verbal contestat, apelanta-petentă a fost sancționată pentru că a desfășurat activitate de exploatare forestieră fără a avea autorizație de mediu.

Procesul-verbal este legal si temeinic întocmit, astfel cum a reținut si instanța de fond. Autorizația de mediu dispusă de petentă la dosarul de fond este eliberată pentru tăierea si rindeluirea lemnului, in timp ce petenta a fost sancționată pentru că nu deține autorizație pentru exploatare forestieră, activitate pe care petenta recunoaște că o desfășura.

Necunoașterea legii si a obligației de deținere a autorizației și pentru exploatarea lemnului nu este o cauză exoneratoare de răspundere, cu atât mai mult cu cât obiectul principal de activitate al apelantei-petent este tăierea si exploatarea lemnului, astfel că trebuia să cunoască foarte bine ce autorizații îi sunt necesare.

Cu privire la solicitarea apelantei-petente de înlocuire a amenzii cu avertisment, se reține că nu se justifică o asemenea măsură, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Se observă, in acest sens, că apelanta-petentă a exploatat aproximativ 1500 mc de masă lemnoasă, din patru partide, unde terminase exploatarea în momentul controlului și începuse exploatarea in a cincea partidă.

Se mai reține că organul constatator a aplicat oricum amenda in cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta in discuție prezintă un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le are asupra mediului înconjurător.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul promovat de apelanta _______________, cu sediul in G_____, ______________________ nr. 37B, împotriva sentinței civile nr. 719/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, cu sediul in G_____, _____________________. 24, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție AA NR. xxxxx”, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 24.11.2015.

Președinte, C_______ L___		Judecător, V_______ D_________
	Grefier, C_______ P_________

Red. V.D.

Dact. C.P.

4 ex. / 09 Decembrie 2015

Fond: S.N.

_____________ __________