Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3686/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenta __________ - R___________ CONVENTIONAL GIOARSA G______, împotriva sentinței civile nr.9797/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Gioarsă G______ pentru apelanta-petentă, lipsă fiind intimatul și martorul A____ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 10.11.2015 s-au depus de către apelanta-petentă note de ședință.

Avocat Gioarsă G______, pentru apelanta-petentă, arată că renunță la audierea martorului A____ V_____ și că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Instanța, în baza art.356 c.pr.civ., ia act că apelanta renunță la audierea martorului încuviințat și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat , constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat Gioarsă G______, pentru apelanta-petentă, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței de fond, în sensul admiterii plângerii, anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentei de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Consideră că sentința de fond este netemeinică și nelegală, arătând că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că între societatea din prezenta cauză și o altă societate _______________________-a încheiat un contract de închiriere cu privire la un autovehicul, că acest contract și-a produs efecte juridice, rezultă din actele depuse în apel. Cu alte cuvinte, la momentul când s-a efectuat controlul, mașina în cauză era închiriată ____________________________, șoferul era angajat al acestei societăți, astfel încât ceea ce se reține în procesul-verbal de contravenție nu poate fi imputat apelantei.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față :

Constată că, prin plângerea formulată la data de 12.05.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX petenta ______________. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxxx/27.03.2014.

În motivarea, în fapt, a plângerii, petenta a arătat că a fost lipsită de dreptul de a formula obiecțiuni, procesul-verbal fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 16 alin.7 din OG 2/2001.

A susținut petenta că faptele contravenționale pentru care a fost sancționată nu pot fi reținute în sarcina sa, întrucât autoutilitara marca DAF, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, este închiriată către __________________________ din luna decembrie a anului 2013. De asemenea, s-a precizat că șoferul D_________ L________ nu prestează nicio activitate în folosul și sub autoritatea petentei.

În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea, cu avertisment, a sancțiunii aplicate, nemaifiind sancționată până în prezent.

În drept, au fost invocate disp. art. 10 din OG 37/2007, art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

La data 27.06.2014, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale, procesul-verbal fiind legal și temeinic.

A susținut intimatul că, la data de 27.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei și avertisment, reținându-se că, în urma controlului efectuat în trafic s-a constatat că autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este dotată cu aparat tahograf digital, iar din interpretarea protocolului tahograf din data de 14 și 17.03.2014, s-a constatat că operatorul de transport a încredințat utilizarea autoutilitarei de mai sus numitului D_________ L________ D__ în calitate de conducător de autovehicul, acesta nedeținând card tahograf. De asemenea, conducătorul de autovehicul, la data de 14 și 17.03.2014, a depășit perioada maximă de conducere neîntrruptă la data de 14.03.204, cu 2 ore și 58 minute, iar pentru data de 17.03.2014, a depășit timpul de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 9 minute.

La data de 30.07.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, potrivit contractului de închiriere nr. 3/01.01.2014, aceasta a închiriat autobasculanta înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, către ________________________ o perioadă de 1 an, aceasta din urmă având, deci, calitatea de operator de transport.

Atașat, a fost depus contractul de închiriere nr. 3/01.01.2014(f.22-24).

P___ sentința civilă nr. xxxxx/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentă reținându-se în considerente că petenta nu a făcut dovada că nu avea la data controlului calitatea de operator transport și nici nu a reușit să facă dovada contrară a situației de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului , instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea foarte mare a faptei săvârșite, iar pentru cea de a doua faptă s-a aplicat deja sancțiunea avertismentului .

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta criticând-o pentru următoarele motive :

1.- în mod greșit instanța a apreciat că apelanta petentă a avut calitatea de operator de transport rutier și că nu poate fi luat în considerare contractul de închiriere pentru că este un înscris întocmit pro causa deoarece intimata din prezenta cauză nu a contestat înscrisul intitulat contact de închiriere, înscris ce nu a fost întocmit pro causa , iar în baza acestuia –sau derulat raporturi comerciale între apelantă și _______________________________>

În dovedirea acestei situații de fapt apelanta a depus la dosar factura nr. 5/25.04.2014 și două ordine de plată .

.- În mod greșit instanța de fond nu a procedat la audierea martorului asistent pentru că acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât instanța apreciază că acesta este șoferul celeilalte societăți și nu salariatul apelantei .

În dovedirea apelului , apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială .

Tribunalul în temeiul art.255, 258 și 478 C.pr.civ. a încuviințat cererea de probatorii .

În cadrul probei cu înscrisuri apelanta a depus la dosar factura nr. 5 /25.04.2014, două ordine de plată ( fila 19-20, contractul individual de muncă nr. 159/10.03.2014 pentru D_________ L________ D__.

În ceea ce privește pe martorul A____ V_____ , la termenul de judecată din 24.1.xxxxx apelantul a renunțat la audierea acestuia .

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele :

Primul motiv de apel nu este fondat.

Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri , apelanta petentă a fost sancționată contravențional pentru că din interpretarea protocolului din data 14 și 17.03.2014 s-a constatat că operatorul de transport a încuviințat utilizarea autoutilitarei marca DAF cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitului D_________ L________ D__, în calitate de conducător de autovehicul , care nu deținea la data controlului card tahograf .

De asemenea, s-a mai reținut că la data de 14 și 17.03.2014 acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 58 minute și respectiv cu 2 h și 9 minute .

Apelanta petentă s-a apărat susținând că nu avea calitatea de operator la data efectuării controlului asupra autoutilitarei mai sus menționate pentru că închiriase acest autovehicul către ______________________________ în acest sens la dosar contractul nr. 3 din 01.01.2014 în fața instanței de fond fila 22, și contractul individual de muncă nr. 159/10.03.2014 pentru conducătorul auto ce a fost depistat în trafic fără card tahograf , respectiv D_________ L________ D__, factura nr. 5/25.04.2014 și din 24.06.2014.

Analizând aceste înscrisuri tribunalul va constata că atât contractul de închiriere cât și contractul individual de muncă nr. 159/10.03.2014 sunt întocmite pro causa așa cum în mod corect a reținut și prima instanță .

Astfel, tribunalul va reține că auto basculanta a fost oprită în trafic în data de 17.03.2014 , iar contractul de închiriere dintre apelanta pârâtă și ______________________-a încheiat la data de 01.01.2014 iar contractul individual de muncă pentru conducătorul auto surprins în trafic la data de 10.03.2014 pentru o perioadă nedeterminată.

Cu toate acestea prin decizia nr. 13 din 30.04.2015 societatea _____________________________ dispune încetarea cu data de 04.05.2015 a contractului individual de muncă .

De asemenea, tribunalul va reține că și factura nr. 5 este emisă la data de 25.04.2014, deci după data opririi în trafic a conducătorului auto D_________ L________ D__, cât și cele două ordine de plată care au fost emise la data de 25.05.2014 și respectiv 24.06.2014.

În consecință ,tribunalul va aprecia că în mod corect instanța de fond a reținut că apelanta petentă a avut calitatea de operator de transport rutier .

Și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat pentru că în cauză deși tribunalul a încuviințat audierea martorului asistent A____ V_____ , apelanta a renunțat la audierea acestuia, împrejurare care îndreptățește instanța să aprecieze că depoziția acestuia nu era relevantă în cauză , mai ales că acesta în calitate de martor asistent nu putea decât să confirme că petenta nu a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție .

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.por.civ. va respinge apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat formulat de petenta __________ - R___________ CONVENTIONAL GIOARSA G______ cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș , împotriva sentinței civile nr.9797/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER cu sediul în Mun. Pitești, ____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

Red. A.D.

Tehn D.T./ 4 ex.

09.12.2015