cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1208/R

Ședința publică din 22 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ H____

Judecător C______ G______

Judecător M____ P____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 2149 din 26.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent L____ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 8.11.2013, când s-a dispus amânarea cauzei la data de 15.11.2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2149 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ s-a admis plângerea formulată de petentul L____ G_______, domiciliat în loc. Tulghieș, nr. 177, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37 și în consecință s-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx întocmit la data de 24.09.2012.

Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:

În fapt, potrivit procesului-verbal de contestat, la data de 24.09.2012, conducând auto XXXXXXX, pe ___________________________ M___, petentul a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul aparținând Poliției Române, care era oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pieton, marcată și semnalizată corespunzător.

Potrivit martorului audiat, depășirea camionului parcat în partea dreaptă s-a efectuat de către petent într-o zonă în care nu există vreun marcaj sau indicator de circulație de restricție.

Raportat la declarația martorului ocular audiat, instanța a apreciat că la dosarul cauzei petentul a făcut contra-proba stării de fapt reținute de agentul constatator.

Intimatul IPJ Maramureș a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea în tot a plângerii în temeiul art.304 indice 1 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă 1865.

Motivele de recurs au fost formulate în scris prin memoriul înregistrat la data de 06.06.2013 (filele 6-7) prin care se invocă greșita aplicare și interpretare atât a dispozițiilor legale cât și a probațiunii administrate.

Recurentul susține că prima instanță nu a analizat dispoziția legală pentru care intimatul-petent a fost sancționat și a arătat că martorul audiat a declarat că depășirea unui camion s-a realizat într-o zonă în care nu exista vreun marcaj sau indicator de circulație de restricție, ori în cuprinsul actului de constatare s-a reținut faptul că intimatul-petent a depășit auto aparținând Poliției Române în care se afla agentul constatator pe trecerea de pietoni situată pe _________________________________ Șomcuta M___ și nicidecum nu s-a făcut referire la vreun indicator cu semnificația de restricție și nu s-a făcut referire la vreun camion.

Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare, exprimându-și oral poziția procesuală de respingere a recursului ca nefondat.

Nu s-au administrat probe noi în recurs.

Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art.304 pct.9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865 Tribunalul constată următoarele:

Intimatul-petent a fost sancționat pentru nerespectarea art.120 alin.1 lit.e din regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, care prevede: Se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje, pentru aceea că la data de 24.09.2012, ora 9,05, în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare Mm 05 TLJ pe _________________________________ Șomcuta M___, iar în dreptul imobilului cu nr.9 a efectuat o manevră de depășire a auto aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX care era oprită pentru a acorda prioritate de trece pietonilor angajați în traversare, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

În cuprinsul plângerii intimatul-petent nu a invocat prezența în vehicul în urma constatării faptei a martorului H__ V_____ M_____ pe care l-a propus numai la primul termen de judecată și a indicat în termen de 5 zile numele și adresa martorului.

Afirmația martorului în sensul că în centrul orașului Șomcuta M___ nu exista marcaj pietonal în zona în care intimatul-petent a depășit vehiculul tip camion parcat pe partea dreaptă nu poate susține unilateral netemeinicia procesului verbal de contravenție în condițiile în care intimatul-petent nu a propus iar prima instanță nu a pus în discuție nici o probă care să ateste realitatea acestei afirmații a martorului.

Coroborând mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție cu raportul de serviciu din data de 23.01.2013 încheiat de către agentul constatator, înscris depus la fila 19 din dosarul de fond, în cuprinsul căruia se consemnează aceleași împrejurări de fapt cu cele descrise în procesul verbal, înscris pe care intimatul-petent nu l-a contestat, Tribunalul apreciază ca subiectivă declarația martorului H__ V_____ M_____ și a înlăturat-o.

Tribunalul a mai avut în vedere și recunoașterea petentului consemnată în cuprinsul plângerii în sensul că era trafic intens și mai multe vehicule intenționau să oprească în centrul localității, însă în absența marcajului trecerii de pietoni nu recunoaște săvârșirea contravenției.

Constatând că nu s-a propus de către persoana sancționată contravențional nicio altă probă care să înlăture starea de fapt descrisă în procesul verbal iar conținutul acestuia respectă exigențele procedurale prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, sancțiunile fiind corect individualizate, Tribunalul va admite recursul și în temeiul art.312 alin.3 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă 1865 coroborat cu art.34 din OG nr.2/2001 va modifica sentința în sensul respingerii plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către recurentul-intimat IPJ Maramureș împotriva sentinței civile nr.nr.2149/26.02.2013 a Judecătoriei Baia M___ județul Maramureș, pe care o modifică în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de către intimatul-petent L____ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/24.09.2012 încheiat de recurentul-intimat IPJ Maramureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2013.

Red.M.H.-18.12.2013

Tehnored.C.C.-10.01.2014/2 ex.

Judecător la fond: D____ D____