Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 03 iunie 2015.

După deliberare,

T RI B U N A L U L :

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 4 octombrie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 13.09.2013 întocmi de intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava, solicitând instanței anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.

În motivarea cererii, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendat cu suma de 10.000 lei, întrucât a primit la muncă o persoană fără a i se încheia contract individual de muncă, susțineri nereale, având în vedere că agentul constatator nu a făcut nici o constatare directă, ci a luat de bune neadevărurile unui individ certat cu munca (S____ P___). Se mai arată în plângere că numitul S____ P___ nu a fost găsit prestând vreo muncă în favoarea societății și nu a primit nici un ban.

Intimata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și nelegal încheiat, la care anexat o ________ înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 215 din data de 2 aprilie 2014 Judecătoria Vatra Dornei a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 13 septembrie 2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ITM Suceava procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/13.09.2013 prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin 1 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 și cu avertisment pentru încălcarea art. 9 alin. 1 lit. a din H.G.nr. 500/2011, întrucât a primit la lucru pe numitul S____ P___ începând cu data de 09.07.2013 fără a încheia un contract individual de muncă.

S-a mai reținut în sarcina petentei că aceasta nu a transmis la Inspecția Muncii Registrul General de Evidență a Salariaților în formă electronică conținând elementele contractului individual de muncă pentru I______ D______ , fapt ce contravine art. 9 alin 1 lit. a din H.G.nr. 500/2011.

Potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

Potrivit art. 9 alin 1 lit. a din H.G .nr. 500/2011. Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză; iar potrivit art. 9 alin 2 din același act normativ se sancționează cu (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;

Reprezentantul petentei nu a semnat procesul verbal de contravenție arătând la rubrica Alte mențiuni că „Cele relatate în P.V. nr. xxxxx nu corespund cu realitatea”

Procedând la efectuarea verificărilor prevăzute de art.32 alin.2 și 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat că este competentă, locul săvârșirii faptei fiind ______________________ plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 4.10.2013 față de 20.09. – data comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă.

Potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Examinând cu precădere legalitatea, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia, agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale acestora, în urma unei sesizări primite din partea numitului S____ P___.

Or în atare condiții acesta beneficiază de prezumția de legalitate – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și de prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

Actul de sancționare este susținut de documentația ce a stat la baza întocmirii sale, respectiv înștiințarea pentru prezentare la control, procesul verbal de control, anexa la procesul verbal de control, sesizarea numitului S____ P___, declarația salariatului S____ P___, declarația administratorului C_____ V_____ și un nr. de 5 procese verbale de contravenție.

Apărarea societății petente că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute deoarece martorul S____ P___ nu a desfășurat nici o activitate, în afară de a privi sunt contrazise de depozițiile martorilor S____ P___, C_________ I_____ și C_____ D_____, din care rezultă că martorul S____ P___ a desfășurat în cadrul societății, timp de două zile, activități de distribuție a produselor de panificație alături de administratorul petentei.

Astfel toate probele conchid că martorul S____ P___ a prestat activitate în interesul petentei, iar faptul că acesta doar „a privit” și l-a însoțit pe administratorul petentei nu are relevanță juridică asupra existenței faptei față de exigențele legislației muncii care în art.16 alin.1 teza a doua din Legea nr.53/2003 impune persoanelor juridice, persoanelor fizice autorizate să desfășoare o activitate independentă, precum și asociațiilor familiale obligația de a desfășura raporturi de muncă numai prin încheierea, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

Instanța de fond a concluzionat că în mod corect agentul constatator a apreciat că fapta constituie contravenție și a încadrat-o juridic corespunzător.

Cu privire la cealaltă contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv aceea că nu a transmis la Inspecția Muncii Registrul General de Evidență a Salariaților în formă electronică conținând elementele contractului individual de muncă pentru persoana identificată, instanța de fond a avut în vedere în primul rând că petenta nici nu contestă existența ei și nici nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

În consecință, s-a reținut că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor, acesta beneficiind în continuare de prezumția de autenticitate și veridicitate.

Cu privire la sancțiunile aplicate, s-a apreciat că agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientului.

În acest sens s-a reținut că fapta imputată petentei se sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată de art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel ______________________ Arini, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că instanța de fond nu a luat în seamă niciuna dintre probele pe care le-a administrat și a considerat concludente „probele” lipsite de orice temei faptic și de drept ale intimatei.

Agentul constatator nu a făcut nicio constatare directă, întocmind procesul verbal exclusiv, pe baza reclamației unei persoane rău – voitoare.

Locul producerii faptei nu există în concepția agentului constatator, iar procesul verbal nu a fost încheiat nici la sediul firmei și nici la punctele de lucru.

Instanța de fond, în pofida probelor zdrobitoare pe care le-a administrat, și-a însușit aberațiile din reclamație.

A demonstrat că reclamantul nu a lucrat pentru societate, ci pus și simplu a fost un pasager în mașina societății și fiind vorba de gestiune, individual nu putea fi angajat direct ca șofer pe o mașină de 35.000 Euro, fără să cunoască ce are de făcut.

Martorii prezentați, nu au susținut că numitul S____ P___ ar fi efectuat vreo activitate în folosul societății și cu toate acestea, instanța de fond a susținut că totul alte lucruri.

Mai arată că procesul verbal a fost semnat de o persoană necunoscută (fost lucrător la ITM), care nu a călcat niciodată în societate și nu a făcut nici o constatare directă sau indirectă, fapt complet nelegal.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea plângerii.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava a depus la dosar întâmpinare (filele 15 – 18), prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

A arătat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală , apelanta nefăcând dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

În mod corect instanța de fond a reținut faptul că apărarea contravenientei care a afirmat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției nu a fost susținută de probe, dimpotrivă din declarațiile martorilor audiați a rezultat că numitul S____ P___ a desfășurat activitate de distribuire a produselor de panificație .

Din actele de control încheiate de inspectorul de muncă coroborate cu petiția salariatului S____ P___, declarația acestuia și declarația administratorului petentei, reiese cu evidența fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare.

Controlul a fost efectuat în urma petiției numitului S____ P___ înregistrată sub nr. xxxxx/19.08.2013 la sediul instituției, care a declarat faptul că a lucrat fără forme legale la ______________________ nevoit a sesiza instituția deoarece nu și-a putut obține drepturile salariale pentru perioada lucrată.

Salariatul S____ P___ a declarat de bună – voie în fața organului de control faptul că a lucrat în favoarea societății fără forme legale de angajare.

Susținerea apelantei că salariatul în cauză nu a efectuat anumite lucrări în favoarea sa nu are nicio relevanță în ceea ce privește fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare.

Legiuitorul impune ca actele de angajare să fie perfectate anterior începerii raporturilor de muncă, scopul acestei dispoziții legale fiind de informare a salariatului asupra drepturilor și obligațiilor sale precum și pentru protejarea salariaților de eventualele abuzuri din partea angajatorului.

Apreciază că în cauză faptele contravenționale constatate există, procesul verbal neputând fi anulat. Fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare are urmări grave ce aduc atingere conduitei, siguranței și stabilității raporturilor de muncă.

Fapta apelantei de primire la muncă fără forme legale de angajare prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat concretizat în consecințele pe care primirea la muncă a unei persoane, fără încheierea în prealabil a unui contract de muncă, o are, pe de o parte, asupra salariatului, iar pe de altă parte asupra bugetului statului, în condițiile în care în această perioadă nu sunt plătite nici un fel de taxe și impozite aferente fondului de salarii.

Apelanta nu a încheiat nici până în prezent contract de muncă salariatului S____ P___ pentru perioada lucrată în favoarea sa.

Sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea principiului proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, consacrat de art. 7 alin. 2 și avându-se în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, organul constatator aplicând minimul amenzii prevăzute de Legea nr. 53/2003.

A mai arătat că apelanta nu este la prima abatere în ceea ce privește nerespectarea legislației muncii fiind sancționată anterior prin procese – verbale de contravenție.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxx/13.09.2013 , societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin 1 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 și cu avertisment pentru încălcarea art. 9 alin. 1 lit. a din H.G.nr. 500/2011, întrucât a primit la lucru pe numitul S____ P___ începând cu data de 09.07.2013 fără a încheia un contract individual de muncă și pentru netransmiterea la Inspecția Muncii Registrul General de Evidență a Salariaților în formă electronică conținând elementele contractului individual de muncă pentru I______ D______ , fapt ce contravine art. 9 alin 1 lit. a din H.G.nr. 500/2011.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , Tribunalul reține mai întâi că acesta este un act administrativ contravențional care se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate fiind întocmit de un funcționar al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care răspunde penal, contravențional și civil pentru cele menționate într-un astfel de act.

Tribunalul reține că o primă faptă pentru care apelanta a fost sancționată constă în faptul că a primit la lucru pe numitul S____ P___ începând cu data de 09.07.2013 fără a încheia un contract individual de muncă.

Existența contravenției este susținută din coroborarea declarațiilor testimoniale administrate de instanța de fond cu susținerile petentului din plângerea formulată .

Astfel, rezultă în mod indubitabil că numitul S____ P___ s-a prezentat la societatea apelantă unde a discutat administratorul societății în privința postului de șofer și distribuție produse panificație având ca atribuții conducător auto, gestionare și distribuire produse panificație, preluare bani.

Se reține din petitul acțiunii societății petente (f.6 ds fond) că administratorul acestei societăți l-a chemat pe numitul S____ P___ să se prezinte la societate și să ia cunoștință de sarcinile pe care urma să le îndeplinească în cazul angajării.

Tribunalul apreciază astfel că prin chemarea numitului S____ P___ la societate, aceasta implicit era de acord cu angajarea acestui martor în cadrul societății.

Se mai reține, coroborând probele în cauză că numitul S____ P___ s-a prezentat la societatea apelantă și pe parcursul a trei zile a prestat servicii pentru societatea apelantă, respectiv a condus o zi iar trei zile a manipulat navete cu pâine , distribuind pâinea la magazine (f. 60, 65).

Se are în vedere și faptul că chiar și în perioada de probă este obligatorie încheierea contractului de muncă.

Se reține că martorul S____ P___ a declarat că a societatea apelantă a întocmit foi de parcurs care ar susține declarația sa.

Tribunalul constată însă că societatea apelantă a arătat că nu are astfel de documente, dar apreciază Tribunalul că sarcina probei cu privire la raporturile de muncă revine societății angajatoare și nu angajatului astfel că față de acestea prezumă ca fiind reală declarația martorului S____ P___ , neexistând indicii care să conducă la aparența unei declarații mincinoase.

Tribunalul nu va reține declarația martorei C_________ I_____ (f.63 ds. de fond) întrucât este contrazisă de celelalte probe și declarații administrate în cauză.

Față de cele de mai sus, Tribunalul reține ca și instanța de fond că mențiunile procesului verbal de contravenție sunt susținute de declarația martorului S____ P___ coroborată cu înscrisurile de la dosarul cauzei și cu parte din susținerile petentului din acțiunea introductivă.

Tribunalul constată astfel că petentul apelant prin probele administrate nu a demonstrat contrariul și nici nu a dovedit așa zisa vrăjmășie a martorului S____ P___ față de societatea apelantă susținută în petitul acțiunii.

Se reține astfel că martorul S____ P___ a prestat activități de muncă în folosul societății apelante iar aceasta avea obligația de a respecta prevederile art. 16 alin.1 teza a doua din Legea nr.53/2003 care impune persoanelor juridice, persoanelor fizice autorizate să desfășoare o activitate independentă, precum și asociațiilor familiale obligația de a desfășura raporturi de muncă numai prin încheierea, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

Cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina apelantei, Tribunalul reține că aceasta nici nu a formulat critici concrete, aceasta susținând doar că martorul nu a prestat activități de muncă pentru apelantă, susțineri analizate și înlăturate însă mai sus.

Față de cele de mai sus , Tribunalul reține că este dată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat.

Cât privește proporționalitatea sancțiunii, Tribunalul reține în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată – că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materie de raporturi de muncă.

În acest sens, Tribunalul reține gravitatea abstractă a faptei petentei apelante dar nu poate să nu observe și modalitatea concretă de săvârșire a faptei și durata extrem de redusă a faptei petentei care a primit la muncă doar pentru trei zile o persoană fără contract .

Se are în vedere și faptul că intenția petentei apelante a fost probabil de a-l supune pe martorul S____ P___ la o perioadă de probă , apreciind în mod eronat că pentru perioada de probă nu este necesar un contract de muncă.

Chiar dacă petenta-apelantă a mai fost sancționată anterior contravențional, Tribunalul reține că antecedența acesteia este mai veche, respectiv 2009-2011.

Deosebit de aceasta, Tribunalul apreciază că petentul poate înțelege consecințele faptei contravenționale și prin aplicarea unui avertisment, scopul educativ al sancțiunilor contravenționale fiind îndeplinit astfel și prin aplicarea unui avertisment nu numai a unei amenzi contravenționale.

Faptul că textul legal ce stabilește sancțiunea pentru fapta comisă prevede limite ridicate ale amenzii nu înlătură de plano aplicarea sancțiunii cu avertisment, ci individualizarea sancțiunii trebuie să se realizeze conform dispozițiilor legale.

De asemenea, săvârșirea unui număr mare de contravenții în acestă materie de către alte persoane nu poate constitui un criteriu ce poate fi avut în vedere la stabilirea sancțiunii aplicabile contravenientului din prezenta cauză, ci numai circumstanțele persoanale ale acestuia, astfel cum prevede art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif..

În plus, dacă legiuitorul ar fi apreciat că gradul de pericol social al acestor contravenții este atât de ridicat încât să nu poată fi aplicată sancțiunea avertismentului, ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.

Pentru considerentele arătate, in temeiul art. 480 C__, Tribunalul va admite apelul, va schimba in tot sentința apelata in sensul că va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul în materie contravențională declarat de petenta __________________>, cu sediul în ____________________. 19 A, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 315 din data de 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava.