R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.7/2015

Ședința publică din data de 08.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C______ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C______ G______ și martorul C______ T___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

După depunerea jurământului prev. de art. 319 C.proc.civ. instanța a procedat la audierea martorului C______ T___, potrivit disp. art. 321 C.proc.civ.

La interpelarea instanței, petentul a menționat că nu înțelege să invoce excepții, să formuleze cereri sau să propună alte probe în apărare.

Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța, în temeiul disp. art. 392 C.proc.civ. a deschis dezbaterile asupra fondului și a acordat cuvântul petentului în susținerea plângerii.

Petentul a solicitat instanței să admită plângerea și să “suspende” plata amenzii la care a fost obligat prin procesul verbal ce face obiectul cauzei.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, potrivit disp. art. 394 C.proc.civ. a închis dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând, asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 23.10.2014 plângerea contravențională formulată de petentul C______ G______, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.09.2014 de Poliția Municipiului Hunedoara, iar pe cale de consecință să-l exonereze de la plata amenzii aplicate în cuantum de 500 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că prin serviciul poștal i s-a comunicat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 31 din legea nr. 61/1991, constând în aceea că a refuzat să se legitimeze cu ocazia unei intervenții a organelor de poliție și a celor de jandarmerie.

În continuare, a relatat că sora sa a solicitat sprijinul organelor de poliție și jandarmerie, întrucât nu a răspuns apelurilor telefonice, presupunând că “i s-a întâmplat ceva”, având cunoștință că o perioadă nu s-a simțit bine.

Apoi, în justificarea refuzului de a se legitima la solicitarea organelor de poliție și jandarmerie, petentul a invocat lipsa cărții de identitate, pe care, a menționat că “a uitat-o la serviciu în hainele de lucru”, astfel că, în opinia sa nu se poate reține incidența normei juridice menționată ca fiind încălcată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, petentul a apreciat că raporta la gravitatea faptei, cuantumul amenzii aplicate este disproporționat de mare și a făcut trimitere la disp. art. 5 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează acest aspect.

În drept, petentul a invocat disp. art. 2 pct. 31 din legea nr. 61/1991, disp. O.G. nr.2/2001 – art. 5, 21 alin.3, art. 31-33, art.16, art.17.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cerând audierea martorei C______ T___.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În susținerea plângerii, petentul a depus copia certificată pentru conformitate cu originalul a cărții sale de identitate (f.4) și a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 29.09.2014 (f.5).

Intimatul I.P.J. Hunedoara a depus întâmpinare (f.10), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent.

În motivarea în fapt, intimatul a arătat că la data de 29.09.2014, în urma unui apel telefonic la serviciul de urgență 112, prin care s-a solicitat sprijinul poliției, întrucât o persoană nu răspunde apelurilor telefonice și nici nu deschide ușa, organele de poliție s-au deplasat la adresa indicată de apelant, unde au constatat că cele semnalate se confirmă. Pentru același motiv, intimatul a menționat că s-a solicitat și sprijinul formației de pompieri.

Potrivit intimatului, în timp ce se încerca pătrunderea în imobilul în care se presupunea că se află petentul, acesta a ieșit la geam, a deschis apoi ușa și în final a declarat că “răspunde când vrea și dacă vrea” și mai mult, a refuzat să se legitimeze, motiv pentru care s-a procedat la sancționarea sa.

Motivul invocat de petent, constând în aceea că ar fi uitat cartea de identitate la serviciu nu a fost îmbrățișat de intimat.

Cu privire la procesul verbal, intimatul a apreciat că acesta este temeinic și legal, că este încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, învestit cu autoritate publică, motiv pentru care trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, că este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește sancțiunea, intimatul a apreciat că este corectă și legală, iar amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de petent. Nici credibilitatea activității agentului constatator nu este pusă la îndoiala intimatului, precizând că acesta nu are nici un beneficiu pecuniar, astfel că nu ar avea vreun interes să sancționeze fapte nereale.

În drept, intimatul a invocat Legea nr. 61/1991 republicată , O.G. nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.

În temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului său.

În susținerea întâmpinării, a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.09.2014 de Poliția Municipiului Hunedoara (f.11), confirmare de primire (f.12), declaratia numitei C______ Tita (f.13), raportul agentului șef O___ P____ (f.14).

La termenul de judecată din data de 18.12.2014, instanța în temeiul disp. art. 237 alin. 2 pct.7 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de petent și intimat, iar la termenul de judecată din data de 08.01.2015 a procedat la audierea martorului C______ T___, cele relatate de martor, fiind consemnate în cuprinsul declarației care s-a atașat la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014, întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a reținut că la aceeași dată – ora 09²², în urma unei intervenții a poliției și a pompierilor la domiciliul petentului C______ G______, acesta a refuzat să se legitimeze.

S-a constatat săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, fiind sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, în baza art. 3 lit. a) din același act normativ (f. nr. 5 și 11).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Privind legalitatea procesului verbal, instanța, verificând mențiunile inserate în cuprinsul actului constatator al contravenției reține că, sub aspect formal, acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate, care să poată fi invocată și din oficiu.

Verificând temeinicia procesului verbal, prin prisma motivelor invocate de petent, a apărărilor intimatului, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că, potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție “refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.

În speță, din declarația martorului C______ T___ – sora petentului, rezultă că în data de 29.09.2014 – ora 08⁰⁰, a apelat serviciul 112, motivat de faptul că fratele său domiciliat pe _________________________/16 nu s-a prezentat la serviciu, nu a răspuns la telefon și nici la bătăile repetate în ușa locuinței, făcându-și griji să nu fi murit în casă (f. 14 și 23).

În aceste împrejurări, la domiciliul petentului s-a prezentat un echipaj de poliție și un echipaj de pompieri, care, în cele din urmă, a montat echipamentul din dotare (scara mobilă), pentru a intra în locuință pe geam. Atunci, în cadrul geamului a apărut petentul, care mai apoi a deschis ușa apartamentului.

Fiind întrebat de martoră de ce nu a răspuns la telefon și la ușă, petentul i-a spus că răspunde când vrea și la cine vrea.

Ulterior, organele de poliție i-au cerut petentului un document de identitate pentru a-i consemna datele în procesul verbal al pompierilor și în fișa de intervenție a poliției.

Petentul a refuzat însă să prezinte un document de identitate, deși organele de poliție i-au adus la cunoștință că refuzul de legitimare constituie contravenție. Martorul a mai relatat că petentul a refuzat și să coboare din locuință pentru a lua la cunoștință de procesul verbal ce se va întocmi.

Cele relatate de martor se coroborează cu consemnările din raportul agentului constatator (f.14). Susținerea petentului potrivit căreia “și-a uitat la serviciu cartea de identitate” este lipsită de suport probator și nu poate fi reținută drept cauză exoneratoare de răspundere.

Față de probațiunea administrată se poate concluziona că petentul a comis abaterea contravențională reținută în sarcina sa. Mai mult de atât, petentul a dat dovadă de lipsă de respect față de instituțiile statului care i-au venit în ajutor.

În aceste împrejurări aplicarea sancțiunii amenzii într-un cuantum de 500 lei cât reprezintă limita maximă este pe deplin justificată.

Raprtat la considerentele expuse, instanța apreciază ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C______ G______ domiciliat în Hunedoara, ________________________, ____________, ___________, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/Tehnored. BM/4 ex/26.01.2015