Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul M_________ A_____ domiciliat în B____ Stadionului ______________________ împotriva sentinței civile nr.8869/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Prin cererea introdusă la Judecătoria Rm. Sărat și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul M_________ A_____ a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/29.06.2015 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție contestat, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 21.01.2015 a circulat fără rovinietă valabilă, pe DN 10 km 5+500, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că a înstrăinat autoturismul către numitul D_______ R_____ Titel depunând în acest sens la dosar copia contractului de vânzare cumpărare.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a formulat în scris întâmpinare și a depus la dosarul cauzei planșa fotografică ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât reclamantul , chiar dacă a vândut autoturismul , avea obligația radierii acestuia .

]Prin Sentința civilă nr. 8869/10.09.2015 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petent, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 750 lei.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 21.01.2015 ora 10,43 petentul a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 10 km 5+500, în localitatea Vernești,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Analizând procesul-verbal in ceea ce privește legalitatea,instanța a apreciat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, la data încheierii procesului-verbal contestat,în ceea ce privește normele legale aplicabile,conform art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2.

Din probele administrate în cauză rezultă însă că această obligație nu mai revenea petentului întrucât acesta deja a înstrăinat autovehiculul in discuție către o altă persoană căreia îi revine obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

De asemenea, s-a reținut că întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, procesul-verbal de constatare a contravenției este in consecință, netemeinic .

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal,invocând în esență, următoarele motive:

Se consideră de către apelantă că in mod greșit a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție atâta timp cât intimatul petent figurează ca proprietar al autovehiculului in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, având în consecință calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Susține apelanta că petentul este subiect al contravenției săvârșite , având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii si al despăgubirii plătite.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului ,tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 21.01.2015 ora 10,43 pe DN 10 la km 5+500 Vernești județul B____, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului în cauză încă din anul 2012, astfel că, la data de 21.01.2015, nu mai putea săvârși contravenția prevăzută de art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002, reținută în sarcina sa.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, reținând că in conformitate cu dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 12 din Instrucțiunile de aplicare a HG nr. 610/1992 , obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul incumbă noului proprietar al acestuia, neputându-se reține în acest sens o culpă a petentului.

În consecință întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă , in mod corect s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate, văzând și dispozițiile art.480 Cod procedură civilă , tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică în contradictoriu cu petentul M_________ A_____

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petentul M_________ A_____ domiciliat în B____ Stadionului ______________________ împotriva sentinței civile nr.8869/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016

Red GAJudecatoria B____

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/11.02.2016jud f A G B____