R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 775/2012

Sedința publică din: 31.01.2012

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C_______ D_____-I___ și pe intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

In temeiul prevederilor art. 159 ind.1 alin.4 cod procedura civila, instanta procedand la verificarea din oficiu a competentei sale, constata ca este competenta material si teritorial să soluționeze cauza, în acord cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că, deși legal citat, petentul nu s-a prezentat pentru administrarea interogatoriului.

În temeiul art. 167 C.proc.civ. încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, respective cele de la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinenete, concludente și utile soluționării cauzei. Cu privire la înscrisurile solicitate de petent prin plângere, instanța apreciază că ele nu prezintă relevanță în speță întrucât contravenția nu are legătură cu regimul legal de viteză pentru a fi necesare verificări ale aparatului radar, astfel că respinge solicitarea acestuia de a fi administrate. De asemenea, instanța face precizarea că nu a identificat în legislație existența unui text de lege care să impună emiterea ordinului de serviciu pentru agentul de poliție, în condițiile în care în atribuțiile sale intră și aceea de a constata săvârșirea contravențiilor.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 18.02.2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăștie sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C_______ D_____-I___ a solicitat în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.01.2011 și măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a arătat că la data de 31.01.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, iar la un moment dat, în fața sa se afla un autoturism Dacia cu nr. XXXXXXXXX care circula cu o viteză mult prea redusă pentru sectorul de drum pe care se deplasa. Arată că a fost oprit în S______ V____ de un polițist care i-a întocmit procesul verbal, care i-a prezentat dovada abaterii și susține că e vorba de o poză neclară din care nu rezultă că e vorba de autoturismul său. Invocă faptul că nu s-a respectat art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, procesul verbal nefiind întocmit pe modelul prevăzut în lege în anexa 1D și nu s-a menționat ________________ tehnic certificat cu care s-a făcut constatarea. A solicitat ca intimatul să depună probe.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii contravenționale, în copie, procesul verbal de contravenție atacat.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele. Față de probele solicitate de petent, intimatul face precizarea că nu există temei legal pentru emiterea unui ordin de serviciu al agentului constatator în condițiile în care acesta își îndeplinește atribuțiile de serviciu în zona de competență a Inspectoratului, respectiv Județul Hunedoara; cu privire la calificarea agentului constatator pentru utilizarea aparatului radar, arată că nu mai există în vigoare dispoziții legale în acest sens. Legat de faptul că procesul verbal nu a fost încheiat pe formularul prevăzut în anexa 1D, consideră că această neregularitate atrage doar nulitatea relativă ce poate interveni numai în cazul justificării unei vătămări.

A atașat întâmpinării, raportul agentului constatator, planșele foto cu înregistrarea autovehiculului petentului, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 487/2011 Judecătoria Orăștie a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei D___.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. În cauză s-a încuviințat și administrarea probei cu interogatoriul petentului, probă ce nu a putut fi administrată datorită neprezentării petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2011 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 268 lei și s-a dispus măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 al. 1 lit. e) și h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 la km 369+50 m și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară peste simplu continuu în zona de acțiune a indicatorului « depășirea interzisă », depășind autospeciala cu nr. XXXXXXXXX.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, critica petentului nefiind întemeiată.

Instanța apreciză că nerespectarea de către organul constatator a dispozițiilor HG nr.1319/2006 cu privire la forma procesului verbal nu are relevanță în cauză întrucât, deși procesul verbal nu este încheiat pe formularul din anexa 1D a hotărârii guvernului susmenționate, cuprinde mențiunile impuse de art. 16 – 17 din O.G. nr. 2/2001, inclusiv mențiunile privitoare la datele autoturismului pe care aparatul radar a fost montat, care oricum nu interesează în speță. Instanța apreciază că nu forma procesului verbal este importantă, ci existența mențiunilor obligatorii prevăzute de lege, motiv pentru care apreciază că procesul verbal este legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, în drept, potrivit art. 120 alin. 1 lit. i) și e) din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus; precum și în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator și planșele foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din coroborarea celor trei planșe foto prezentate de intimat, care prezintă într-o succesiune cronologică fapta săvârșită, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 31.01.2011, și a efectuat o manevră de încălcare a marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, fapta fiind înregistrată de agentul constatator cu aparatura din dotarea autoturismului poliției rutiere.

Deși petentul a solicitat ca intimatul să prezinte dovada certificării metrologice a aparatului radar, instanța precizează că acest aspect nu prezintă relevanță în cauză întrucât contravenția imputată petentului nu este legată de regimul legal de viteză.

În speță, petentul a recunoscut că a efectuat o manevră de depășire, dar susține că a fost a fost nevoit să o facă întrucât autoturismul care circula în fața sa se deplasa cu o viteză mult redusă față de cea legală, apărări pe care instanța nu le poate lua în considerare întrucât textele de lege invocate nu permit derogări. De asemenea, instanța nu identifică incidența a nici uneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit …”, situația expusă în fapt neputând fi încadrată în nici una din situațiile exoneratoare de răspundere.

În concluzie, instanța reține vinovăția petentului în săvârșirea acestei contravenții, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În temeiul art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 268 lei, prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002) și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că efectuarea unei manevre de depășire într-o zonă cu carosabil pe care este aplicat marcaj longitudinal continuu reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, sunt nu doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_______ D_____ I___, cu domiciliul în B_____, _________________, nr. 59, Jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.01.2011, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ D_________ R_____

A.E.B./D.R.

4 ex./29.03.2012