Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel contencios –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 628/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul Inspectoratul de Jandarmi Județean O__ cu sediul în Slatina, __________________, Județul O__ împotriva sentinței nr. 921/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ F______ A_____ prin avocat G______ G________ în Caracal, _____________________.36, Județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Cu cererea înregistrată sub nr.XXXXXXX/12.02.2015 contravenientul C____ F______ A_____ a formulat plângere , în contradictoriu cu I__ O__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 01.02.2015 ora 15,30 de către I.J.J.-O__ solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesu­lui-verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amendă în sumă de 300 lei, , act pe care îl consideră netemeinic și nelegal.

In motivarea plângerii se arată că prin procesul-verbal de contravenție, a fost sancționat cu suma de 300 lei, deoarece în ziua de 01.02.2015 ora 14,50 în locul Fărcașele, a pescuit în albia râului O__ și nu a prezentat permisul de pescuit, motivând că nu îl avea asupra sa, având un comportament sfidător față de organele de ordine

In realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei care s-a reținut în acest act, el fiind la acea data în zona localității Fărcașele, însă când i s-au solicitat toate actele privind dreptul de a pescui, i le-a prezentat agentului de jandarmi, acesta a fost nemulțumit că are acte, și totuși i-a fost aplicată o amendă contravențională.

De asemenea, a susținut faptul că era împreună cu o persoană la pescuit, și a solicitat să fie trecută ca martor în actul constatator, însă a fost refuzat, echipajul de jandarmi după ce le-a prezentat actele de stare civilă și permisul de pescuit au plecat fără să-i spună ceva, iar după câteva zile a primit acest act acasă.

A solicitat ca instanța să observe modalitatea încheierii actului constatator, ce nu îndeplinește condițiile de fond și formă, fiind încheiat în mod abuziv, încălcându-se prevederile art.16 pct.7 și art.19 din O.G. nr.2/2001 Rep., fiind automat afectat de nulitatea relativă, respectiv: a fost legitimat în data de 01.02.2015-ora 14,50 în localitatea Fărcașele, prin prezentarea actelor de stare civilă și a permisului de pescuit, însă actul consta­tator este încheiat la data de 01.02.2015-ora 15.30, la aproximativ o oră, în lipsa sa, fără a i se aduce la cunoștință că are dreptul constituțional la apărare prin formularea de obiecțiuni împotriva acestui act, la rubrica „Alte mențiuni" și fără a se menționa un martor în procesul verbal.

Mai mult, agentul constatator observând actele prezentate care erau legale și conform cu realitatea, putea aplica sancțiunea principală prevăzută de art.5 alin.2 pct.a) coroborat cu art.7 din O.G.Nr.2/2001, respectiv avertisment, având în vedere dispozițiile prev. de art.21 alin.3 din O.G.Nr.2/2001 care specifică:-„Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este vădit nelegală și netemei­nică și are forma abuzului, nu are nici un suport legal, aplicarea acestei amenzi este contrar tuturor legilor în vigoare și a puterii omenești de înțelegere, motiv pentru care solicit admiterea plângerii așa cum a fost formulată, instanța să dispu­nă anularea acestui act citat mai sus și exonerarea de la plata amenzii apli­cate.

În drept a invocat dispozițiile art.31 alin.1.art.32, art.34 al.l, art.16 pct.7, art.17, art.19, art.5 și art.7 din O.G.nr.2/2001 cu modif.și completările ulterioare.

În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu martorul R_________ V_____, audiat de instanță, declarația fiind la dosar, acte/înscrisuri, cât și orice mijloc de probă admisă de lege, și depun în dublu exemplar plângerea contravențională, anexez în original P.V.C. a cărui anulare o solicită, copie xerox de pe:- C.I.;carnetul de membru-pescar sportiv și chitanța nr. 128/28.03.2014 .conform cu originalul și taxa de timbru în sumă de 20 lei.

La data de 12.03.2015 Inspectoratul de Jandarmi Județean O__ (U.M. 0746 Slatina), a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulată de către petent.

Intimatul a solicitat ca instanța să constate că petentul își înteme­iază contestația pe motive care nu corespund realității și care nu îl absolvă de vinovăția faptei antisociale întreprinse încercând prin plângerea contravențională, să inducă în eroare instanță de judecată.

Astfel, la data 01.02.2015 ora 14.50 aflându-se în zona localității Fărcașele, județul O__, a pescuit în albia râului O__, și nu a prezentat permisul de pescuit recreativ/sportiv la cererea justificată a patrulei de jandarmi motivând faptul că nu îl are asupra sa.

Contravenientul a avut și un comportament sfidător față de organele de ordine.

Procedând astfel nu a avut un comportament civic și responsabil, săvârșind fapta care constituie contravenție și care este prevăzuta de articolul 58 litera b) din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ numărul 23 din 5 martie 2008 (actualizată) privind pescuitul și acvacultura.

Agentul constatator, a încheiat procesul-verbal de contravenție în temeiul faptei contravenționale săvârșite de către contravenientul C____ Fiorian-A_____.

Astfel, pe cale de consecință, din punct de vedere legal, contravenientul este cel care trebuie să facă dovada existenței unei alte situații de cât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.

In ceea ce privește fapta contravențională, a solicitat ca instanță să rețină și conduita contravenientului , atât cu ocazia constatării faptei cât și prin plângerea formulată și anume aceea de a ignora prevederile legale și inducerea în eroare a instanței.

De asemenea, intimatul a mai precizat caracterul procesului verbal de contravenție care este un înscris autentic și se care se bucură de prezumția de legalitate.

Intimatul nu este de acord nici cu audierea martorului solicitat de către petent pentru că dacă ar fi fost de față era menționat în procesul verbal de contravenție.

Prin sentința nr. 921/22.04.2015, s-a admis plângerea formulată de contravenientul C____ F______ A_____ și s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.02.2015 de către I.J.J.-O__.

Instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 01.02.2015 încheiat de I__ O__ contravenientul C____ F_____ A_____ a fost sancționat cu 300 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută în art. 58 lit.b din OUG 53/2008 deoarece , la data de 01.02.2015 ora 14,50 se afla în zona localității Fărcașele și nu a prezentat permisul de pescar motivând că nu îl are asupra sa.

Săvârșirea acestei fapte de către contravenient este infirmată însă de martorul R_________ V_____ care a declarat că în ziua de 01.02.2015 in jurul orei 14,00 se afla la circa 4 m de locul unde pescuia contravenientul în zona localității Fărcașele când la locul respectiv a sosit o Dacie din care au coborât doi jandarmi și s-au îndreptat spre acesta. A auzit când cei doi lucrători au solicitat contravenientului să prezinte actele respectiv actul de identitate și permisul de pescuit . Personal a observat când acesta a prezentat actele, inclusiv permisul de pescuit, iar cei doi lucrători au consemnat acest lucru într-o agendă.

Nu a auzit ca lucrătorii să comunice contravenientului că vor întocmi vreun act constatator a situației pe care au găsit-o.

De asemenea, instanța a constatat că la data controlului contravenientul deținea permisul de pescuit nr. xxxxxx eliberat la 28.03.2014, vizat și pentru anul 2015 la 08.01.2015, precum și dovada achitării autorizației și cotizației pentru anul 2015, așa cum rezultă din chitanța nr. 51/08.01.2015.

Pe de altă parte s-a constatat că procesul verbal de contravenție întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, prezumție care face dovada săvârșirii faptei de către contravenient dar numai până la proba contrarie pentru că este o prezumție relativă.

Acest mijloc de probă este admis în legislația noastră civilă conform art.250 N.c.p.c. și chiar și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că , Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice prezumțiile, dar statele au obligația să nu depășească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumție, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

În materia contravențiilor această limită nu este depășită, având în vedere că , i se asigură contravenientului respectarea dreptului la apărare, inclusiv cu privire la dreptul de a face dovada contrară celor reținute în actul de sancționare și în speță contravenientul a uzat de acest drept.

Potrivit probele administrate a rezultat o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută de către agentul constatator cu privire la săvârșirea de către contravenient a faptei contravenționale, astfel că a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat apel Inspectoratul de Jandarmi Județean O__ , considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că apelantul s-a opus și se opune audierii martorilor rude sau afini cu petentul sau în legături de interese cu acesta, martorul audiat fiind un cunoscut al contravenientului cu toate că nu a fost la fața locului.

Instanța de fond nu a avut în vedere nici prevederile art. 324 cod pr civilă, în sensul aprecierii declarației acestui martor care era subiectiv.

Pe fond, se arată că petentul se face vinovat de fapta comisă, așa cum de altfel mai sunt și alte persoane care pescuiesc fără respectarea legislației în vigoare, distrugând sauna piscicolă, iar când sunt sancționați contravențional se pun martori unul la celălalt ca să scape de răspundere.

De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate cerute de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz.art. 476 cod pr civilă, instanța apreciază că apelul declarat de către intimat este neîntemeiat.

Instanța de fond și-a motivat soluția pe înscrisurile depuse de către petent , respectiv deținerea de către a cesta a permisului de pescuit nr.xxxxxx din 28.03.2014, vizat și pentru anul 2015, precum și dovada achitării autorizației și cotizației pentru anul 2015, reprezentată de chitanța nr. 51 din 8.01.2015.

De asemenea, a avut în vedere și depoziția martorului R_________ V_____ pentru care nu existau impedimente legale în audiere, iar eventualele afirmații neadevărate, așa cum sunt apreciate de către apelanta intimată , acestea pot fi verificate numai în cadrul unor cercetări penale sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Prin urmare, judecătorul fondului nu putea să înlăture de la audiere martorul pe simpla suspiciune de subiectivism afirmată de către intimată, astfel că soluția pronunțată este în concordanță cu probatoriul administrat.

Pe de altă parte, pentru a înlătura asemenea suspiciuni sub aspectul întocmirii procesului verbal de contravenție, agentul constatator trebuie să respecte cu rigurozitate prevederile art. 16 – 19 din OG nr.2 /2001, inclusiv sub aspectul prezenței unei alte persoanei care poate să confirme situația de fapt relatată în lipsa semnăturii contravenientului sau a refuzului de semnare.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civilă, apelul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Jandarmi Județean O__ cu sediul în Slatina, __________________, Județul O__ împotriva sentinței nr. 921/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ F______ A_____ prin avocat G______ G________ în Caracal, _____________________.36, Județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, C_______ F______ P____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: I.R______

Ex.4/17.11.2015