Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2084/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de petenta __________________.R.L., cu sediul în Voluntari, ________________/1, Clădirea ADMIN D+P+M+4E, _____________________________, înregistrata la Registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C.U.I. RO xxxxxxx, cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocatura A_____ Lutu din București, __________________, sector 1, împotriva sentinței nr. 421 din 29.05.2015 de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, cu sediul în Ploiești ________________________, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin av. C_____ Pătrascu, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul pune în discuție probatoriul.

Apărătorul apelantei arată că nu mai are cereri de formulat, alte probe de solicitat.

Tribunalul ia act că apelanta nu mai are alte probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apărătul apelantei având cuvântul solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate, admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și apicarea legii mai favorabile, invoca art.7 al.3 din OG 2/2001, arată că sentința este nelegală și netemeinică, instanța în mod nelegal a înlăturat declarația numitului B____ I____ M____, bazându-se doar pe propria supoziție, potrivit careia martorul ar avea un interes în pronunțarea unei anumite soluții, având în vedere raporturile dintre martor și societatea petentă, fără să coroboreze declarația martorului cu celelalte probe și să stabileasca daca declarația acestuia corespunde realității. Arată că instanța se raportează doar la înregistrările anterioare încheierii contractului de muncă din Registrul Electronic de Evidență a Salariaților și reține că modificările au fost produse de petentă în încercarea de a evita răspunderea sa contravențională. Or așa cum a arătat intenția petentei a fost de a încheia contract de muncă ambilor frați, motivul nefinalizării înregistrării contractului de muncă lui B____ I____ M____ în Registrul Electronic de Evidență a Salariaților a fost imposibilitatea prezentarii actului de identitate, întrucât acesta a fost dat spre preschimbare. Arată că faptul că B____ I____ M____ nu a fost primit pentru a presta muncă, ci doar a însoțit-o pe sora sa la locul de muncă, din dorinta de a observa activitatile ce urmau a fi prestate de el în viitor nu a fost combătut prin nici un alt mijloc de probă de natură să înlăture prezumția de veridicitate de care ar trebui să se bucure propria sa declarație, nemotivând cu ce probe a înlăturat depoziția martorului, astfel arată că instanța în mod nelegal a înlăturat declarația lui B____ I____ M____, motivate doar pe propriile supoziții , fără să aprecizeze pertinența și concludența acesteia și să menționeze mijloacele de probă, prin care faptele relatate nu corespund realității. Arată că potrivit art. 261 al.1 pct.5 c.p.c instanța are obligația să se pronunțe prin hotărâre judecătorească asupra a tot ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la baza pretențiilor părților, nesocotind aceste dispoziții arată că a fost încălcat dreptul reclamantului la un process echitabil, sens în care solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12 martie 2014 petenta ___________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______ să se anuleze procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. 0682/11.02.2014 și să se dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 de lei aplicata prin acest proces-verbal, iar, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta arată că la data de 01.02.2014, ora 10.00, inspectorii de munca din cadrul intimatei s-au deplasat la punctul de lucru din A____, ____________________, jud. P______, pentru a efectua un control in domeniul muncii, locație la care au fost identificate 4 persoane, printre care si B____ M____, care au fost găsiți prestând activitate și care au declarat în scris in fata inspectorilor de munca ca desfășoară activitate pentru societate.

Petenta arată că a încheiat cu B____ M____ un contract individual de munca înregistrat sub nr. 3459/04.02.2014, cu data de începere a activității la 05.02.2014. Se arată că inspectorii de munca au concluzionat ca prin neîncheierea unui contract individual de munca in forma scrisa cu B____ M____, anterior începerii activității, au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul Muncii și s-a dispus sancționarea societății cu suma de 10.000 lei, în conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege.

Petenta artă că pe lângă sancțiunea pecuniara, inspectorii de munca din cadrul intimatei au stabilit in sarcina sa o ________ obligații, astfel cum rezulta din anexa la procesul-verbal nr. 3340/11.02.2014, obligații care au fost îndeplinite de societate in termenul stabilit de inspectori.

Petenta arată că plângerea vizează doar netemeinicia procesului-verbal de contravenție pentru considerentul că fapta nu exista.

Susține petenta că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - Codul luncii, este sancționată primirea la munca a pana la cinci persoane fără încheierea unui contract individual de munca. Se arată că a fost sancționată pentru faptul ca numitul B____ M____ presta, in data de .02.2014, activități de munca la fabrica din A____, ___________________ A, jud. P______, fara a se fi încheiat contract individual de munca anterior acestei date, însă B____ M____ nu a fost niciodată primit la munca anterior datei de 05.02.2014, când a început activitatea conform contractului individual de munca înregistrat sub nr. 159/04.02.2014.

Se mai susține că situația ivită s-a iscat de la declarația dată de către B____ M____ în fața inspectorilor de munca, în sensul că era in perioada de probă fără a fi semnat contract individual de munca din data de 28.01.2014, aceasta declarație fiind dată în raport de atitudinea ostila pe care au avut-o cei doi inspectori de munca atunci când l-au chestionat in legătura cu prezența sa in acea locație, atitudine care generat acestuia o stare de temere cu privire la posibilitatea de a fi amendat de inspectori, iar starea de temere a dus la o declarație neadevărata și incompleta în raport de situația de fapt reală.

Petenta arată că în data de 28.01.2014 numitul B____ M____ împreuna cu sora acestuia B____ A______-M____ s-au prezentat la sediul firmei, unde au depus CV-urile pentru angajare, însă cele două persoane nu aveau atașate la CV și copii ale cărților de identitate, motiv pentru care au fost îndrumate să aducă aceste documente. Petenta susține că B____ A______-M____ s-a întors la scurt timp cu o copie a cărții sale de identitate, motiv pentru care actele au fost transmise la sediul societății in vederea încheierii contractului individual de munca, acesta fiind înregistrat sub nr. 3428/29.01.2014 in registrul general de evidenta a salariaților, iar B____ M____ i-a transmis persoanei responsabile cu angajarea pentru fabrica din A____ ca nu este in posesia cărții sale de identitate, acest act fiind in curs de preschimbare si fiind la momentul respectiv la organele de politie.

Petenta mai susține că în data de 03.02.2014, B____ M____ a depus la biroul de angajări copie de pe cartea de identitate care a fost imediat transmisa la sediul societății pentru a se încheia contractului individual de munca, acesta fiind înregistrat sub nr. 3459/04.02.2014 in registrul evidenta a salariaților. Se arată că deși i-a fost transmis numitului B____ M____ ca pana in momentul in care se va semna un contract individual de munca nu va fi chemat la lucru, B____ M____ a venit in fiecare zi, in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxxxx14, însoțind-o pe sora sa la locul de munca, probabil din dorința de a observa activitățile ce urmau a fi prestate de el. Se susține că lui B____ M____ nu i-a fost solicitata de persoanele cu atribuții de conducere la fabrica din A____ prezența în fabrică, ci pur si simplu prezenta d-lui B____ M____ în incinta fabricii a fost tolerata de șeful de personal de la fabrica si de ceilalți angajați care prestau activitate, fara ca acestuia sa i se fi solicitat in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxxxx14 sa muncească efectiv.

Petenta susține că aspectele constatate de inspectorii de munca in data de 01.02.2014 nu sunt conforme cu realitatea, întrucât simpla prezenta a numitului B____ M____ in incinta fabricii din A____ nu însemna ca acesta presta efectiv și activitate în câmpul muncii.

Petenta susține că excesul de zel al angajaților constatatori din cadrul intimatei, nu poate justifica, si cu atât mai puțin legitima, aplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru fapta care nu exista in realitate.

În drept, petenta a invocat prevederile arat. 31 și următoarele din Ordonanța nr. 2/2001.

Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești în soluționarea plângerii formulate, solicitând declinarea acestei competențe în favoarea Judecătoriei S_____, locul săvârșirii contravenției.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic.

Intimatul arată că apărarea petentei potrivit căreia aspectele constatate de inspectorii de munca in data de 01.02.2014 nu sunt conforme cu realitatea, întrucât simpla prezenta a numitului B____ M____ in incinta fabricii din A____ nu însemna ca acesta presta efectiv și activitate în câmpul muncii, urmează a fi înlăturată de către instanță pentru considerentele că încheierea contractului individual de muncă se face în considerarea calităților personale și profesionale ale viitorului salariat, fiind un contract intuituu personae, astfel încât o persoană care nu are contract individual de muncă nu poate presta activitate în respectivul loc de muncă, iar în declarația numitului B____ M____ se arată că îndeplinește funcția de „muncitor” din data de 28.01.2014 fără a avea semnat contract de muncă și știind că se află în perioada de probă, prestând câte 8 ore/zi, de la ora 07-15 și lucrând și în zilele de repaus săptămânal.

Se mai susține de intimat că perioada de probă se efectuează după încheierea contractului individual de muncă și nu înainte de încheierea acestuia, potrivit art. 31 din Legea nr. 53/2003.

Intimatul arată că inspectorii de muncă au concluzionat în mod corect că la data de 01.02.2014 respectiva persoană aflată în incinta punctului de lucru al petentei și găsită de către inspectori prestând efectiv activitate, desfășura activitate pentru și în subordinea petentei fără a avea forme legale de angajare, chiar petenta recunoscând prin plângerea formulată că B____ M____ a fost prezent zi de zi în perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx14 în incinta punctului de lucru, motivând acest fapt prin „însoțirea” surorii sale la locul de muncă al acesteia, „probabil din dorința de a observa activitățile ce urmau a fi prestate de el în viitor”.

Intimatul arată că aceste susțineri contravin realității, având în vedere faptul că, din evidența informatizată și raportat la datele transmise de către petentă în aplicația RGES rezultă că numita B____ A______ M____ și-a început activitatea la data de 30.01.2014 și nu la 29.01.2014, pe funcția de „operator la prepararea băuturilor alcoolice și răcoritoare”, în timp ce numitul B____ M____ a declarat că desfășoară activitatea de „muncitor”, fără a avea aceleași atribuții ca și sora sa.

Intimatul precizează că până la data finalizării controlului, 11.02.2014, petenta a transmis mai multe variante ale contractului nr. 3459/27.01.2014 cu dată de începere a activității 28.01.2014, alterând evident datele înscrise pe contractul prezentat inspectorilor de muncă pentru numitul B____ M____, 05.02.2014, având drept scop denaturarea realității de la momentul efectuării controlului în teren și producerea/procurarea de dovezi care să confirme susținerile ce aveau să fie făcute ulterior în instanță.

Se mai arată că petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

În drept, intimatul arată că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/06.09.2012 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, la data de 20.04.2015.

Prin sentința nr. 421 din 29.05.2015 Judecătoria S_____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______.

A menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. 0682 din data de 11.02.2014 întocmit de I.T.M. P______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 0682 din data de 11.02.2014 întocmit de I.T.M. P______ petenta ___________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 lit.e și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003-republicată (f. 140-141).

Astfel, în sarcina petentei s-a reținut că în urma controlului efectuat de inspectori ai ITM P______ la data de 01.02.2013, ora 10,00, la punctul de lucru din or. A____, ___________________, a găsit prestând activitate pe numitul B____ M____, fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, potrivit art. 16 alin.1din Legea nr. 53/2003.

Deși se susține de către petentă că numitul B____ M____, găsit la punctul de lucru al angajatorului cu prilejul controlului, a venit in fiecare zi, in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxxxx14, însoțind-o pe sora sa la locul de munca, probabil din dorința de a observa activitățile ce urmau a fi prestate de el, prezenta d-lui B____ M____ în incinta fabricii fiind tolerată de șeful de personal de la fabrica si de ceilalți angajați care prestau activitate, fara ca acestuia sa i se fi solicitat in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxxxx14 sa muncească efectiv, aspect ce a încercat să fie dovedit chiar prin declarațiile martorului B____ I____ M____, instanța a apreciat că această susținere nu poate fi reținută ca fiind conformă cu realitatea, în condițiile în care, cu ocazia controlului inspectorii de muncă au întocmit fișa de identificare a acestei persoane, B____ M____, care a arătat, fără echivoc, că prestează o activitate de 8 ore zilnic și 8 ore în zi de sâmbătă, începând cu data de 28.01.2014, (f. 97), fiind angajat la petentă în calitate de muncitor, fiind în perioada de probă, fără a semna contract încă, mențiuni olografe inserate personal de respectiva persoană și apoi semnate.

Angajatorul nu a putut prezenta un contract valabil încheiat la data de 01.02.2014, de natură a-și produce efectele la data controlului, ci a prezentat ulterior la sediul intimatei contractul de muncă nr. 3459 încheiat la data de 04.02.2014, ce poartă ca dată de începere a activității data de 05.02.2014, zi ulterioară controlului efectuat de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei (filele 105-107).

Deși înregistrarea din Registrul Electronic de Evidență a Salariaților menționează ca dată a începerii activității numitului B____ I____ M____ data de 28.01.2014 (fila 112), iar data încheierii contractului individual de muncă având același număr 3459 este data de 27.01.2014, se reține că aceste modificări au fost produse de petentă în încercarea de a evita răspunderea sa contravențională, fiind diferite de mențiunile contractului individual de muncă pe care petenta l-a prezentat reprezentanților intimatului la data finalizării controlului.

Cu privire la declarația numitului B____ I____ M____ dată în instanță în calitate de martor, instanța o va înlătura din materialul probator administrat în cauză, având în vedere faptul că interesul acestuia în pronunțarea unei anumite soluții este lesne de înțeles față de raporturile dintre martor și societatea petentă, unde a prestat activitate fără a avea și temei legal, respectiv contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. De altfel, această declarație este neconformă cu declarația dată inspectorilor ITM la data efectuării controlului, fără ca martorul să ofere un motiv plauzibil cu privire la această modificare a declarației sale, mărginindu-se să afirme o anumită presiune exercitată de agenții constatatori, fără a arăta la modul concret în ce au constat aceste presiuni și fără a dovedi aceste susțineri.

Ca urmare, se reține că la data controlului, angajatul petentei ___________________ nu avea temeiul legal pentru a presta activitate în folosul acesteia.

De asemenea, art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii prevede că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, de unde rezultă că agentul constatator a încadrat corespunzător contravenția săvârșită de petentă.

Constatându-se că abaterile reținute au o gravitate ridicată, rezultând chiar din sancționarea pecuniară severă a încălcării normelor legale ce reglementează desfășurarea activității de către persoanele angajate în muncă, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui alt regim sancționator mai blând petentei.

Împotriva sentinței nr. 421 din data de 29.05.2015 pronuntata de Judecătoria S_____ a declarat apel petenta A____ W_____ SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel, se susține că la data de 01.02.2014 ora 10:00 inspectorii de muncă din cadrul intimatei s-au deplasat la punctul de lucru A____ ____________________, jud. P______ pentru a efectua un control în domeniul muncii, fiind identificate patru persoane, printre care și B____ M____, care au declarat în scris în fața inspectorilor de muncă că desfășoară activitate

Din verificarea documentelor prezentate în data de 10.02.2014 de către reprezentantul apelantei, s-a constatat că societatea a încheiat cu B____ M____ un contract individual de muncă înregistrat sub 3459/04.02.2014, cu data de începere a activității 05.02.2014.

D____ urmare a celor constatate, inspectorii de muncă au concluzionat că prin neîncheierea unui contract individual de muncă în forma scrisă cu B____ M____, anterior începerii activității, au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul Muncii și au dispus sancționarea societății cu suma l0.000 lei în conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași Lege, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________. 0682/11.02.2014. În realitate, B____ M____ nu a prestat nicio activitate pentru apelantă, acesta insotind-o pe sora sa la locul de munca din dorința de a observa activitățile pe care urma sa le desfășoare. Declarația data de acesta in fata organelor de control a fost influențată de atitudinea ostila pe care au avut-o inspectorii cu ocazia chestionării sale.

Împotriva acestui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a formulat plângere contravențională, ce a fost soluționată de către Judecătoria S_____ prin sentința civilă nr. 421/29.05.2015 în sensul respingerii acesteia.

Considerentele pentru care apreciaza hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală si netemeinică:

Instanța în mod nelegal a înlăturat declarația numitului B____ lonuț M____, bazându-se doar pe propria supoziție, potrivit căreia „martorul ar avea un interes în pronunțarea unei anumite soluții, având în vedere raporturile dintre martor și societatea petentă. "

Instanța de fond s-a limitat doar la a aprecia că martorul B____ lonuț M____ este nesincer având în vedere raporturile dintre martor și societatea petentă, fără să coroboreze cele relatate de către martor cu celelalte probe și să stabilească dacă declarația sa corespunde realității. Aceasta ar fi trebuit să motiveze de ce faptul ce s-a vrut probat nu este conform cu realitatea si îndoielile referitoare la acesta.

Raportul de angajat - angajator nu poate fi suficient pentru a deduce că situația prezentată în declarația martorului este neconformă cu realitatea. Dacă instanța ar fi apreciat că situația prezentată în declarație este nesigură, trebuia sa o coroboreze cu celelalte probe din dosar, or nu a făcut acest lucru.

Motivarea potrivit căreia trebuia dovedită presiunea exercitată de către agenții constatatori nu poate fi reținută, având în vedere că martorul a relatat atitudinea ostilă pe care au avut-o cei 2 inspectori de muncă atunci cand l-au chestionat în legătură cu prezența sa în acea locație și că acea atitudine i-a creat acestuia o stare de temere cu privire la posibilitatea de a fi amendat. Mai mult decât atât acesta a relatat că la completarea declarației nu a știut ce să scrie și agenții constatatori au fost cei care i-au dictat.

Modul în care îl putea influența pe B____ lonuț M____ presiunea exercitată de agenții constatatori trebuia raportată în primul rând la următoarele elemente; vârsta, profesia, inteligența martorului, gradul de cultură, obișnuința de a se exprima. Or, B____ lonuț M____ la momentul controlului, avea vârsta de 19 ani și este o persoană fară pregătire, ușor de influențat și timorat.

De asemenea, instanța de fond nu a confruntat declarația martorului cu împrejurările de fapt ale cauzei stabilite suficint de precis prin alte mijloace de probă, respectiv că sora acestuia B____ A______-M____ are contract de muncă încheiat sub nr. 3428/29.01.2014 și că B____ lonuț M____ a avut actul de identitate spre preschimbare, iar acest fapt a fost dovedit cu copia CI.

Or atât timp cât cei doi frați s-au prezentat împreună pentru angajare, care ar fi fost rațiunea să fie angajată cu contract de muncă doar B____ A______-M____, iar nu și B____ lonuț M____. Copia actului de identitate face dovada că lui B____ lonuț M____ nu i s-a putut încheia contract de muncă la acel moment din cauza lipsei actului de identitate, eliberat câteva zile mai târziu.

Instanța face propria supoziție și când se raportează la înregistrările anterioare încheierii contractului de muncă din Registrul Electronic de Evidență a Salariaților (fila 112) și reține că aceste modificări au fost produse de petentă în încercarea de a evita răspunderea sa contravențională. Or, astfel cum am arătat în situația de fapt, intenția petentei a fost de a încheia contract de muncă ambilor frați. Motivul nefinalizării înregistrării contractului de muncă lui B____ lonuț M____ în Registrul Electronic de Evidență al Salariaților a fost imposibilitatea prezentării actului de identitate.

Pe lângă aceste îmrejurări ar fi trebuit reținut și faptul că la momentul controlului au fost identificate 4 persoane, iar numai B____ lonuț M____ nu avea încheiat contract de muncă, fapt ce denotă că societatea nu are o practică în a primi persoane la muncă fără a avea contracte de muncă încheiate.

Mai mult decât atât, instanța a înlăturat declarația martorului raportându-se numai la fișa de identificare a numitului B____ lonuț M____ (fila 97) în care s-a arătat că „ acesta prestează o activitate de 8 ore zilnic și 8 ore în zi de sâmbătă, începând cu 28.01.2014, fiind angajat de petentă în calitate de muncitor, fiind în perioada de probă ". Or, coroborat cu situația prezentată de părți și celelalte probe existente la dosar nu se poate reține „fară echivoc" că începând cu 28.01.2014 B____ lonuț M____ a fost angajat de petentă ca muncitor, aflîndu-se în perioada de probă. Este evident că atât timp cât la data controlului B____ lonuț M____ nu avea contract de muncă încheiat nu se putea afla în perioadă de probă. Chiar și aceste mențiuni fac dovada că acesta se afla într-o stare de confuzie declanșată de atitudinea agenților constatatori.

Faptul că B____ lonuț M____ nu a fost primit pentru a presta muncă, ci doar a însoțind-o pe sora sa la locul acesteia de muncă, din dorința de a observa activitățile ce urmau a fi prestate de el în viitor, nu a fost combătut prin niciuun alt mijloc de probă de natură să înlăture prezumția de verdicitate de care ar trebui să se bucure propria sa declarație. Instanța nemotivând cu ce probe a înlăturat faptul ca B____ I____ M____ nu a fost primit pentru a presta munca, înseamnă ca nu este indepîinita cea de-a doua condiție obligatorie și cumulativa pentru a putea fi sancționată subscrisa conform art. 260 alin. 1 Iit. e din Codul muncii.

În concluzie, instanța de fond în mod nelegal a înlăturat declarația lui B____ lonuț M____, motivat doar pe propriile supoziții, fără să aprecieze pertinența și concludenta acesteia și să menționeze mijloacele de probă prin care faptele relatate nu corespund realității.

Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă instanța de judecată are obligația să se pronunțe prin hotărâre judecătorească asupra a tot ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la baza pretențiilor părților.

Așadar, elementul esențial al unei hotărâri judecătorești este motivarea, care nu poate fi în principiu implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor argumentelor de fapt și de drept invocate de părți sau asupra criticilor formulate. Obligativitatea motivării hotărârii judecătorești reprezintă o condiție a procesului echitabil, exigență prevăzută atât de Constituția României (art. 21 alin. 3"), cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art. 6 paragraf 1). Omisiunea instanței de fond de a cerceta și analiza, în mod efectiv, — prin considerentele hotărârii atacate, nu doar motivele de fond invocate de reclamantă prin acțiunea în contencios administrativ, ci și pertinența și concludenta unui mijloc de proba esențial, administrat în condițiile legii (declarația martorului), - nesocotește dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, fiind încălcat astfel dreptul reclamantei la un proces echitabil.

Arată că deși a invocat, prin plângerea contravențională, motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat instanța de fond nu a indicat în mod concret probele care au creat convingerea ca se impune respingerea în totalitate a plângerii contravenționale si nici nu arat în mod clar si precis care sunt motivele de fapt si de drept pentru care au fost înlăturate susținerile petentei.

În subsidiar, având în vedere aceste motive și ținând cont ca la data aplicării sancțiunii contravenționale încheiase contractul individual de muncă nr. 3459/04.02.2014. consideră că se impunea ca organul de control să aplice sancțiunea contravențională a avertismentului, iar nu cea a amenzii.

Având în vedere toate aceste aspecte, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și, să se schimbe în tot sentința civilă nr. 421/29.05.2015 și să se admită plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.

In drept, art. 466 și următoarele Cod procedură civilă

In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a H-a Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat în esență, de faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică, apelanta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina acesteia.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelor și lucrărilor din dosar și dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 0682 din data de 11.02.2014 întocmit de I.T.M. P______ petenta apelantă ___________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 lit.e și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003-republicată (f. 140-141), în sarcina acesteia reținându-se că în urma controlului efectuat de inspectori ai ITM P______ la data de 01.02.2013, ora 10,00, la punctul de lucru din orașul A____, ___________________, a fost găsit prestând activitate, numitul B____ M____, fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, potrivit art. 16 alin.1din Legea nr. 53/2003.

Susținerea apelantei referitoare la greșita preciere de către instanța de fond a probatoriului administrat, precum și a lipsei argumentării motivelor care au condus la concluzia vinovăției acesteia este în mod vădit neîntemenată.

Astfel, în analizarea depoziției martorului B____ lonuț M____ instanța de fond, în mod ustificat a avut în vedere raporturile de subordonare în care acesta se fala la momentul audierii, datorate faptului că are încheiat contract de muncă cu petenta apelantă.

Împrejurarea potrivit căreia martorul a putut fi ușor influențat de atitudinea ostilă a agenților constatatori, fapt datorat vârstei pe care acesta o are precum și lipsei de pregătire, este deopotrivă aplicabilă și în situația existenței raporturilor de muncă stabilite cu apelanta. Pe cale de consecină, tribvunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a cenzurat depoziția martorului, cu atât mai mult cu cât aceasta intră în contradicție cu declarația dată în fața organului constatator.

Lipsa cărții de identitate a numitului B____ lonuț M____ justifică neîncheierea unui contract de muncă la aceeași dată la care i-a fost încheiat sorei sale, însă nu justifică primirea la muncă fără încheierea unui astfel de contrat.

Față de cele anterior analizate, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o completă analiză a probatoriului administrat, ajungând la concluzia corectă că petenta se face viovată de contravenția reținută în sarcina acesteia, iar procesul-verba de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a acesteia, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Faptul că apelanta petentă a înregistrat contractul de muncă al numitului B____ lonuț M____ în sistemul REVISAL nu este de natură să conducă la concluzia că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere poziția nesinceră de care a dat dovadă pe tot parcursul desfășurării procesului, aspect ce dovedește o lipsă a conștientizării gravității faptei contravenționale reținute în sarcina acesteia.

Având în vedere considerentele anterior analizate, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta apelantă __________________.R.L în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta apelantă __________________.R.L., cu sediul în Voluntari, ________________/1, Clădirea ADMIN D+P+M+4E, _________________, jud. Ilfov, înregistrata la Registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, C.U.I. RO xxxxxxx, cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocatura A_____ Lutu din București, __________________, sector 1, împotriva sentinței nr. 421 din 29.05.2015 de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, cu sediul în Ploiești ________________________, jud. P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte,Judecător,

N_____ GabrielaCîmpeanu I______

Fiind plecată din instanță Semnează președintele instanței

Grefier,

M______ S_____

Red. NG/tehnored.NG,SM

M.S. 15 Decembrie 2015

Operator date caracter personal 5595