cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/R

Ședința publică din 05 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ H____

Judecător V_____ F______

Grefier T____ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 659 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în contradictoriu cu intimatul P_______ G_______, cu domiciliul în _____________________, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că nu s-au formulat cereri în probațiune, cauza este lămurită, se declară închisă faza probatorie și instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.659/19.06.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești s-a dispus admiterea în parte, plângerii formulată de petentul P_______ G_______ în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. și în consecință s-a dispus anularea, în parte, a procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.04.2013, în sensul că s-a aplicat avertisment în locul sancțiunii amenzii.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 14.03.2013, pe D.N. 19Km 230+800m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.04.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Petentul a recunoscut faptul că a circulat fără rovinietă, însă a dovedit că este o persoana cu handicap având deficientă funcțională gravă, conform Certificatului de încadrare in grad de handicap nr. xxxxx din 16 ianuarie 2008, si că autoutilitara pe care o deține a fost adaptată la mecanismele de frânare si accelerație.

În temeiul art. 28 din LEGE nr. 448 din 6 decembrie 2006, republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, asemenea cetățeni deținători de autoturisme adaptate handicapului, precum și persoanele care le au în îngrijire beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru a beneficia de acest drept, petentul trebuia să solicite acest lucru în scris și doar după primirea unei adrese oficiale de la CNADNR – CESTRIN – S.A., care certifica înscrierea autovehiculului acestuia în baza de date ca fiind scutit de la plata rovinietei, putea să circule pe șosea fără să dețină un asemenea document.

Chiar dacă petentul nu poate invoca necunoașterea legii, fiind prezumată ca și cunoscută de către toți cetățenii români de la publicarea ei în Monitorul oficial, totuși trebuie avută în vedere starea de sănătate a acestuia, care l-a făcut să creadă în mod greșit că ar fi scutit de drept de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, fără a face nici un alt demers.

Instanța a apreciat că nerespectarea procedurii, pentru scutirea lui de la plata rovinietei, nu prezintă un grad atât de ridicat de pericol social, care să impună plata amenzii, ci dimpotrivă aplicarea unui avertisment este îndestulător pentru a-l determina pe petent să-și schimbe atitudinea față de cunoașterea legislației care- l privește în mod special, chiar în toate domeniile care fac referire la situația acestuia.

Având în vedere starea de handicap a petentului, care implică costuri suplimentare pentru întreținere, aplicarea unei sancțiuni în sumă de 750 lei este prea mare, chiar împovărătoare și în același timp disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de aceea aplicarea unui avertisment este considerat opotun.

De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru o astfel de contravenție, fiind la prima abatere de acest gen.

Față de considerentele expuse, instanța a admis, în parte, plângerea petentului și a dispus aularea, în parte, a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 09.04.2013, în sensul că a aplicat avertisment în locul sancțiunii amenzii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata CNADNR SA solicitând menținerea procesului verbal de contravenție atacat ca legal și temeinic întocmit, arătând următoarele:

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, s-a făcut precizarea că sancțiunea a fost corect individualizată fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimul din grilă.

Petentul la data contravenției nu a avut rovinieta valabilă fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.

În ceea ce privește aprecierea instanței că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al contravenției și nici circumstanțelor personale ale acestuia, a solicitat a se reține faptul că față de urmăririle produse și care s-ar putea produce, acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite.

S-a solicitat a se lua în considerare faptul că anularea sau înlocuirea cu avertisment a amenzilor aplicate pentru neplata rovinietei, în condițiile în care petentul nu a avut valabilă rovinieta la data sancționării, nu va face decât să încurajeze cetățenii să nu mai respecte obligațiile legale de plată, circulând fără a plăti rovinieta având siguranța că nu vor plăti nici o sancțiune. Mai mult decât atât, chiar și cetățenii buni platnici vor fi încurajați să nu mai plătească rovinieta, fiindu-le mai benefic să trimită o contestație într-un plic în locul plății rovinietei.

De asemenea, prin anularea sau înlocuirea sancțiunilor cu avertisment, sub motivația că fapta nu prezintă pericol social important de luat în seamă, contravenienții vor fi încurajați să nu respecte nici celelalte obligații de plată ce le revin, cum ar fi asigurarea RCA, autobuzul, tramvaiul, troleibuzul, trenul, metroul, etc.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, Tribunalul reține următoarele:

În raport de soluția primei instanțe care a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și ținând cont de prevederile art. 481 Cod procedură civilă, în cadrul analizei apelului intimatei, Tribunalul se consideră învestit a analiza cauza doar sub aspectul soluției de reindividualizare a sancțiunii contravenționale aplicate.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, ținând cont de circumstanțele personale ale petentului, respectiv starea de sănătate a acestuia, precum și în raport de gravitatea faptei reținută, Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe de reindividualizare a sancțiunii amenzii în cea a avertismentului este una legală și temeinică, sens în care va respinge apelul conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

RESPINGE apelul declarat de intimata C.N.A.D.N.R.- S.A, cu sediul în București, sector 6, __________________. 401A împotriva sentinței civile 659/2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Decembrie 2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

M______ H____ V_____ F______ T____ H____

În concediu medical

semnează grefier șef

Red. F.V.-21.02.2014

Tred. A.H. 11.03.2014- 4 ex

Judecător la fond: L____ B_____