Cod ECLI

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - anulare proces – verbal de contravenție -

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ – JUDEȚUL V_____

Sentința civilă nr. 75

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: L_______ S________ – judecător

Grefier: A____ – R_____ T____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul E_____ G_______, domiciliat în municipiul D________, _____________________.B10, ____________, județul V_____, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29 martie 2015 de către agentul constatator din cadrul Poliției municipiului D________, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____, cu sediul în municipiul Râmnicu V_____, _____________________, județul V_____.

Cererea este timbrată legal cu taxă judiciara de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. 314-118 – 0090/28.04.2015 emisă de Primăria mun. D________, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul E_____ G_______, prin reprezentant convențional, avocat G________ M______ în baza delegației avocațiale atașată la dosar și martorul F____ D______, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces – verbal de contravenție;

Stadiul procesual: al III - lea termen de judecată, în fond;

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța, față de prezența la acest termen de judecată a martorului F____ D______, propus de intimat, procedează legitimarea acestuia după care trece la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul respectiv, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 alin. 1 și 2 raportat la art.321 Cod proc. civ., a cărui declarație a fost consemnată, semnată și atașată la dosar.

Avocat G________ M______ pentru petent depune la dosar o planșă foto. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.

Instanța, având în vedere declarațiile părților și văzând dispozițiile art.392 Cod proc. civ., declară deschise dezbaterile și acordă pe fondul cauzei.

Avocat G________ M______ pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului – verbal de contravenție – ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.03.2015 de către Poliția mun. D________, județul V_____ și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, Avertisment,,. Fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 Cod procedură civilă președintele completului de judecată închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

La data de 9 aprilie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX s-a înregistrat plângerea formulată de E_____ G_______ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 29 martie 2015 de lucrătorii Poliției Municipiului D________, județul V_____, prin care s-a dispus sancționarea sa cu amenda în sumă de 487,50 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită plângerea, să se anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.03.2015, cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul susține în esență că la data de 29 martie 2015 pe raza municipiului D________, județul V_____ a fost oprit în trafic, în timp ce se deplasa pe Podul O__ dinspre P_____ spre D________. Martorul asistent F____ D______ conducea auto Dacia L____ în fața petentului a executat manevra de semnalizare dreapta moment în care a fost nevoit să semnalizeze stânga și să îl depășească, susținând că în acea zonă foarte mulți oameni opresc la pescuit.

Nu există în zonă nici linie continuă, nici indicator, motiv pentru care a procedat la depășirea auto din fața sa. Se afla în mașină cu martorul S____ F_____ din D________ și C______ G_______ din ________________________________> Susține petentul că procesul verbal de contravenție este nul deoarece avea la dispoziție plătirea a jumătate din cuantumul amenzii în 48 de ore, adică 243,75 lei.

În drept sunt invocate dispozițiile OUG nr.195/2002.

Spre dovadă atașează înscrisuri.

Prin întâmpinarea de la filele 19 – 22 dosar intimatul solicită respingerea plângerii c nefondată susținând în esență că în data de 29 martie 2015 petentul a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare CM 637 FZ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX pe ______________________ municipiul D________, județul V_____ încălcând semnificația indicatorului”depășirea interzisă”.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal intimatul susține că polițistul a perceput în mod direct și nemijlocit fapta săvârșită de către petent la fața locului aflându-se și martorul menționat în procesul verbal, procesul verbal întocmit de agentul statului pe baza propriilor constatări beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.

Redă în continuare conținutul art.120 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 R, potrivit căruia depășirea vehiculelor se interzice printre alte cazuri, și în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.

De asemenea în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție intimatul susține că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG nr.2/2001 modificată și completată.

Genul de fapte săvârșite de petent pune în pericol grav siguranța traficului rutier și constituie o cauză a accidentelor rutiere soldate cu pierdere de vieți omenești.

Spre dovadă, intimatul atașează înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii S____ F_____( fila 47 dosar) și F____ D______( fila 52 dosar)

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29 martie 2015 de Poliția. D________, petentul E_____ G_______ a fost sancționat contravențional cu 487,50 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120 lit h din OUG nr.195/2002. Totodată, s-a aplicat sancțiunea complementară, privind suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

S-a reținut că în data de 29 martie 2015 ora 17⁰⁰ , a condus autoturismul marca Renault Megane cu număr de înmatriculare CM 637 FZ pe ______________________ municipiul D________, județul V_____ și a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului DEPĂȘIREA INTERZISĂ.

Examinând legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Față de incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr.7037/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, se constată că din coroborarea materialului probator administrat în cauză rezultă că s-a făcut dovada situației de fapt reținută de agentul constatator și anume că petentul aflat la volanul autoturismului Renault Megane cu număr de înmatriculare CM 637 FZ pe ______________________ municipiul D________, județul V_____ și a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului DEPĂȘIREA INTERZISĂ.

Față de cele ce preced instanța constată că procesul – verbal de contravenție contestat este temeinic și legal încheiat, sancțiunile fiind în mod legal aplicate și în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUNELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E_____ G_______, domiciliat în municipiul D________, _____________________.B10, ____________________________, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29 martie 2015 de către agentul constatator din cadrul Poliției municipiului D________, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____, cu sediul în municipiul Râmnicu V_____, _____________________, județul V_____.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_______ S________ A____ – R_____ T____

18 februarie 2016

Red. SL.

Tehnored.Sl.

4 ex.