Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 41/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C_______ P______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat I.P.J. MH. - S________ A.E.S.P. împotriva sentinței nr.347/10.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent prin avocat N_____ Noel, lipsind apelantul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat N_____ Noel solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât în speță nu există o descriere în concret a stării de fapt, nefiind respectate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Orșova la 16.05.2014, petentul P______ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.04.2014, întocmit de I.P.J. M________ - S________ A.E.S.P., exonerarea sa de la plata amenzii și desființarea sancțiunii complementare aplicate și, în subsidiar, anularea parțială a actului sancționator în privința sancțiunii complementare și înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea în fapt a cererii, a arătat în principal că, în data de 28.04.2014, cu ocazia unei percheziții domiciliare, s-a constatat că ar fi încălcat prevederile art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 26 alin. (1) din același act normativ, prin nepăstrarea muniției deținute în condiții de securitate, ceea ce ar fi putut facilita accesul persoanelor neautorizate la aceasta.

A mai arătat petentul că starea de fapt reținută de organele de poliție nu corespunde realității, acesta având permis de armă încă din anul 2005, așa încât cunoștea modalitatea în care trebuie păstrată muniția, având un spațiu special amenajat.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5 alin. (6), art. 7 alin. (2) și (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, întocmit de I.P.J. M________ - S________ A.E.S.P. (fila 20); cartea de identitate a petentului (fila 23); dovada comunicării procesului-verbal (filele 21-22 ); permis de armă (filele 24-28).

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În combaterea acțiunii, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: raport din 10.06.2014 (fila 35); adresă către I.P.J. Sibiu - S________ A.E.S.P. (fila 36); adresă nr. xxxxxx/28.04.2014 către P______ C_________ (fila 37); raport nr. xxxxxx/28.04.2014 (filele 38, 54); adresă către P______ G. C_________ (filele 38, 53); procese-verbale din 02.04.2014 (filele 39-46, 47-52).

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că intimatul se referă în cuprinsul întâmpinării la un alt proces-verbal, solicitând instanței să constate decăderea intimatului din dreptul de a depune o nouă întâmpinare. De asemenea, petentul a mai arătat că intimatul a depus mai multe înscrisuri care nu au legătură cu prezenta cauză.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Judecătoria Orșova, prin sentința nr.347/10.09.2014 a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, întocmit de I.P.J. M________ - S________ A.E.S.P., exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2010 lei, aplicate prin procesul-verbal anulat și înlăturând sancțiunea complementară aplicată petentului constând în anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal, acesta nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001. S-a arătat că descrierea efectivă a faptei este necesară și pentru asigurarea dreptului la apărare, petentul având, în această situație, posibilitatea de a decide în cunoștință de cauză dacă se impune sau nu să conteste procesul-verbal.

În prezenta speță, agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei imputate petentului, limitându-se la a indica un cadru general al presupusei contravenții, respectiv „încălcarea normelor legale în vigoare prin aceea că nu a respectat obligația de păstra muniția deținută în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la aceasta al persoanelor neautorizate, conform Legii nr. 295/2004”, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ M________.

În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a reținut faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei imputate petentului, rezumându-se la a indica un cadru general al presupusei contravenții, însă așa cum rezultă din conținutul procesului verbal, agentul constatator a descris contravenția, care a fost probată cu documentele întocmite de ofițerii din cadrul DNA, cu ocazia perchezițiilor efectuate la sediul unor societăți comerciale aparținând petentului, precum și la locuințele acestuia. Petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, sens în care se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și respingerea plângerii contravenționale.

Intimatul-petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut că în ce privește forma procesului verbal, în mod corect instanța de fond a constatat că acesta nu întrunește condițiile impuse de art.16 și 17 din OG nr.2/2001. Agentul constatator avea obligația unei descrieri concrete a stării de fapt, nefiind suficientă o prezentare generală a acesteia, precum este cazul în speță. Referitor la fondul cauzei, a susținut că sarcina probei în materie contravențională revine celui care formulează o acuzație, respectiv agentului constatator, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție. A mai precizat că prin înscrisurile depuse de intimat nu se dovedește acuzația din procesul verbal nr.xxxxxxx/28.04.2014, la dosar fiind depuse documente care nu au legătură cu starea de fapt. Astfel, în raportul depus de intimat se face vorbire de un alt proces verbal de contravenție și există alte adrese decât cele ale petentului. Din adresele atașate întâmpinării rezultă de asemenea că se face trimitere la alt proces verbal decât cel contestat în cauză.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, întocmit de I.P.J. M________ - S________ A.E.S.P., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2010 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004, și cu anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, constând în nerespectarea obligației de a păstra muniția deținută în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la aceasta al persoanelor neautorizate, conform Legii nr. 295/2004.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat, în raport de dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art.17 din OG nr.2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”.

Așadar, una dintre cerințele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal de contravenție constă în descrierea faptei săvârșite, aspect care presupune evident o descriere concretă a fapte respective, cu precizarea acțiunii sau inacțiunii contravenientului, precum și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional.

Totodată, descrierea efectivă a faptei este necesară și pentru asigurarea dreptului la apărare, petentul având, în această situație, posibilitatea de a decide în cunoștință de cauză dacă se impune sau nu să conteste procesul-verbal.

Tribunalul constată că în procesul verbal de contravenție care formează obiectul prezentului litigiu agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei imputate petentului, limitându-se la a indica un cadru general al presupusei contravenții, respectiv „încălcarea normelor legale în vigoare prin aceea că nu a respectat obligația de păstra muniția deținută în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la aceasta al persoanelor neautorizate, conform Legii nr. 295/2004”, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei, în condițiile în care agentul constatator nu a indicat în ce fel au fost încălcate normele legale incidente în cauză ori care a fost modalitatea în care petentul a săvârșit fapta.

Referitor la înscrisurile depuse de către intimat la dosarul de fond, tribunalul apreciază că aceste documente nu pot complini lipsa descrierii concrete a faptei contravenționale din cuprinsul procesului verbal, O.G. nr. 2/2001 neprevăzând posibilitatea completării mențiunilor din actul sancționator cu diverse constatări cuprinse în alte înscrisuri.

În raport de considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat I.P.J. MH. - S________ A.E.S.P. împotriva sentinței nr.347/10.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Orșova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ C_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2015, la sediul Tribunalului M________.

Red. A.O./Tehn. L.A.P.

4 ex – 12.02.2015

Cod operator 2626/2006