Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 199/2014

Ședința publică de la 1 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de contravenientul S____ M______ împotriva sentinței civile nr.3499/5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul, lipsă fiind intimatul I____________ G______ al Poliției Române – Biroul A2.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Apelantul contravenient, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat.

Arată că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligațiile legale, deoarece în momentul când l-a oprit trebuia să-l oprească exclusiv din autoturismul de serviciu, agentul constatator sărindu-i pur și simplu în față, în timp ce el venea dintr-o curbă. În al doilea rând i-a aplicat sancțiunea pe banda de urgență a autostrăzii, deși avea posibilitatea să facă acest lucru în prima parcare care se afla la o distanță de circa 1 km. din acel loc.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 8.10.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contravenientul S____ M______, domiciliat în Slobozia, _____________________ B 31, ____________, parter, CNP xxxxxxxxxxxxx a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R. Biroul A2, la data de 23.09.2013.

În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă si ridicarea permisului de conducere, reținându-se că a circulat cu autoturismul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX pe sensul către Constanta cu viteza de 236 km/h. Mai menționează petentul că sancțiunea care i-a fost aplicată este nelegală și netemeinică pentru că nu s-au respectat condițiile de aplicare a amenzii prevăzută în OUG 2/2001 art.21.

În dovedirea plângerii sale contravenientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și copie C.I, în drept invocând prev. art.21 din OUG nr.2/2001.

Verificând cererea în temeiul art.194 C.pr. civilă, instanța a constat că aceasta îndeplinește condițiile legale și a dispus comunicarea ei către agentul constatator, cu adresa emisă la data de 9.10.2013.

Agentul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivarea întâmpinării agentul constatator a arătat că la data de 23.09.2013, contravenientul a condus autoturismul AUDI înmatriculat sub nr XXXXXXXXX pe Autostrada A2, pe sensul de mers București C________ și la km 96, a fost înregistrat cu aparatul radar Autovision _________ 335, cu o viteză de 236 km/h, fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

A mai precizat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 alin 1 din O.G.2/2001 cât și cele prevăzute de art.17 din același act normativ, iar contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art.115 C.pr.civ, art. 121 al 1 din H.G. 1391/2006, OUG 195/2002, art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.

În dovedirea susținerilor a solicita proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatului radar, înregistrarea video, raportul de caz al polițistului

Conform art.201 al 2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 1.11.2013, acesta a primit-o la data de 07.11.2013, conform dovezii aflată la fila 25, formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta, prin răspunsul la întâmpinare contravenientul menținându-și susținerile din plângere și solicitând respingerea întâmpinării ca netemeinică.

Prin sentința civilă nr.3499/5.12.2013, Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de contravenientul S____ M______-CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Slobozia, ____________________ B 31, ___________, parter împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx dresat de I.G.P.R- Biroul de Politie A 2, la data de 23.09.2013.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.

Instanța a apreciat că susținerile contravenientului sunt neîntemeiate și că au fost respectate la momentul dresării procesului verbal dispozițiile legale mai sus menționate, motiv pentru care le-a respins. Astfel, contravenția ce vizează încălcarea regimului legal de viteză a fost constatată conform OUG 195/2002 R cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și chiar dacă nu s-a folosit formularul prevăzut în anexa 1 D, în care ar fi trebuit stipulate suplimentar și ________ numărul aparatului radar, în cuprinsul actului de constatare întocmit au fost menționate modelul cinemometrului utilizat la înregistrare și ______________, respectiv ROM 335. Ca atare, nu se poate susține că nu au fost indicate toate elementele prevăzute de lege pentru a se putea stabili cu exactitate care este cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea contravenției și pe ce vehicul era montat acesta, la momentul efectuării ei.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în momentul înregistrării de către aparatul radar , contravenientul circula pe autostrada A 2 km 96 cu o viteză de 236 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 121 al.1 din OUG 195/2002 R, care prevede că viteza maximă cu care se poate circula este de 130 km/h. Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD depusă la dosar, efectuată cu aparatul radar Autovision _________ 335, aparat omologat și verificat metrologic la data de 1.03.2013, verificare valabilă timp de 1 an, astfel că, având în vedere că cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate până la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză , văzând și situația de fapt mai sus reținută, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinței, a declarat apel apelantul-petent S____ M______, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei analize a criticii pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx susținând apelantul că modalitatea de măsurare a vitezei nu s-a făcut cu respectarea legii, întrucât mașina de poliție din care s-a efectuat înregistrarea staționa într-un loc nepermis și, pentru a se încheia actul de constatare și sancționare, și apelantul a fost obligat să staționeze în loc nepermis (agentul constatator având posibilitatea să-l conducă la cea mai apropiată parcare sau loc special amenajat pentru staționarea în siguranță a autovehiculului) agentul constatator sărindu-i pur și simplu în față, apreciind că această modalitate de dresare a procesului-verbal atrage nulitatea absolută a actului.

Intimatul nu a formulat întâmpinare și părțile nu au solicitat probatorii în apel.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivul de apel invocat, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.3499/5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul S____ M______ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx dresat de IGPR - BA2, la data de 23.09.2013, instanța de fond apreciind că procesul-verbal, s-a încheiat cu respectarea prevederilor legale, că se bucură se prezumția de adevăr (până la proba contrară), în ceea ce privește constatările agentului care l-a întocmit.

A mai reținut instanța de fond că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (respectiv cinemometru Autovision _________ 335), aparatul fiind omologat și verificat metrologic la 01.03.2013, valabilitatea verificării fiind pe perioada de 1 an.

Apelantul nu contestă corectitudinea întocmirii procesului-verbal atacat, în calea de atac criticând modalitatea în care a fost oprit și locul în care a fost obligat să staționeze (pe banda de urgență a autostrăzii A2).

În conformitate cu dispozițiile art.34 din OG2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen și verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii, despăgubirile stabilite, precum și a măsurii confiscării.

Examenul de legalitate are ca obiect respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din OG 2/2001, tribunalul constatând că nu se poate reține vreo încălcare a normelor sus-amintite, care să atragă nulitate absolută (în condițiile art.17) sau relativă.

În ceea ce privește situația invocată de petent, constată că OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu prevede sub sancțiunea nulității actului, norme de conduită sau obligații ale organului constatator decât cele cuprinse în art.16 alin.7 și 19 conduita reclamantă de apelant (nedovedită de acesta) neavând capacitatea de a atrage nulitatea actului.

Ca și instanța de fond și tribunalul apreciază că fapta pentru care a fost sancționat contravențional apelantul a fost constatată cu mijloace tehnice, omologate și verificate metrologic, datele de identificare fiind menționate în procesul-verbal atacat.

Așa fiind, și cum în apel nici nu se mai menține critica privind greșita stabilire a vitezei de deplasare a autovehiculului condus de apelant, constată tribunalul că sunt implicit confirmate consemnările privind situația de fapt reținută de agentul-constatator.

Se constată că sancțiunile contravenționale sunt prevăzute de lege și au fost stabilite în limitele prevăzute de OUG 195/2002, republicată, că gravitatea faptei și circumstanțele în care a fost comisă nu justifică reducerea/înlăturarea/înlocuirea acestora, sancțiunea respectând principiul proporționalității prev. de art.5 al.5 din OG 2/2001.

Pentru aceste motive și în lipsa încălcărilor normelor imperative de procedură care ar atrage nulitatea hotărârii apelate, urmează a respinge apelul declarat de apelantul S____ M______ împotriva sentinței civile nr.3499/2013 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul S____ M______ împotriva sentinței civile nr.3499/2013 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 1 aprilie 2014.

Rd.RR/28.04.2014

Jf.N.A____

Dct.SN

Ex.4/29.04.2014