Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 987/2015

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petenta ______________ SRL, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________. 33 bis, __________, _________________________________ civile nr. 321/ 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Asupra prezentului apel civil;

Petenta ______________ SRL Râmnicu-Sărat, , cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________. 33 bis, __________, _______________________ apel împotriva sentinței civile nr. 321/ 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6. , prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx din data de 18.03.2011 ca tardiv formulată, arătând următoarele:

- procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună asa- cum prevăd disp. art. 14 din OG 2/2001;

- tariful de despăgubire la care a fost obligată nu mai este datorat, conform art. II din legea 144/2012;

- instanța trebuia să dispună repunerea in termen și să constate, față de necomunicarea aplicării sancțiunii în 30 de zile, că răspunderea contravențională s-a prescris;

- instanța de fond nu a dat eficiență caracterului obligatoriu al deciziei 10/2013 a ICCJ dată in interesul legii referitoare la mijloacele de comunicare a procesului verbal de contravenție, unica dovadă fiind cea a afișării la sediul petentei.

Analizând apelul declarat, tribunalul constată că acesta este nefondat, deoarece soluția instanței de fond este corectă.

Astfel, din actele dosarului, rezultă că, la data de 13.10.2010, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a fost înregistrat de camerele video pe DN 2 Km 115+80 m Mărăcineni circulând fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 18.03.2011 a fost întocmit procesul verbal _______ 11 nr.xxxxxxx prin care intimata a dispus sancționarea petentei cu amendă în sumă de 750 lei în baza art.8 al.2 din OG 15/2002 și cu contravaloarea tarifului de despăgubire conform art.8 al.3 de 28 euro.

S-a adresat cu plângere Judecătoriei Râmnicu-Sărat la 10.04.2014.

A menționat că, odată cu sancțiunea contravenționala, prin procesul verbal a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire, în condițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.

Petenta a mai precizat că după data întocmirii procesului verbal contestat a intervenit o modificare a legii contravenționale pe care a fost întemeiata sancțiunea, realizată prin Legea nr. 144/2012, care prevede in art. I, printre altele, ca alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 se abrogă.

De asemenea, petenta a mai arătat că prin art. II se prevede și că „Tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

A menționat petenta că aceste modificări intră în vigoare conform Monitorului Oficial nr. 509/24.07.2012.

Petenta a invocat incidenta dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, precum și dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, transpuse prin art. 12 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită anterior datei intrării în vigoare a actului normativ, iar dacă sancțiunea prevăzuta în noul act normativ este mai ușoară, se va aplica aceasta.

Pentru aceste considerente a solicitat să se dispună nulitatea măsurii aplicate în baza procesului verbal de contravenție privind plata despăgubirii, pe de o parte în baza art. II din Legea nr. nr. 144/2012, iar pe de alta parte, în considerarea principiului legii contravenționale mai favorabile.

Petenta a mai solicitat constatarea nulității procesului verbal încheiat, având în vedere că potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Având in vedere ca intimata a susținut că a comunicat procesul verbal și înștiințarea de plată prin afișare, petenta a înțeles să invoce dispozițiile unei decizii ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013.

In plângerea petentei, intimata a invocat excepția tardivității, excepție admisă in mod legal de prima instanță.

Astfel, conform art.248 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.

In aceste condiții, potrivit art.31 al.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art.27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

In speță, procesul verbal a fost comunicat petentei la 25.03.2011 prin afișare iar plângerea a fost înregistrată la instanță la 10.04.2014, fiind depăsit termenul de 15 zile prevăzut de lege.

In ceea ce privește disp. deciziei nr. 10 a ICCJ, este evident că, in anul in care s-a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție, ea nu era dată.

Potrivit art. 517 alin. 4 C. proc. civ. „Dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”; prin urmare, ea se aplică doar pentru viitor, nu retroactiv, deci pentru 2011 nu poate fi aplicată.

Prin urmare, față de data primirii, formularea plângerii la 3 ani de la comunicare ( și nu în termenul de 15 zile pe care îl prevede legea), face ca plângerea să fie tardivă.

Față de cele arătate, in baza art 480 c. pr. civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către petenta ______________ SRL, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________. 33 bis, __________, ___________, împotriva sentinței civile nr. 321/ 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

P____ A____ L________ M_______

Grefier,

L________ D____

Red/TEHN. LM/15.09.2015 J.F.F_____ L_____

4 ex. d.f.XXXXXXXXXXXXX