ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2396

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2015

PREȘEDINTE - I_____ T______ D______

GREFIER: D______ B_______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 23.02.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 11.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul M____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 30.07.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

În fapt, petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic și nelegal. A adăugat că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni.

Ca urmare a vizei puse de judecătorul cauzei, petentul a complinit cererea și a depus un înscris la data de 28.11.2014 prin care a arătat că a fost sancționat pentru că a încălcat prevederile art. 79 pct. 1 lit. b) din OUG 195/2002. A susținut că acest proces verbal a fost încheiat în lipsa sa deoarece a refuzat să semneze un alt proces verbal întocmit inițial în care s-a reținut o altă faptă, dar cu o altă descriere a împrejurărilor.

A învederat că agentul constatator nu a constatat personal fapta, iar faptele și împrejurările reținute la descrierea faptei nu corespund realității. a susținut că agentul constatator avea obligația de a efectua cercetări, de a identifica persoanele care au fost prezente la locul incidentului. A menționat că a purtat o discuție cu cel care susține că i-a lovit mașina și a adăugat că nu există certitudinea faptului că el ar fi lovit-o.

În drept, petentul a invocat Ordonanța nr. 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus înscrisuri.

La termenul din data de 09.02.2015, instanța a introdus în cauză pe celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, P_______ V_____.

Petentul a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele susținute anterior.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat, pentru părți proba cu înscrisuri. Pentru petent, instanța a mai încuviințat și administrat proba testimonială cu martorul V___ G_______ C______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P___ procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 30.07.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce, contravenție prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002.

În fapt, s-a consemnat că, la data de 28.06.2014, ora 05:20, __________________, din declarația conducătorului auto rezultă că a condus auto marca Dacia, cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________ imobilului nr. 17 se executau lucrări pe carosabil semnalizate corespunzător, a observat târziu lucrarea, a evitat, a tras de volan, lovind cu partea stângă față în partea dreaptă spate auto marca VW Touran ce se afla parcat în fața imobilului cu nr. 17 și nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore pentru a declara.

S-a mai consemnat că se refuză a se semna de către contravenient.

De asemenea, instanța reține că agentul constatator a mai întocmit la data de 30.07.2014 un proces verbal ________ nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat același contravenient, pentru aceeași faptă, dar s-a consemnat o altă descriere a faptei, proces verbal anulat ulterior.

În drept, potrivit art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

Conform art. 100 alin. 3 lit. g) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totodată, instanța mai reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ întocmit de către un reprezentant al statului, bucurându-se astfel de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

De asemenea, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce în sarcina statelor obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală sarcina probei să revină organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

În plus, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

Totodată, prin Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

În plus, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În pricina dedusă judecății, petentul a reușit însă să răstoarne prezumția de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situația de fapt reținută prin acesta necorespunzând realității.

De altfel, în cauză, instanța observă că fapta contravențională nu a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, care nu a fost prezent la momentul producerii accidentului și care a consemnat în procesul verbal presupusele declarații ale petentului. Or, instanța observă că deși în procesul verbal s-a făcut descrierea faptei pe baza declarațiilor contravenientului, totuși, acesta a refuzat să semneze.

Astfel, această împrejurare este de natură să ridice dubii serioase împotriva modului de constatare a situației de fapt de către agentul de poliție, care avea totuși obligația să depună diligențe pentru a proba săvârșirea faptei contravenționale în asemenea condiții.

Pe de altă parte, petentul contestă procesul verbal, afirmând că nu se poate reține cu certitudine că el ar fi comis fapta pentru care a fost sancționat.

În consecință, instanța apreciază că nu se poate reține dovedirea situației de fapt menționate în procesul-verbal de contravenție, mai ales întrucât dubiul trebuie să profite contravenientului, care beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În acest context, instanța nu poate constata această situație de fapt, în sensul că petentul a intrat în coliziune cu un alt autoturism ca urmare a faptului că a observat târziu lucrarea, a evitat și a tras de volan.

Pe de altă parte, instanța nu poate reține nici fapta petentului care a fost considerată a întruni elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 79 alin.1 lit. b) din OUG 195/2002. Din moment ce nu se poate stabili că petentul a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor, consecința este acesta că nu avea obligația de a se prezenta la unitatea de poliție.

Față de cele expuse anterior, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, iar fapta reținută în sarcina petentului M____ M_____ prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.07.2014 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

P___ urmare, constatând că nu există contravenție în sensul dat acestei noțiuni de art. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în baza art. 34 din aceleași act normativ, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat și va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin acesta. Anularea procesului-verbal de contravenție face ca toate sancțiunile aplicate prin acesta, principale și complementare, să devină lipsite de eficiență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ M_____, cu domiciliul în C_____, _______________________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu sediul în B_____, _____________________. 28, cu intervenientul forțat P_______ V_____ cu domiciliul în C_____, __________________, jud. B_____ și cu citarea asigurătorilor U____ A________ B_____ și ________________________>

Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.07.2014 întocmit de intimat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată prin același act.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ T______ D______ D______ B_______

Red./ Jud. D.I.T./4 ex./ 04.03.2015

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

HOT:

04.03.2015

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ M_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu intervenientul forțat P_______ V_____ și cu citarea asigurătorilor U____ A________ B_____ și ________________________>

Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.07.2014 întocmit de intimat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată prin același act.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.

PREȘEDINTE