R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3487/2013

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ B_______

Grefier A__ R____

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul L____ M____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. G_______ M____ pentru petent, lipsă fiind intimatul prin reprezentant legal.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Av. G_______ M____ depune împuternicire avocațială pentru petent și, având cuvântul pe competența teritorială, apreciază că aceasta aparține de Judecătoria S____ raportat la locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale.

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____ și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Apărătorul ales al petentului solicită admiterea excepției și declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei S____.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2013, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ M____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/21.07.2013 încheiat de agent principal Ș_____ V_____ din cadrul Poliției S____.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 21.07.2013 se deplasa cu autoturismul marca Audi A4, cu nr de înmatriculare XXXXXXX, dinspre A___ I____ spre Sibiu. A arătat că a traversat mun. S____ pe ______________________ unic și cu două benzi de circulație. Până în dreptul Sediului Poliției Municipiului S____ a circulat pe banda a doua, iar după ce a trecut de sediul Poliției, înainte de intersecția cu ___________________ încercat să se încadreze pe prima bandă pentru a efectua virajul la dreapta, dar fiind coloană de mașini pe ambele benzi, nu a putut efectua încadrarea. A arătat că în fața sa rula o mașină a Poliției tot pe banda a doua și tot cu intenția de a vira la dreapta, neavând în funcțiune semnalele luminoase și acustice.

Petentul a arătat că la intersecția __________________. L_____ B____ poziția autovehiculelor era următoarea: pe prima bandă se afla un TIR cu intenția de a vira dreapta, pe a doua bandă prima mașină era cea a Poliției cu intenția de a vira dreapta după care era mașina petentului semnalizând tot dreapta. Șoferul TIR-ului a făcut semn mașinii de poliție să efectueze virajul dreapta, apoi i-a făcut semn petentului să vireze dreapta, astfel încât petentul a rulat tot în spatele mașinii de poliție. După aproximativ 50 de metri de intersecție, petentul arată că a fost oprit de echipajul de poliție din fața sa pe motiv că a efectuat virajul la dreapta de pe banda a doua.

Petentul a arătat că a explicat agentului de poliție că a efectuat aceeași manevră ca și echipajul de poliție și fiind lăsați de șoferul de tir. Agentul de poliție a motivat că mașina de poliție a avut voie să efectueze această manevră întrucât era în misiune, însă petentul l-a contrazis susținând că nu erau pornite semnalele luminoase și acustice, iar pentru această impertinență a fost sancționat contravențional prin încheierea procesului verbal de contravenție.

În probațiune a solicitat proba testimonială.

În drept s-a invocat OUG 191/2002.

S-a anexat copia procesului verbal de contravenție și copia procesului verbal de comunicare a acestuia (fl.6).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.7).

La data de 19.09.2013 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat (fl.11). În esență a arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG2/2001 modificată. Pe fond, a arătat că banda a doua de pe __________________________ ______________________ destinată exclusiv virajului la stânga, iar petentul a virat dreapta, fiind întocmit în sarcina acestuia procesul verbal contestat și a refuzat semnarea acestuia. De asemenea, intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din OG 2/2001. S-a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator (fl.12).

Întâmpinarea și copia raportului agentului constatator au fost comunicate petentului, acesta depunând răspuns la întâmpinare la data de 03.10.2013 (fl.17).

Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 21.07.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei reprezentând 6 puncte amendă, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 21.07.2013, ora 20,35, în S____, _____________________ auto marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________ 2 de circulație pentru viraj la stânga, iar ajuns la intersecția cu ___________________ efectuat viraj la dreapta fără a respecta semnificația indicatoarelor și marcajelor care obligă cond. auto ce se află pe banda 2 de circulație la viraj spre stânga.

Din procesul-verbal întocmit rezultă că locul săvârșirii contravenției este S____, __________________________ __________________________>

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceste prevederi instituind o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită pretinsa fapta contravențională.

Prin urmare, față de considerentele menționate, rezultând că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei D___, conform H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____ invocată de către intimat prin întâmpinare și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 Cod procedura civilă din 2010, potrivit cărora necompetență este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă din 2010, va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei S____, în a cărei circumscripție a fost săvârșită presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată din oficiu de către instanță.

Declină plângerea formulată de petentul L____ M____ M_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), domiciliat în Bărăbanț (mun. A___ I____), _____________________, jud. A___ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/21.07.2013 încheiat de agentul constatator al intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___ I____, __________________, nr.1, jud. A___, în favoarea Judecătoriei S____, jud. A___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

B_______ LUCIARUSAN A__

Red _________________________________ RAA/3ex/15.11.2013