R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2491/2013

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier M_____ I___

Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN și pe intimat R______ C_________ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, recurs formulat împotriva sentinței numărul 708/2013 pronunțată de judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 24.10.2013 de către intimatul-petent înscrisuri, după care:

Față de actele de la dosar și împrejurarea că recurentul a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ, instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Găești la data de 28.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Radescu C_________ E___ a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALĂDE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.11.2012.

În motivare, pe fondul cauzei, petentul a învederat că din data de 18.07.2012 nu mai deține autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind vândut numitului G_______ I____ din ________________________________> Prin sentința civilă nr. 708/25.03.2013, Judecătoria Câmpulung, în favoarea căreia a fost declinată plângerea, a admis-o și a anulat actul atacat, cu motivarea că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia a circulat la data de 14.11.2012, pe Autostrada A1 km 70+460 m, P_______, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului – verbal, a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, a constatat că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente :

În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Instanța a reținut că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului. Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.

Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 34 - depusă de intimată în susținerea procesului - verbal _________ nr.xxxxxxx/14.11.2012, instanța a constatat că nu se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 26.10.2012 ora 15:13 pe Autostrada A1 km 70+460 m, P_______, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă.

Pe cale de consecință instanța a reținut că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care aparține petentului, nu a circulat la data de 26.10.2012, ora 15:13 pe Autostrada A1 km 70+460 m, P_______, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, cum în mod greșit s-a reținut în procesul - verbal contestat.

În măsura în care procesul - verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, instituită de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că nu s-a putut stabili autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 26.10.2012, ora 15:13 pe Autostrada A1 km 70+460 m, P_______, Județul Ialomița și care a circulat fără a deține rovinietă valabilă, instanța a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din O.G. nr.15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata pe care a criticat-o pe considerentul că nu s-a făcut dovada radierii autoturismului cu pricina din evidențele MAI.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 ind. 1 C__, tribunalul constată următoarele:

Prima instanță a analizat actul atacat, respectiv procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, sub aspectul netemeiniciei și a ajuns la concluzia eronată că acesta nu poate reține o situație de fapt corectă, întrucât numărul autoturismului surprins în planșa foto depusă la dosar nu este lizibil.

În legătură cu această împrejurare, tribunalul, verificând procesul verbal de la fila 24, dosar fond, reține că în cuprinsul acestuia este inserată mențiunea cu privire la numărul de înmatriculare al auto cu pricina. Pe de altă parte, nici petentul – intimat, prin plângerea formulată, nu a contestat că ar fi circulat cu acest autoturism fără rovinieta achitată, ci doar că l-a înstrăinat unei alte persoane și nu îi mai aparține, astfel că nu se face răspunzător de săvârșirea faptei ce i se impută.

Tribunalul reține că, în cauza de față, nu sunt aplicabile dispozițiile legale speciale referitoare la înregistrările cu aparatul radar de la situația contravențiilor prevăzute în OUG 195/2002 R. În speță, sunt incidente prevederile art. 8 din OG 15/2002 R care sancționează fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, faptă care, potrivit art. 9 alin. 2 și 3, începând cu data de 1 august 2010, se poate constata și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, în acest caz, procesul-verbal putându-se încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Așadar, faptul că numărul de înmatriculare al auto nu este lizibil în planșa foto depusă la dosar, nu are nicio relevanță, atâta timp cât acest autoturism a fost surprins și identificat prin mijloace tehnice omologate (f. 32 – 34, dosar fond), în mod greșit instanța de fond anulând actul atacat din acest considerent.

Analizând susținerile petentului – intimat, în sensul că nu se face vinovat desăvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât nu mai era proprietar al auto la momentul constatării acesteia, tribunalul reține că situația de fapt expusă în cuprinsul actului atacat este reală, deoarece nu are nicio relevanță încheierea contractului de vânzare cumpărare și radierea din evidențele fiscale, din moment ce nu s-a făcut dovada și a radierii din circulație a autoturismului de pe numele vânzătorului, conform art. 24 alin. 1 lit. d din Ordinul M___ 1501/2006.

În acest context, sunt incidente prevederile art. 7 din OG 15/2002 de unde reiese clar obligația acestuia de plată a taxei de drum, în lipsa radierii.

Cât privește atitudinea petentului - intimat, tribunalul constată că acesta nu a înțeles să procedeze la radiere nici pe parcursul anului 2013, dovadă fiind sancționarea sa pentru aceeași faptă în luna februarie a acestui an, astfel că atitudinea contravențională persistă, nefiind cazul înlocuirii amenzii cu avertismentul în această situație.

Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 C__, recursul de față va fi admis, iar sentința modificată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către CNADNR SA împotriva sentinței civile nr. 708/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimat fiind C_____________ E___ R______.

Modifica sentința, in sensul ca respinge plângerea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2013.

EA 02 decembrie 2013/2 ex

Jud. fond: A______ P___