Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.581/APCA

Ședința publică din 17.09.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ B_____ S_________

Judecător M_____ C_______

Grefier D______ V________ S_______

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant P_______ O_______ NAVODARI, cu sediul în Năvodari __________________, în contradictoriu cu intimat D_______ A____ D____ cu dom. ales, în B_____ ______________________. 92, _______________ obiect, anulare proces verbal de contravenție C xxxxxxx îndreptat împotriva sentinței civile nr.1279/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.

Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 17.09.2014, iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D_______ A____ D____, în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului Năvodari, a solicitat anularea procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx/25.07.2013.

În motivare, petenta a arătat că, în ziua de 25.07.2013, a staționat doar câteva minute pe trotuarul din fața Băncii Transilvania din ________________________ a obstrucționat în niciun fel trecerea pietonilor.

Aceasta a mai menționat că, în momentul în care a făcut manevra de ieșire din nou pe stradă, a venit mașina poliției locale și, din vina acesteia, a fost nevoită să staționeze mai mult pe trotuar decât ar fi făcut-o altfel, deși, între timp, s-a eliberat un loc de parcare în imediata apropriere a locului în care se afla.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 din HCL nr. 207/2008.

În dovedire, s-a atașat copia procesului-verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Poliției Locale a Orașului Năvodari și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta săvârșită de petentă constituie contravenția prevăzută de art. 6 lit. n din HCL nr. 207/2008, iar petenta nu neagă săvârșirea faptei, însă încearcă să o motiveze, dar afirmațiile acesteia nu sunt întemeiate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.

În dovedire, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2014, instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de intimat, în sensul respingerii acestora pentru motivele indicate în cuprinsul încheierii.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținuturmătoarele:

Prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/25.07.2013, petenta D_______ A____ D____ a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 lit. n din HCL nr. 207/2008.

În fapt, s-a arătat că, la data de 25.07.2013, ora 16:05, petenta a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuarul din fața Băncii Transilvania din _______________________________________ pietonilor.

În secțiunea „ mențiuni”, s-a consemnat faptul că autoturismul era pornit și petenta era în interior vorbind la telefon și că nu l-a părăsit.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

De asemenea, instanța a reținut că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal, ci a formulat doar critici de netemeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.

Pe de altă parte, instanța reține că petenta a recunoscut, prin plângerea contravențională, faptul că aceasta a staționat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuarul din fața Băncii Transilvania din __________________________ ceea ce privește faptul că a fost stânjenită circulația pietonilor, instanța constată că nu s-a făcut proba contrară.

În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. n din HCL nr. 207/2008.

Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal, instanța a reținut că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și alte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a decide astfel, instanța are în vedere circumstanțele personale ale petentei, care a recunoscut, prin plângere, fapta contravențională, împrejurarea că fapta săvârșită de acesta nu a produs consecințe grave, precum și faptul că nu s-a făcut dovada că petenta ar fi fost sancționată și anterior pentru altfel de contravenții.

Față de aceste aspecte, instanța a considerat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

Pentru toate aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta D_______ A____ D____, în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului Năvodari, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicate petentei prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/25.07.2013 cu sancțiunea avertismentului. În consecință, instanța a exonerat-o pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 1279/2014 pronunțată de Judecătoria C________ aducând critici cu privire la măsura de reindividualizare a sancțiunii.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului se reține:

Instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale are a verifica nu doar măsura în care sancțiunea a fost aplicată în limitele actului normativ, ci și proporționalitatea cu gradul de pericol social concret al faptei, care este dat de împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, criterii consacrate de art. 21 din OG nr. 2/2001.

Este adevărat că sancțiunea aplicată s-a înscris în limitele prevăzute de lege.

Numai că, nerespectarea acestor limite ar fi tras ca sancțiune nulitatea procesului verbal, iar nu adaptarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În condițiile în care, spre deosebire de sancțiunile care aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile contravenționale au, prin definiție, un caracter preventiv-educativ, sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

În funcție de contextul circumstanțial în care a fost săvârșită abaterea contravențională, că fapta este de o gravitate minimă, Tribunalul constată că soluția de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este legală.

Pentru aceste aspecte va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant promovat de apelant P_______ O_______ NAVODARI, cu sediul în Năvodari __________________, în contradictoriu cu intimat D_______ A____ D____ cu dom. ales, în B_____ ______________________. 92, _______________ obiect, anulare proces verbal de contravenție C xxxxxxx îndreptat împotriva sentinței civile nr.1279/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ S_________ M_____ C_______

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud.fond M.Trantu

Red.decizie jud. M.C_______ 30.09.2014

Tehnored. Gref. I.T. 03.10.2014/4 ex