R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR . 1035 /A

Ședința publică de la 21.10.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 89/09.02.2015 pronunțată de către Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul C_______ D______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant consilier juridic Mincan A___, care depune delegație de reprezentare juridică în cauză, lipsă fiind intimatul.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată depus prin serviciul registratură din partea intimatului întâmpinare în dublu exemplar, din care exemplarul secund se înmânează reprezentantului apelantului, care învederează că nu solicită acordarea unui termen pentru studierea acesteia, întrucât nu prezintă elemente de noutate.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului având cuvântul asupra apelului, solicită admiterea acestuia, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție , susținând că nu s-a făcut de către intimat dovada calității de comerciant la momentul contravenției.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX din 21.05.2014, petentul C_______ D______ a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 7.05.2014, prin care a fost sancționat cu 1.500 lei amendă.

Prin sentința civilă nr. 89/09.02.2015 Judecătoria O______ a admis plângerea contravențională formulata de petentul C_______ D______, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la 07.05.2014 de I.P.J. C____-S______ – Post Politie Grădinari si a exonerat petentul de obligația plații amenzii contravenționale in valoare de 1500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx încheiat la 07.05.2014 s-a aplicat contravenientului o amendă în sumă de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.1 lit.g din Lg. 12/1990 și sancționate de dispozițiile art.2 alin. 1 din Lg. 12/1990.

Potrivit prevederilor art. 1 lit. g din Lg. nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.

Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că, în data de 7.05.2014 petentul a fost depistat în piața agroalimentară din localitatea Grădinari comercializând marfuri si imbracaminte second hand.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției, cu obiecțiuni.

Vanzarea in piete este reglementata de OG 99/2000.

Din procesul verbal nu a rezultat ca petentul este autorizat sa desfasoare activitati comerciale si nu se poate prezuma ca are calitatea de comerciant. De asemenea, nu are calitatea de operator economic iar spatiul in care a vandut este o piata publica ce nu poate fi echivalata cu o „unitate, sau loc de desfacere sau servire” in sensul dat termenilor de legea retinuta. Prin urmare, petentul nu are calitatea ceruta de lege pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond în baza în baza disp. art. 34 alin 1 din O.G. 2/2001, a admis plângerea contravenționala formulata de petent, a anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din 7.05.2014 si in consecința a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei.

Împotriva sentinței civile nr. 89/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria O______, a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ .

În motivarea apelului se arată că din procesul verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, și-n consecință, sub aspect formal, procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.

Mai arată că fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt , făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Susține că petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și pe cale de consecință nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă

Intimatul, C_______ D______, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la 07.05.2014 de I.P.J. C____-S______ – Post Politie Grădinari s-a aplicat contravenientului o amendă în sumă de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.1 lit.g din Lg. 12/1990 și sancționate de dispozițiile art.2 alin. 1 din Lg. 12/1990, reținându-se că, în data de 7.05.2014, petentul a fost depistat în piața agroalimentară din localitatea Grădinari comercializând mărfuri si imbracaminte second hand, fără a avea prețurile de vânzare pentru marfa expusă.

Potrivit prevederilor art. 1 lit. g din Lg. nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.

Operatorul economic este definit în Anexa 1 pct. 1 din Legea 296/2004 Rep. privind Codul Consumului, ca fiind „persoana fizică sau juridică, autorizată, care în cadrul activității sale profesionale fabrică, importă, depozitează, transportă sau comercializează produse ori părți din acestea sau prestează servicii”.

În mod corect a reținut instanța de fond că petentul, neavând calitatea de operator economic, nu poate fi subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, prevăzută de art. 1 lit. g din Lg. nr. 12/1990.

Pe cale de consecință, Tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., să respingă, ca nefondat, apelul formulat, menținând ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în mun. Reșița, Bvd Al. I. C___ nr. 40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 89/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ D______, domiciliat în domiciliat in Reșita, _______________________, județ C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.10.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T/ 22.10.2015

Tehnodact.MFM/ 26.10.2015

4 ex.

Judecător fond: C____ O_____ R____