R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1267/2014

Ședința publică din data de 12 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de apelantul - petent I______ N______ S____ împotriva sentinței civile nr. 714/21.07. 2014 pronunțată de către Judecătoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu apelantul - intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a II-a apelare lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare, față de constatarea că apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, iar acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.

TRIBUNALUL

Deliberând, constata următoarele :

Prin sentința civilă nr. 714/ 21 iulie 2014 pronunțată de către Judecătoria D___ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul I______ N______ S____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului T____. A fost anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.04.2014. A fost dispusă anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. În sarcina petentului s-a reținut că în data de 11.04.2014, la ora 08:13, pe DN 59, km. 21+600m, a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 114 km/h pe o porțiune de drum cu limitare de viteză la 60 km/h, depășind limita legală cu 54 km/h.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni precum și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din cuprinsul procesului verbal precum și din înregistrarea video rezultă că petentul rula cu autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 114 km/h, pe o porțiune de drum cu viteză restricționată la 60 km/h, depășind limita legală cu 54 km/h. Constatarea acestei contravenții respectă dispozițiile legale de mai sus, viteza fiind înregistrată cu mijloace tehnice, verificate metrologic, operatorul aparatului radar fiind autorizat în acest sens.

În ceea ce privește modalitatea de măsurare a vitezei de către aparatul radar, din „Certificatul de aprobare de model” nr. 012/13.03.2009, emis de Biroul Român de Metrologie, rezultă că aparatul radar utilizat în speță este conform cu cerințele aplicabile din NML 021-05. Totodată, în anexa nr. 1 la certificat, denumită „Descrierea modelului” se arată că cinemometrul R____ Autovision este prevăzut cu o funcție de autotestare , activată automat la fiecare punere în funcțiune și la comanda operatorului. Funcția de autotestare efectuează autotestarea întregului ansamblu, semnalizând starea de funcționare normală sau, în cazul apariției unor neconformități, blocând sistemul, care în această situație, nu mai poate efectua nici o măsurare.

De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică, valabil până la 24.03.2015 (f.22), aparatul radar a fost admis, acesta putând măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

În consecință, instanța a apreciat că măsurătorile efectuate de cinemometru sunt în conformitate cu normele metodologice, iar agentul constatator, având în vedere că aparatul radar este verificat și certificat, nu poate scădea sau adăuga o valoare echivalentă cu marja de eroare, acesta având obligația de a constata și consemna valoarea indicată de cinemometru.

Având în vedere că petentul nu a dovedit o situație contrară celei expuse în cuprinsul procesului verbal, instanța a constatat că prezumțiile de legalitate și temeinicie ale acestuia nu au fost răsturnate, iar din probele administrate instanța a reținut ca stare de fapt că în data de 11.04.2014, la ora 08:13, pe DN 59, km 21+600, petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 114 km/h, pe o porțiune de drum cu viteză restricționată la 60 km/h, depășind limita legală cu 54 km/h.

În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

De asemenea, si sancțiunile complementare trebuie supuse controlului judecătoresc conform art.34 din O.G.nr.2/2001 si conform art.6 si 7 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în condițiile în care Curtea a considerat ca până si sancțiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contravențională are caracter "penal" în sensul art.6 si 7 din Convenție (cauza Malige contra Frantei, hotărârea din 23.09.1998).

Curtea a apreciat ca sancțiunea punctelor de penalizare, deși în dreptul intern al statelor poate avea caracter administrativ, în plan convențional are caracter penal, atâta timp cât poate sa ducă, la acumularea unui anumit număr de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce.

Or, dreptul de a conduce este foarte util în viata de zi cu zi si în viata profesionala, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, are si un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale.

În aceste condiții, aplicând aceste principii la dreptul intern, nu numai aplicarea punctelor de penalizare, cât si, cu atât mai mult sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are un caracter "penal" în sensul Convenției, astfel ca aplicarea acestor sancțiuni nu se poate dispune automat, fără a putea fi supuse controlului instanțelor, iar instanța are dreptul, în condițiile art.31 din O.G.nr.2/2001, sa verifice si modul de individualizare a aceste sancțiuni.

Pentru a aprecia astfel, instanța are în vedere faptul ca deși O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, și această sancțiune trebuie supusă unei operațiuni de individualizare în temeiul art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001, care prevede ca sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, text în care nu se face nicio distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare.

În baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța trebuie să verifice atât legalitatea și temeinicia procesului-verbal, cât și sancțiunea aplicată – cea principală și cea complementară. Din dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.

Instanța a constatat că în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.04.2014 nu se face nicio referire cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce, nefiind aplicată această sancțiune. Singura mențiune se face cu privire la măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Având în vedere că prin procesul-verbal nu s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și că această sancțiune nu poate fi aplicată ulterior, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere rămâne fără obiect, neavând nicio finalitate. Prin urmare, instanța a dispus anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

Împotriva Sentinței nr.714/21.07.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în Dos.nr.XXXXXXXXXXXX au formulat apel petentul I______ N______ S____ și pârâtul I.P.J. T____

Prin apelul declarat petentul I______ N______ S____ a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea plângerii sale contravenționale așa cum a fost precizată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare a precizat că în termen legal, la primul termen de judecată, a formulat o precizare a plângerii contravenționale introductive, prin care completa motivele de netemeinicie și nelegalitate ale procesului verbal contestat.

Instanța de fond, deși reține expressis verbis în hotărârea atacată, că a depus respectiva precizare de acțiune, în mod greșit și cu încălcarea flagrantă a drepturilor și garanțiilor sale procesuale, prevăzute expres de dispozițiile art.204 alin.l teza a Il-a, nu comunică precizarea de acțiune către intimată și nu acordă termen pentru formularea întâmpinării corespunzătoare, și procedează la soluționarea cauzei, fără să se pronunțe asupra cererilor și aspectelor prezentate în precizarea de acțiune și nici asupra probelor solicitate prin aceasta.

Astfel, în hotărârea atacată, judecătorul fondului reține prezumția de legalitate a mențiunilor din procesul verbal contestat referitor la descrierea stării de fapt, prezumție care nu ar fi fost răsturnată

În sens contrar celor reținute de instanța de fond, a invocat jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului.

A invocat că istoricul vitezei, așa cum este el prezentat în înregistrarea video depusă de intimată, este de-a dreptul ireal. Agentul constatator trebuia să aplice corecția vitezei constatate de aparatul radar cu marja de eroare de 4 % . Intimata nu a făcut dovada că agentul constatator este calificat ca operator radar. Intimata nu a făcut dovada faptului că agentul constatator se afla în timpul serviciului în momentul constatării contravenției.

Prin apelul declarat de către intimatul I____________ de Poliție Județean T____ s-a solicitat admiterea apelului formulat de către aceasta, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale șj menținerii procesului verbal de contravenție în integralitatea sa (inclusiv a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile), din următoarele considerente:

A susținut că procesul verbal întocmit de agentul constatator a fost încheiat potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A din HG nr. 1391/2006, și cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege, inclusiv măsura tehnico-administrativă luată de agentul constatator. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost aplicată prin același proces verbal prin care s-a aplicat și sancțiunea principală a amenzii.

În prezenta speță, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, agentul constatator făcând mențiune despre măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, fiind eliberată și o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru un termen de 15 zile.

În ceea ce privește măsura dispusă de către instanță, respectiv anularea măsurii tehnico-administrative de suspendare a dreptului de a conduce, instanța a reținut faptul că în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.04.2014 nu se face nicio referire cu privire la suspendare dreptului de a conduce, singura mențiune se face cu privire la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Această motivare nu poate fi primită, atât timp cât în cuprinsul procesului-verbal se menționează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, și mai mult de atât, este indicat și temeiul de drept al aplicării acestei sancțiuni, respectiv art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, care prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IlI-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In același sens, a menționat faptul că practica Tribunalului T____ este constantă, dispunând în numeroase cauze similare menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce (de ex. dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, dos. nr. XXXXXXXXXXXXX).

Apelantul petent I______ N______ S____ a depus întâmpinare la apelul formulat de către intimatul I.P.J. T____ solicitând respingerea acestuia.

A invocat că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost întocmit potrivit modelului prevăzut la anexa 1 D din Regulamentul de aprobare a OUG nr. 195/2002. În conținutul procesului verbal de contravenție nu a fost identificat aparatul radar prin ____________ etc. corespunzător datelor din buletinul metrologic depus la dosar, astfel că există incertitudinea că măsurătoarea a fost efectuată cu un aparat verificat metrologic.

Astfel, deși în procesul verbal contestat există mențiuni (ilizibile de altfel în ceea ce privește nr. de înmatriculare al autospecialei MAI), privind faptul că măsurarea vitezei s-a făcut cu aparatul radar instalat pe autospeciala MAI cu nr.(...), norma legală citată nu impune menționarea autospecialei întrucât viteza nu este măsurată de autospecială, obligația legală a agentului constatator fiind aceea de a menționa elementele de identificare ale aparatului radar, pentru ca în baza acestei mențiuni, instanța să poată verifica dacă cinemometrul folosit era verificat metrologic.

Apelantul intimat face o confuzie voită între sancțiunile contravenționale complementare și măsurile tehnico-administrative. Este în afară de orice discuție faptul că suspendarea exercitării dreptului de a conduce este o sancțiune contravențională complementară și reținerea permisului de conducere, este o măsură tehnico-administrativă, acestea având o natură juridică distinctă.

Analizând apelurile formulate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

In ceea ce privește apelul formulat de petentul I______ N______ S____, analizând cu precădere excepția netimbrării, care prevalează față de orice alte cereri sau excepții, instanța reține că în conformitate cu art.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta lege, iar potrivit art.19 din același act normativ „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013). Instanța a stabilit prin rezoluție, în sarcina apelantului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 menționat anterior.

Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, totuși aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art. 200 C.pr.civ. și art. 480 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul petentului.

In ceea ce privește apelul formulat de intimatul IPJ T____, tribunalul constată în esență că instanța de fond a reținut, pentru a pronunța soluția în cauză, că reclamantul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile conform art. 102 pct. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.

Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. A___. 2 lit. a prevede, în categoria acestui tip de sancțiuni, aplicarea punctelor de penalizare.

Pentru a aprecia astfel, instanța a avut în vedere faptul ca deși O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, și această sancțiune trebuie supusă unei operațiuni de individualizare în temeiul art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001, care prevede ca sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, text în care nu se face nicio distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare.

Instanța a constatat că în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.04.2014 nu se face nicio referire cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce, nefiind aplicată această sancțiune. Singura mențiune se face cu privire la măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Tribunalul nu va reține această motivare a instanței de fond, întrucât în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că măsura complementară a reținerii permisului, fiind indicat și temeiul de drept al aplicării acestei sancțiuni, respectiv art. 102 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 care prevede că este contraventie si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a-IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.

In același sens, art. 210 alin.1 din HG nr. 1391/2006 menționează că în cazul în care conducătorul de autovehicul săvârșește o faptă, pentru care, potrivit legii, se reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, se eliberează o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, iar sancțiunea complementară operează după expirarea valabilității dovezii. Art. 180 alin.1 din HG 1391/2006 stabilește că în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu: numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, … sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă…

Din coroborarea celor două texte și prin raportare la înscrisurile din dosarul cauzei, rezultă că agentul constatator a menționat aceste dispoziții legale, respectiv actul sancționator cuprinde mențiunea referitoare la amendă, puncte amendă și reținere permisului, iar măsura administrativă a reținerii a fost urmarea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va modifica sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul – petent I______ N______ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în loc. Băile-Herculane, _________________________, B1.15, _________________________-S______, împotriva sentinței civile nr. 714/21.07. 2014 pronunțată de către Judecătoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în cu sediul în Mun. Timișoara, _____________________. 44-46, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Admite apelul declarat de apelantul – intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, împotriva sentinței civile nr. 714/21.07. 2014 pronunțată de către Judecătoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu apelantul – petent I______ N______ S____.

Modifică în parte hotărârea apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.12.2014.

Președinte, R_____ N___		Judecător, G_______ B______
	Grefier, R_____ M______ ȘOFRONICI

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P.-R.Ș

Prima instanța jud. D_____ I___ H_____

07 Ianuarie 2015 – 4 ex./ 2 ex. __________