R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2271

Ședința publică din data de 30.09.2014

P_________ - L____ C____ M______

JUDECATORI – I___ O_____

- ȘTEFUC L______

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurentul N___ P____ - CÂMPINA, MILCOVULUI, nr. 3, ______________, _____________, J____ PRAHOVA impotriva sentintei civile nr.3570/19.12.2012 pronuntata de Judecatoria Campina, in contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V_____ L___, nr. 60, J____ PRAHOVA.

La apelul nominal facut in sedintă publică, a raspuns recurentul personal identificat cu CI _________ nr. xxxxxx eliberat de Politia Campina, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Se invedereaza ca la dosar s-au depus relatiile solicitate de la Oficiul Postal Campina.

Recurentul, avand cuvantul, invedereaza ca alte cereri nu mai are de formulat in cauza , solicitand acordarea cuvantului in sustinerea recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat , probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul recurentului in sustinerea recursului.

Recurentul, avand cuvantul, solicita admiterea recursului pentru motivele invocate in cuprinsul cererii, casarea sentintei instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare .

Tribunalul, retine cauza spre solutionare si ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L,

Pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 1.10.2012 plângerea contravențională formulată de petentul N___ P____ în contradictoriu cu intimatul IPJ PRAHOVA împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx și CP nr.xxxxxxx din data de 20.08.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 500 lei si respectiv 200 lei pentru încălcarea prevederilor Legii nr.61/1991

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat în esență că a fost sancționat contravențional cu amendă în data de 20.08.2012 pentru că în ziua de 2o.o8.2ol2,in jurul orelor o2,3o a observat de la fereastra apartamentului doua persoane de sex masculin care se învârteau pe lângă autoturismul fiului său marca NISSAN cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Din cauza faptului ca pornise si sistemul de alarma al autoturismului a coborât si s-a adresat celor doua persoane menționate mai întrebându-i ce caută pe lângă autoturismul fiului său la acea ora. Pentru mai multa siguranța am telefonat la 112 solicitând prezenta la fata locului a unui echipaj de politie. Organele de poliție l-au sancționat pe petent pentru alarmarea nejustificată a organelor de poliție prin serviciul 112 .În ceea ce privește al doilea proces verbal de contravenție a arătat petentul faptul că nu a adresat cuvinte jignitoare niciuneia dintre cele doua persoane din cauza cărora a solicitat intervenția organelor de poliție. A mai precizat petentul că a doua zi fiul său a constatat că motorul mașinii nu mai pornea și în urma verificării acesteia de către un mecanic auto s-a constatat că firul de alimentare cu curent era secționat

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp art 16, 19 alin 1 și 3 și 31 din OG 2/2001.e

O dată cu plângerea petentul a depus la dosarul cauzei procesele verbale de contravenție contestate f6 și 7, dovada comunicării procesului verbal de contravenție CP nr.xxxxxxxx din data de 20.08.2012.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 12 noiembrie 2012 solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate și menținerea ca legale și temeinice ale proceselor verbale de contravenție contestate și a înaintat instanței documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale constând în raportul detaliat al agentului constatator, raportul plt maj G____ A_______, declarația lui V_____ D____ D_____, fișa de intervenție 112 din 20.08.2012, procesul verbal întocmit cu ocazia intervenției la apelul primit prin 112,.

La termenul de judecată din de astăzi instanța a pus în discuție excepția tardivității plângerii și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.

Prin sentinta civila nr. 3570/19.12.2012 Judecatoria Campina a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulată de petentul N___ P____, împotriva proceselor verbale de contravenție CP nr.xxxxxxx și CP nr.xxxxxxx din data de 20.08.2012 si a respins plângerea formulată de petentul N___ P____, domiciliat în Câmpina, ______________________, ____________. B, _____________, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, ca tardiv formulată atât în ceea ce privește procesul verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx cât și procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 20.08.2012.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut:

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în ceea ce privește ambele procese verbale de contravenție o constată întemeiată pentru următoarele motive:

La data de 20.08.2012 a fost încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx în baza căruia petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru faptele prev. de art. 3 pct. 11 din Legea 61/1991.Petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, semnând procesul verbal de contravenție contestat.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Or, în speța de față acest termen ( 6.09.2012) a fost depășit, plângerea contravențională fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 1.10.2012.

La data de 20.08.2012 a fost încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx în baza căruia petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru faptele prev de art 3 pct 1 din Legea 61/1991.Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, acesta fiindu-i comunicat la data de 6.09.2012.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Or, în speța de față acest termen ( 24.09.2012) a fost depășit, plângerea contravențională fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 1.10.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul N___ P____, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că a primit cele două procese-verbale de contravenție la data de 20.09.2012 prin ridicarea de la Poșta municipiului Câmpina a plicului ce conținea procesele-verbale; că acest fapt s-a datorat împrejurării că a fost plecat din localitate și nu i s-a putut înmâna plicul la data de 06.09.2012, făcându-se mențiune de către factorul poștal „avizat lipsa domiciliu 06.09 2012 semnătură indescifrabilă”; cu ulterior a fost avizat de poștă și s-a prezentat la data de 21.09.2012, când a primit plicul și că va prezenta instanței de recurs plicul în original.

Solicită admiterea recursului, casare cu trimitere spre soluționare pe fond.

Intimata IJP Prahova nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În mod corect instanța de fond a reținut că plângerea petentului formulată pe data de 01.10.2012 este tardivă, întrucât în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012 petentul a fost de față la întocmirea acestuia și l-a semnat, intrând astfel și în posesia acestuia, iar în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012, care a fost încheiat în lipsa petentului, acesta i-a fost comunicat pe data de 06.09.2012.

Susținerea recurentului că ar fi luat cunoștință de conținutul plicului, prin care i-au fost comunicate cele două acte, constatatoare la data de 21.09.2012, întrucât la data de 06.09.2012 ar fi lipsit din localitate, nu are relevanță în prezenta cauză din moment ce în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012 petentul avea posibilitatea să formuleze plângere în termen de 15 zile de la data de 20.08.2012, când a intrat în posesia acestuia, iar în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012 comunicat prin poștă, cu aviz de primire în conformitate cu dispozițiile art.27 din O.G.nr.2/2001, petentul avea posibilitatea să formuleze plângere în termen de 15 zile de la data de 06.09.2012.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul N___ P____ - CÂMPINA, MILCOVULUI, nr. 3, ______________, _____________, J____ PRAHOVA impotriva sentintei civile nr.3570/19.12.2012 pronuntata de Judecatoria Campina, in contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V_____ L___, nr. 60, J____ PRAHOVA, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014

P_________, JUDECATORI,

L____ C____ M______ I___ O_____

ȘTEFUC L______

GREFIER

C_____________ N_______

Red. SL

2 ex/2014

j.f.Cimpoiasu T_______ C_____

Operator date cu caracter personal 5595