Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1855/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ C_______

Judecător G_______ N_____

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA , cu sediul în Mun. Ploiești, ____________________. 60, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.155 pronunțată la data de 05.03.2015 de Judecătoria M____, intimat petent fiind C____ N______, domiciliat în Mun. B____, __________________, județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ la data de 09.10.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C____ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 28
august 2014 și înlocuirea acestuia cu avertisment..

În motivare, contestatorul a învederat instanței că în ziua de 28 august 2014, în timp ce conducea autoturismul marca VOLKSWAGEN POLO cu nr. de înmatriculare BZ xxxxx în localitatea M____, a fost oprit în trafic de către agentul de poliție mai-sus menționat, care a afimat că ar fi depășit viteza legală în localitate.

A menționat petentul că este un conducător auto prudent, care conduce la limita vitezei legale, nu obstrucționeaza participanții la trafic și consideră că acuzația agentului de poliție nu este fondată, cu atât mai mult cu cât autoturismul abia il cumpărasem, avea numere de înmatriculare provizorii și abia se urcase la volanul acestuia.

Petentul susține că în conformitate cu prevederile art. 6 din C.E.D.O,

pentru asigurarea dreptului la apărare, solicită obligarea intimatului I____________ Județean de Poliție Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ___________________. 60 să dovedească fapta să depună si să îi comunice toate documentele care au stat la baza constatării acesteia / întocmirii procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28 august 2014, pentru a-i da posibilitatea să formuleze acțiunea în fapt și în drept.

Plângerea nu este întemeiată în drept.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate a petentului (fila 5), procesul –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 28 august 2014, (fila 4), dovada comunicării procesului verbal contestat.

Conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru, plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr. xxxxx/09.10.2014, depusă la fila nr.6 dosar.

Prin rezoluția din data de 29.10.2014, s-a dispus comunicarea plângerii contravenționale și a înscrisurilor atașate acesteia intimatului, care a depus întâmpinare, în termen legal de 25 de zile, respectiv la 25.11.2014, întâmpinare aflată la dosarul cauzei la fila 17, prin care a solicitat instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentul C____ N______, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a învederat instanței că la data de 28.08.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002¹ față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare BZ-xxxxx pe DN 1 B IN M____, fiind înregistrat de aparatul radar Python II seria PYTxxxxxxxxx montat pe autospeciala MAI xxxxx, aflat în staționare, cu viteza de 65 km/h (+15 km/h).

A mai arătat intimatul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.

Se mai arată în întâmpinarea formulată de intimat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

A mai susținut intimatul că, deși din fotografiile anexate nu rezultă cu claritate numărul de înmatriculare, din coroborarea tuturor probelor ( ora săvârșirii faptei, a mărcii autovehiculului și a numărului de înmatriculare cuprinse în procesul-verbal, cât și a filei registrului radar și a fotografiilor depuse) rezultă fără dubiu că reclamantul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare BZ-xxxxx cu viteza de 65 km/h.

Intimatul a solicitat prin întâmpinarea formulată admiterea probei cu înscrisurile anexate.

În susținere, intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisurile: buletin de verificare metrologică, fila registrului radar, atestat operator radar, fotografii cu imaginile radar și cazier auto.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Prin rezoluția din data de 11.12.2014 s-a dispus comunicarea întâmpinării depusă de intimat petentului, acesta depunând răspuns la întâmpinare la data de 29 decembrie 2014.

Prin rezoluția din data de 16.12.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 21.01.2015, dispunându-se citarea părților.

La termenul de judecată din 21.01.2015, instanța, din oficiu, în temeiul disp. art. 131 C.Pr.Civ., a procedat la verificarea competenței, constatând că este competentă din punct de vedere general să soluționeze prezenta plângere în temeiul art. 126 alin.1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr.304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material în temeiul art.94 C.pr.civ. și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, rap.la art.OUG 195/2002 ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.

La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru petent și intimat, în temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că aceasta este admisibilă potrivit legii și poate conduce la soluționarea plângerii contravenționale, precum și relații de la I____________ Județean de Poliție Prahova , respectiv CD și fotografii radar lizibile aflate la filele : 42-46 ale dosarului cauzei.

Prin sentința nr. 155 din 05.03.2015 Judecătoria M____ admite plângerea formulată de petentul C____ N______, domiciliat în Mun. B____, __________________, județul B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA , cu sediul în Mun. Ploiești, ____________________. 60, județul Prahova.

Anulează procesul verbal ________ nr.xxxxxxx, incheiat la data de 28.08.2014.Exonerează petentul de plata amenzii in cuantum de 180 lei, aplicata prin procesul verbal sus menționat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 28.08.2014, petentul C____ N______ a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, întrucât s-a reținut în sarcina sa că, la aceeași dată a condus autovehiculul marca Wolkswagen Polo cu numărul BZ xxxxx pe DN1B E577 Km 44, cu viteza de 65 km/h (+15 km/h), pe o porțiune de drum unde limita era 50 km/h.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului, acesta a precizat că „contest”

Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Conform art.16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.

De asemenea, art.17 din același act normativ stabilește expres că, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Din punctul de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute expres de art.16 al.1.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal sub aspectul faptei reținute, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Constatarea contravențiilor privind circulația pe drumurile publice, se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În speță, intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului - verbal de constatare a contravenției, respectiv, 7 planșe foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, fișă de evidență a abaterilor rutiere ale contravenientului.

Cu privire la aparatul montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic încă din data de 20.08.2014. Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

Pe de altă parte, potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009), înregistrările efectuate (de blocul înregistrator – aparatul radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

-valoarea vitezei măsurate;

-sensul de deplasare a autovehiculului ;

-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Or, în cauza dedusă judecății instanța constată că planșele foto depuse la dosar de către intimat (filele 18 -24), nu sunt clare și nu se poate distinge cu certitudine numărul de înmatriculare al autovehiculului fotografiat, surprins ca rulând cu o viteză de 65 km/h,, astfel încât să poată fi confirmată situația de fapt reținută în procesul - verbal de contravenție. Astfel, instanța apreciază că nu sunt respectate prevederile legale incidente în speță și nu poate reține ca fiind confirmată situația de fapt redată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, deși planșele foto conțin toate celelalte elemente obligatorii la care face referire textul de lege.

Având în vedere că în urma soluționării cauzei A_________ vs.România, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale deoarece sancțiunea are atât scop educativ, cât și de reprimare, instanța va reține prevederile art.6 paragraf 2 si 3 din CEDO care instituie garanții procedurale specifice domeniului penal printre care se numără și cea referitoare la obligativitatea respectarii prezumției de nevinovatie.

În speță, instanța constată ca intimatul nu a probat fapta reținută în sarcina petentului C____ N______, planșele fotografice care ar fi fost edificatoare în dovedirea susținerilor din întâmpinare nu respectă prevederile legale ale pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 în sensul că imaginile autovehiculului surprins de cinemometrul rutier nu permit evidențierea numărul de înmatriculare al acestuia – context în care se apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată de către intimat.

În consecință, în raport de prevederile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009, coroborat cu art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contraventională și să dispună anularea procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.08.2014.

Împotriva sentinței civile nr.155 pronunțată la data de 05.03.2015 de Judecătoria M____ a declarat apel intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA înregistrat în data de 24.04.2015 solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că că la data de 28.08.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/xxxxx față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare BZ-xxxxx pe DN 1 B IN M____, fiind înregistrat de aparatul radar Python II seria PYTxxxxxxxxx montat pe autospeciala MAI xxxxx, aflat în staționare, cu viteza de 65 km/h (+15 km/h).

A mai arătat intimatul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice. În mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție întrucât polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

A mai susținut intimatul că, deși din fotografiile anexate nu rezultă cu claritate numărul de înmatriculare, din coroborarea tuturor probelor ( ora săvârșirii faptei, a mărcii autovehiculului și a numărului de înmatriculare cuprinse în procesul-verbal, cât și a filei registrului radar și a fotografiilor depuse) rezultă fără dubiu că reclamantul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare BZ-xxxxx cu viteza de 65 km/h.

Examinând cererea prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente tribunalul constată următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de control judiciar constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art.15, alin.(1) că procesul verbal de contravenție este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii judiciare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie .

Se admite, însă, că în anumite situații procesul-verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Cu privire la aparatul montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic încă din data de 20.08.2014. Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

Potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009), înregistrările efectuate (de blocul înregistrator – aparatul radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului ; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța constată că apelul este nefondat, intimatul nu a făcut dovada că planșele foto depuse la dosar de către intimat (filele 18 -24), sunt clare și se poate distinge cu certitudine numărul de înmatriculare al autovehiculului fotografiat, surprins ca rulând cu o viteză de 65 km/h.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 alin.(1) C__ urmează ca instanța să respingă apelul declarat de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA , cu sediul în Mun. Ploiești, ____________________. 60, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.155 pronunțată la data de 05.03.2015 de Judecătoria M____, ca nefondat, intimat petent fiind C____ N______, domiciliat în Mun. B____, __________________, județul B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA , cu sediul în Mun. Ploiești, ____________________. 60, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.155 pronunțată la data de 05.03.2015 de Judecătoria M____, ca nefondat, intimat petent fiind C____ N______, domiciliat în Mun. B____, __________________, județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Președinte, I______ C_______		Judecător, G_______ N_____
	Grefier, M______ S_____

Operator date caracter personal 5595

M.S. 04 Decembrie 2015