Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 503

Ședința publică din data de 12 martie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S________ C_________-L_____, domiciliat în municipiul D________, ________________________, _____________, județul V_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013 de Poliția municipiului D________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul S________ C_________-L_____, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx și martorul R________ I___, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : administrare de probe, în fond; termen acordat în vederea audierii martorului R________ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța a identificat martorul R________ I___ cu CI ________ nr. xxxxxx, după care a procedat la audierea acestuia, sub prestare de jurământ potrivit art. 319 alin 1 și 2 C.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art. 323 C.p.civ.

Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și în raport de dispozițiile prev. de art. 392 C.p.civ. acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Petentul S________ C_________ L_____, având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate, anularea în parte a procesului-verbal de contravenție contestat în ceea ce privește depășirea sensul exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere și anularea sancțiunii complementare, respectiv reținerea permisului de conducere. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 23.09.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul S________ C_________ L_____ a chemat în judecată pe intimatul IPJ V_____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 10.09.2013 se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DN 67B, împreună cu numitul B__________ F_____, iar la _________________________ a intrat în depășirea autoturismului marca L____, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, moment în care atât el cât și șoferul celuilalt auto au fost opriți de un agent de poliție. În acest context i s-a reproșat că a efectuat o depășire neregulamentară, aspect neadevărat, întrucât depășirea a avut loc într-o zonă în care nu exista marcaj continuu. În subsidiar a solicitat petentul înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 23.10.2013 intimatul IPJ V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la încheierea acestuia au fost respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiați în calitate de martori numiții B__________ F_____ și R________ I___.

Analizând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei precum și cu avertisment, luându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pe motiv că, la aceeași dată, a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DN 67B, în afara localității D________ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și nu a purtat centura de siguranță.

Art.1 din O nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar potrivit dispozițiilor art.120 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, este interzisă depășirea când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere; de asemenea, art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002 arată că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.36 al.1 din OUG nr.195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale menționate. În acest sens instanța va avea în vedere aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 400 lei, respectiv a avertismentului) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

De altfel, declarația martorului asistent – R________ I___ – fila 42 confirmă aspectele reținute de către agenții constatatori, menționând că în data de 10.09.2013 se afla la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, deplasându-se înspre D________, iar la un moment dat a fost depășit de către petent în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă. Martorul a relatat și aspectul că, de la locul la care a fost depășit mai era o distanță de aproximativ 20 m până la indicatorul care semnaliza sfârșitul interdicției de depășire, agenții de poliție aflându-se la o distanță de aproximativ 50 m de același loc, astfel că aceștia au fost în măsură să observe exact cele întâmplate.

Instanța va da relevanță declarației martorului având în vedere că acesta a fost prezent la locul și momentul constatării faptei, fiind în măsură să perceapă direct cele întâmplate. De asemenea instanța va avea în vedere și caracterul obiectiv al declarației efectuate, martorul nefiind interesat în vreun fel în soluționarea cauzei.

Declarația martorului B__________ F_____ – fila 38, care a menționat că depășirea a avut loc într-o zonă în care nu acționa indicatorul ce interzicea depășirea urmează a fi respinsă, fiind apreciată de instanță subiectivă, necoroborându-se cu declarația martorului R________ I___.

În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță instanța constată că și aceasta a fost corect reținută, fiind recunoscută de către petent, astfel cum a menționat la termenul din data de 19.02.2014.

Solicitarea petentului în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului urmează a fi respinsă, instanța apreciind că sancțiunea a fost corect individualizată; soluția adoptată are în vedere și atitudinea nesinceră adoptată de către petent, de contestare a faptei săvârșite.

Având în vedere aspectele de fapt și de drept reținute, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic și legal încheiat și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul S________ C_________ L_____, cu domiciliul în D________, _______________________, ___________, jud. V_____, în contradictoriu cu IPJ V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2014.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./14 Martie 2014