ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1267 A

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în contradictoriu cu petenta ___________________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 450/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei petente, B___ T____ CSIKI S.R.L , avocat Gera R_____ din Baroul A___ , lipsind reprezentantul apelantei intimate.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș aflată în circumscripția acestui tribunal.

Domnul avocat arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentantul petentei este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentantul petentei solicită respingerea apelului formulat de intimată și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor din întâmpinare.

Susține reprezentantul petentei că societatea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât a depășit masa maxim admisă cu foarte puțin și fără intenție.

În subsidiar, reprezentantul petentei solicită aplicarea legii contravenționale mai favorabile, în temeiul disp. art. 12 din O.G. nr. 2/2001, față de modificările aduse regimului sancționator stabilit de O.G. nr. 43/1997 prin Legea nr. 198/2015.

Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 450 din 09.09.2015 pronunțată de

Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, Secția Drumuri Naționale A___, și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 30.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.01.2015, încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-se petentei atenția că fapta săvârșită are caracter contravențional, este pedepsită de lege și recomandându-i-se ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale. Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut din procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.01.2015 rezultă că, că la data 26.01.2015 ora 00:42, în punctul de trecere al frontierei ACI Vărșand – pe sensul de ieșire din România -, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu două axe, cu masa totală maximă admisă de 19,02 tone față de 18,00 tone admisă, contrar dispozițiilor din O.G. nr.43/1997 cu modificările și completările ulterioare, pe ruta G_________ –Vărșand P.T.F. În consecință, s-a constatat încălcarea prevederilor art.41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, fapta fiind sancționată potrivit art.61 alin.1 lit.p din O.G. nr. 43/1997, privind regimul drumurilor, cu amenda în valoare de 30.000 lei.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Se arată că agentul constatator a făcut mențiunea în procesul verbal de contravenție că încheierea acestuia s-a făcut în lipsa contravenientei, actul nu a fost semnat de martor, însă, în cuprinsul acestuia, s-a consemnat că de față se aflau numai agenți constatatori, iar participanții la trafic refuză calitatea de martor.

Instanța a reținut că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, întocmit pe numele persoanei juridice, astfel că persoana juridică prin reprezentant legal nu a fost de față pentru a putea formula obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a actului de constatare, iar conducătorul auto, chiar dacă este angajatul firmei, nu are calitate de reprezentant legal al acesteia, și nu poate formula obiecțiuni, poate doar să semneze procesul verbal în calitate de martor, agentul constatator menționând în mod corect „lipsa contravenientului”.

Prima instanță a avut în vedere că dreptul la apărare se exercită de către contravenient pe calea plângerii contravenționale și că agentul constatator a precizat și motivul care a condus la încheierea actului în lipsa unui martor, fiind respectate prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În aprecierea instanței de fond, sancțiunea aplicată petentei se încadrează în limitele prevăzute de art. 61 alin.1 lit. p din O.G. nr.43/1997, cu modificările ulterioare.

Prima instanță a constatat că mijlocul tehnic cu care a fost măsurată greutatea autovehiculului este omologat și verificat din punct de vedere metrologic în conformitate cu NML 057-05, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.06.2014, având valabilitate de 1 an.

În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta este legal și temeinic întocmit, petenta fiind verificată în punctul de trecere a frontierei Vărșand, sens ieșire din România, cu instalația de cântărire ce este verificată și avizată metrologic, conform Buletinului de verificare metrologică.

Se arată că în conformitate cu tichetul de cântar nr.8333/26.01.2015, autovehiculul petentei a fost depistat cu depășirea greutății totale având o greutate de 19,02 tone, depășind greutatea maximă admisă cu 1,02 tone, marfa transportată fiind divizibilă, fapta fiind prevăzută de art. 41 alin. 1 din O.G. nr.43/1997.

De asemenea, instanța de fond a stabilit că susținerile petentei nu au probat contrariul celor reținute de agenții constatatori, însă ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției, de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite și luând în considerare și scopul avut în vedere de legiuitor, acela de respectare a reglementărilor privind regimul drumurilor, a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționat de mare, chiar dacă cuantumul său este corect stabilit și în limitele prevăzute de dispozițiile legale, având în vedere și faptul că plata unei amenzi într-un cuantum atât de ridicat ar putea trimite societatea petentă în insolvență, a procedat la reindividualizarea sancțiunii cu luarea în considerare a criteriilor prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, înlocuind sancțiunea amenzii cu avertismentul ca fiind suficient pentru a se realiza scopul sancționator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând admiterea apelului ca fondat, schimbarea în parte a sentinței atacate, doar în ce privește amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______________ nr.xxxxxxxxxx din 26.01.2015 în sensul menținerii acestei amenzi care se constituie venit integral la bugetul de stat.

Consideră apelanta intimată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a reținut faptul că în speță fapta contravențională săvârșită de către intimata-petentă prezintă un pericol social redus și că sancțiunea „Avertisment” este suficientă pentru realizarea scopului sancționator.

În aprecierea intimatei, fapta nu este deloc de o gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse și anume degradarea drumurilor naționale, degradare care se produce prin utilizarea lor cu depășirea limitelor de gabarit, fără a se contribui la refacerea acestora, ajungându-se ca prin aceasta să fie afectată siguranța circulației rutiere.

În același timp, intimata a subliniat că legiuitorul a stabilit cuantumul amenzilor aplicabile în cazul încălcării prevederilor O.G. nr. 43/1997, având în vedere gravitatea unor asemenea fapte și impactul major asupra stării drumurilor pe care îl au vehiculele de mare tonaj care circulă nerespectând prevederile legale privitoare la regimul drumurilor.

În drept apelanta intimată a invocat prevederile art. 466 și urm Cod pr. civilă, art. 480 alin. 2 Cod pr. civilă, 49 alin.1 din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

Prin întâmpinarea formulată, petenta a solicitat respingerea apelului și menținerea dispozițiilor sentinței atacate .

Apelanta petentă a solicitat instanței de apel să facă aplicarea prevederilor art. 12 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 ca urmare a modificărilor aduse de Legea nr. 198/2015 Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, în ceea ce privește regimul sancționator reglementat de acest act normativ.

A arătat petenta că în urma cântăririi vehiculului aparținând societății, s-a constatat o depășire a masei maxim admise de la 18 tone, la 19.02 tone, rezultând o depășire de 1,02 tone, ceea ce potrivit noilor reglementări reprezintă o depășire cu un procent de 5,66 % a masei maxime admise, respectiv 120 kg.

Având în vedere cantitatea mică cu care a fost depășită masa maxim admisă, apelanta petentă consideră că este justificată aplicarea sancțiunii avertismentului, învederând totodată că nu a încălcat prevederile legale în mod intenționat și se află la prima abatere de acest gen.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

În fapt, tribunalul reține că prin procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din 26.01.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, conform prevederilor art. 61 alin.1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, reținându-se în sarcina acestuia că la data controlului, a fost depistat circulând autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX cu depășirea masei maxime admise pe axa 2 respectiv de 19,02 tone, față de 18 tone admis.

Sub aspectul legalității, Tribunalul apreciază că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de lege, nelipsind niciunul din elementele prevăzute de art.16, 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În cuprinsul cererii de apel se aduc critici în privința sancțiunii aplicate.

Tribunalul apreciază că în cauză s-a dovedit existența contravenției respectiv petenta a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului-verbal, având însă în vedere că aceasta a depășit greutatea legală cu 5,66% față de toleranța admisibilă de 4%, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege; sancțiunea amenzii apare disproporționat de mare, fapta pretându-se la sancțiunea avertismentului.

Prin Legea 198/16.07.2015, intrată în vigoare la data de 16.08.2015 legiuitorul a modificat sancțiunile stabilite de art. 61 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, stabilind limite maxime mult mai mici decât sancțiunea aplicată apelantei. Astfel potrivit art. 61 alin. 1 lit. b, ii

b) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) și (2), cu avertisment sau, după caz, cu amendă. Sancțiunile contravenționale pentru depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise se clasifică gradual, în funcție de gravitatea contravenției, în contravenții minore, grave și foarte grave. Sancțiunile respective se aplică după cum urmează:

(ii) pentru depășirea maselor maxime admise pe axe sau depășirea maselor pe axe autorizate prin AST:

La constatarea masei pe axe prin cântărire nu se aplică tarife suplimentare, nu se eliberează AST și nu se aplică sancțiuni contravenționale dacă masa maximă admisă pe axe sau masa pe axe autorizată prin AST este depășită cu cel mult 4%.

Potrivit art. 21 alin. 3 rap. la art. 7 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Tribunalul apreciază că pentru îndreptarea petentei este suficientă sancțiunea avertismentului cu recomandarea respectării prevederilor legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată, având în vedere că aceasta a săvârșit o contravenție minoră, depășind masa maxim admisă cu 5,66%.

Tribunalul consideră că scopul sancțiunii contravenționale, în condițiile în care a fost stabilit și un tarif de despăgubire, poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment și atragerea atenției petentei asupra consecințelor unor astfel de fapte, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și a propriei activități comerciale a acesteia.

Față de aceste considerente, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul declarat de apelanta intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, în contradictoriu cu petenta ______________________, împotriva sentinței civile nr. 2353 din 4 mai 2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în contradictoriu cu petenta ___________________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 450/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

red. L M S / 18.12.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător N_______ G__________

se comunică hotărârea cu

petenta ___________________ SRL, - loc G_________, ________________, nr. 7, județul Harghita

intimata -S.C. CNADR SA – DRDP Timișoara, la Secția Drumuri Naționale A___ - A___, ______________________/A, județul A___ - sediu procesual ales

2 _______________