Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1273/RCA

Ședința publică din data de 25.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A________ L____ N_____

JUDECĂTOR – C_______ Moțîrlichie

JUDECĂTOR – A___ J______ N___

GREFIER – M______ G________

Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, _____________________. 38, sector 1, și cu sediul în C________, ____________________ nr. 2, ______________________ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 934/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată petentă fiind ____________________, cu sediul în B_____, __________________, ________________, județ B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine se prezintă pentru intimată av. Ionul S_____ D_____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.

În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimata a transmis prin fax cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 10³⁰ în vederea asigurării apărării.

Cererea formulată de intimată a rămas fără obiect având în vedere prezenta reprezentantului convențional al intimatei și întrebată, aceasta arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.

Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul convențional al intimatei depune la dosar concluzii scrise și formulează concluzii de respingere recursului ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond a apreciat corect art. .21 din OG 2/2001. Mai arată că în speța dedusă judecății s-a făcută o omisiune și nu o sfidare a legii, petenta achiziționase de la punctele PECO rovinieta, ce era valabilă la momentul controlului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului

TRIBUNALUL

Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data de 25.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, anularea procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 11.10.2012.

În motivarea plângerii, petenta a învederat, în esență ca detinea la momentul controlului rovinieta valabila, achizitionata de la punctele PECO;procesul verbal contine vicii de forma, fiind nelegal intocmit.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept au fost invocate dispozițiile conținute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, printre care procesul-verbal de sancționare contravențională ___________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de11.10.2012.

Petentul a formulat intampinare prin care solicita respingerea ca neintemeiata a plangerii, aratand ca nu sunt motive de nulitate absoluta a procesului vernal de contraventie si exista certitudinea existentei contraventiei.

In drept: art 115-118 cpc, OGR 15/2002, OGR 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 934/24.01.2012 Judecătoria C________ a admis în parte plângerea și a anulat înlocuit amenda cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință a reținut că la data de 11.10.2012 ,ora 09.20 a, in localitatea O_____, petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională ___________ nr.xxxxxxx. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 al 1 din OGR 15/2002 modificata si completata, constând în acea că microbuzul cu nr. de inmatriculare cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , utilizat de societatea comercială petentă, nu a facut dovada achitarii a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri nationale pentru microbuzul oprit in trafic.

Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei.

Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța a observat că au fost respectate dispozițiile conținute de art. art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta a avut posibilitatea de a-si exprima obiectiunile in cadrul plangerii formulate, neexistand prin urmare o vatamare adusa partii.

În continuare, instanța a apreciat că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Regula de drept mai sus enunțată este în deplin acord cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere faptul că drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane sau degradante. Astfel, chiar dacă aplicarea sancțiunilor de natură contravențională intră în sfera de aplicare a regulilor privind materia penală lato sensu, statele se bucură de o marjă de apreciere, drepturile și garanțiile putând fi restrânse in concreto, inclusiv prezumția de nevinovăție, dacă limitarea este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim, iar restrângerea este proporțională raportat la scopul urmărit, fiind necesară într-o societate democratică.

Instanța a reținut că necesitatea combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională, persoanele sancționate având posibilitatea legală de a formula o plângere contravențională, aceasta urmând a fi soluționată de o instanță independentă și imparțială, ce se bucură de plenitudine de jurisdicție.

Petenta a prezentat o copie a chitantei prin care a achitat tariful de utilizare a retelei de drumuri, insa achizitionata dupa momentul intocmirii procesului verbal contestat, respectiv ora 10.06a.m.

In aceste condiții instanța a reținut că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Referitor la capătul de cerere subsidiar, prin care petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța a apreciat ca fiind întemeiat, in masura in care aceasta a facut dovada achizitionarii ulterioare si imediate a rovinietei, iar sancțiunea amenzii in aceste circumstante nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, că sancțiunea avertismentului este aptă să determine îndreptarea comportamentului petentei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a înlocuit amenda cu avertismentul deoarece la aplicarea sancțiunii agentul constatator a avut în vedere criteriile enumerate de art. 21 din OG 2/2001 și a aplicat o sancțiune la nivelul minimului special al amenzii, iar petenta a mai fost sancționat pentru același gen de fapte, beneficiind de înlocuirea amenzilor cu avertismentul.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304¹ c.pr.civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate, instanța va admite recursul pentru următoarele considerente:

La data de 11.10.2012 ,ora 09.20 a, in localitatea O_____, petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională ___________ nr.xxxxxxx. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 al 1 din OGR 15/2002 modificata si completata, constând în acea că microbuzul cu nr. de inmatriculare cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , utilizat de societatea comercială petentă, nu a facut dovada achitarii a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri nationale pentru microbuzul oprit in trafic. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei.

În mod corect judecătoria a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție

În ceea ce privește cererea subsidiară, prin care petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța de fond a apreciat în mod greșit că poate fi aplicată sancțiunea avertismentului.

Astfel, deși contravenienta a achitat tarifului de utilizare a rețelei de drumuri nationale pentru microbuzul oprit in trafic, imediat după constatarea faptei, nu se poate reține o diminuare a culpei acesteia, cu atât mai mult cu cât societatea petentă a fost sancționată de mai multe ori pentru același gen de fapte și acesteia i-au fost admise plângerile fiind înlocuite sancțiunile amenzii cu avertismentul.

Petenta a dovedit perseverență în săvârșirea de fapte contravenționale, iar după constatarea acestora achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri nationale, astfel a dovedit că aplicarea avertismentului nu este suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu disp. art.304 pct. 9 Cod proc. civilă raportat la art. 312 Cod proc. civilă instanța va admite recursul și va modifica în tot hotărârea recurată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul promovat de recurent intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, _____________________. 38, sector 1, și cu sediul în C________, ____________________ nr. 2, ______________________ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 934/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată petentă fiind ____________________, cu sediul în B_____, __________________, ________________, județ B_____.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.10.2012 de organul constatator..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2013.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,

A________ L____ N_____ C_______ Moțîrlichie A___ J______ N___

conf.art.261 alin.2 C.P.C. fiind în

imposibilitate de a semna hotărârea

semnează

PREȘEDINTE INSTANȚĂ

V_____ C____ C______

GREFIER,

M______ G________

jud.fond.C.I.B____

tehnoredact.decizie.jud.A.L.N_____ /09.12.2013

2 ex.