Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 433/A/2015

Ședința publică din data de 05 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_______ R___

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelanta ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, și pe intimata C______ O_____, domiciliată în Oradea, ________________________.3, apart.1, parter, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1629 din 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 29.05.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05.06.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.1629 din 11.02.2014, Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea formulată de petenta C______ O_____ în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxx din 01.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 200 lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a parca autoturismul fără a detine abonament de parcare valabil, faptă ce constituie contravenția reglementată de art.191 alin.1 lit.d) din HCL 640/2006.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin art. 16, 17 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, petenta nefăcând oficiala schimbarea adresei sale prin aplicarea vizei de reședință, astfel că apărările acesteia privind nelegalitatea procesului verbal au fost înlăturate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, aceasta recunoscând săvârșirea faptei prin însăși conținutul plângerii formulate.

Însă, instanța a apreciat că în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petenta este unul redus.

D___ in mod accidental, izolat, s-a întâmplat ca petenta sa nu dețină abonament de parcare valabil întrucât își îndeplinește cu regularitate obligația de achiziționare a abonamentului sau de plata a tarifului de parcare, așa cum rezulta din depoziția martorului audiat in cauza. In consecința, instanța a constatat ca sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului este suficienta pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată petentei cu cea a avertismentului.

II. Apelul intimatei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat apel intimata Administrația Imobiliară Oradea, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivare, a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul reindividualizării sancțiunii în avertisment, motivând că nu au fost respectate dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G.nr. 2/2001. Raportat la criteriile prevăzute de acest text de lege, motivul reținut de instanța de fond – respectiv existența unui abonament de parcare valabil într-o perioadă care nu include și data săvârșirii faptei, nu influențează gradul de pericol social al faptei, nefiind de natură a determina reindividualizarea sancțiunii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și urm.C.proc.civ., O.G. nr.2/2001, HCL nr.640/2006, cu modificările și completările ulterioare.

III. Apărarea intimatului-petent

Prin întâmpinarea formulată, intimata-petentă C______ O_____ a solicitat respingerea apelului.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor formulate și a apărărilor invocate, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este fondat.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxx din 01.10.2012 întocmit de intimata Administrația Imobiliară Oradea, petenta a fost sancționată cu amenda în valoare de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.191 alin.1 lit.d) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare. S-a reținut în sarcina acesteia că în data de 02.04.2012, ora 10.55 AM, a parcat neregulamentar, cu încălcarea prevederilor art.191 lit.d) din H.C.L. nr. 640/2006, autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe _______________________________ abonament expirat.

Prima instanță a reținut că petenta a săvârșit contravenția, însă, sub aspectul individualizării sancțiunii, a apreciat drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului.

Prin apelul formulat, intimata Administrația Imobiliară Oradea, a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, pretinzând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale privind individualizarea sancțiunii contravenționale.

Analizând procesul verbal și materialul probator administrat în cauză sub aspectul individualizării sancțiunii, Tribunalul apreciază că amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție în cuantum de 200 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de art.191 alin.1 lit.d) din HCL Oradea nr.640/2006, modificată prin HCL Oradea nr.124/2009, este corectă, neexistând niciun motiv pentru înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în apel

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul ca întemeiat și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petenta C______ O_____ împotriva procesului verbal __________ nr.xxxxx/01.10.2012.

Față de soluția pronunțată, în cauză nu se acordă cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul introdus de apelanta ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C______ O_____, domiciliată în Oradea, ________________________.3, apart.1, parter, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.1629 din 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate în sensul că:

Respinge plângerea contravenționala formulata de petenta C______ O_____ împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxx/01.10.2012, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 05 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

R___ D_______ E____ D___ V_______

- promovat la Curtea de Apel Oradea,

semnează președintele instanței,

judecător D______ C_____ -

Grefier,

D__ D____

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond B__ A.D.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/02.10.2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

apelanta ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor

intimata C______ O_____, domiciliată în Oradea, ________________________.3, apart.1, parter, județul Bihor