Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 3782/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de petentul S_____ A_____ A________, împotriva sentinței civile nr.5481 din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul ia act că se solicită judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinare.

Tribunalul ia act că prin apel se solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială, fără însă a se indica teza probatorie a ambelor probe solicitate, nu s-au depus înscrisuri în susținerea apelului și nici lista cu numele, prenumele și domiciliul martorilor propuși pentru audiere, astfel că nu se poate aprecia asupra utilității acestor probe.

Tribunalul ia act că prin întâmpinare nu se solicită administrarea de probe noi în apel.

În temeiul dispozițiilor art.22 alin.2 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul consideră că se impune vizionarea CD-ului depus în fața instanței de fond, pentru lămurirea situației de fapt, astfel că se va dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru prezentarea unui reprezentant al compartimentului IT al instanței, în vederea administrării acestei probe.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului depus în fața instanței de fond, în prezenta unui reprezentant al compartimentului IT al instanței, observând vehiculul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și pietonii angajați în traversare.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ A_____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.01.2015, întocmit de intimat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit b din O.U.G. nr. 195/2002.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv nu erau angajați pietoni în traversarea străzii.

A precizat petentul că a observat că sunt angajați în traversarea marcajului pietoni, dar dinspre dreapta spre stânga a direcției sale de mers, astfel încât până să ajungă să traverseze marcajul pe partea sa mai aveau de mers, motiv pentru care acesta și-a continuat drumul, neexistând niciun pericol pentru pietoni, neîmpiedicând în niciun fel deplasarea pietonilor.

Prin sentința civilă nr.5481 din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria P______, a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2015 s-a reținut că pe data de 21.01.2015 petentul, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal pe ________________________. Pitești .

Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei.

Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, a semnat procesul-verbal cu mențiunea că ,,are obiecțiuni”.

Intimatul a depus la dosar CD. care confirmă situația de fapt expusă în procesul-verbal.

De altfel, petentul a recunoscut faptul că erau angajați pietoni în traversarea străzii, pe sensul său de mers, dar nu avansaseră pe trecerea de pietoni, considerând nejustificat faptul că avea obligația să oprească.

Martorul audiat a relatat un alt incident ce a avut loc în luna mai 2015, iar nu incidentul din luna ianuarie 2015.

Fapta petentului rezultă chiar din recunoașterea sa și din CD-ul depus la dosar și întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa.

Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul susține că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe marcajul pietonal.

În susținerea situației de fapt expusă în procesul-verbal intimatul a depus CD. care atesta săvârșirea contravenției.

Petentul a recunoscut săvârșirea faptei în cadrul situației de fapt expusă în plangere.

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, revenind petentului obligația de a dovedit contrariul, dovada ce nu a fost făcută.

Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001.

Impotriva sentintei Judecatoriei P______ a declarat apel petentul S_____ A_____ A________, sustinand nelegalitatea si temeinicia hotararii, in esenta, pentru urmatoarele motive:

Situatia de fapt a fost eronat stabilita fata de probele administrate, din care reiese ca pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent nu se aflau pietoni carora sa le acorde prioritate, astfel incat nu exista contraventia.

Intimatul Inspetoratul de P______ al judetului Arges a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, ca nefondat.

Analizand ansamblul probator, prins prisma criticilor petentului, tribunalul considera apelul ca nefiind fondat.

Astfel, singurul motiv de apel priveste gresita stabilire a situatiei de fapt.

Or, tribunalul a procedat la vizionarea inregistrarii video realizata la momentul constatarii contraventiei, observand ca sustinerile petentului nu sunt reale. Fapta a fost savarsita pe __________________________, in zona Finante, artera unde se circula pe un singur sens de mers, cum se poate observa din filmare. In aceste conditii, nu se poate retine ca pietonii angajati in traversare pe trecerea de pietoni nu se aflau pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent. Imprejurarea ca artera are doua benzi de circulatie, iar pietonii nu se aflau pe banda pe care circula vehiculul petentului nu conduce la concluzia inexistentei contraventie.

Textul de lege este clar, art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 prevazand: ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului”. Cum din imagine rezulta cu certitudine ca existau pietoni angajati in traversare regulamentar, pe sensul de deplasare al autovehicolului condus de petent, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca fiind reala situatia descrisa in procesul-verbal, petentul savarsind contraventia retinuta in sarcina sa.

Pentru aceste argumente, tribunalul constata sentinta Judecatoriei P______ ca fiind legala si temeinica, urmand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa respinga apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul S_____ A_____ A________, domiciliat în mun. Campulung, _______________________, nr. 2bis, ____________, __________________, CNP. xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.5481 din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, cu sediul în mun. P______, jud. Arges, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./18.12.2015

dact.C.E.C./4 exp.