Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______ – Președinte secție

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de petenta ___________________________________ SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr.2, sector 2, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului J40/xxxxx/2007 prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr.121 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales în Bacău, _________________, județul Bacău.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta-petentă ___________________________________ SA București și intimatul ISCTR.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și art.34 alin.2 din OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul a fost timbrat în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013, dovada fiind chitanța aflată la fila 8 din dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 121/30.01.2015 a Judecătoriei P_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________________________ SA București împotriva procesului verbal încheiat la 24.04.2014 de ISCTR.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție, ___________, nr. xxxxxxxx/24.04.2014 petentei ____________________________________ SA i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 4000 lei, urmare a încălcării disp. art. 8, alin. 1, pct. 6 din OG 37/2007 modificată prin OG 21/2009; fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că la data de 24.04.2014, ora 12:30 urmare a controlului efectuat în trafic în punctul DN2 km 203 Mărășești, județul V______ asupra vehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei și condus de conducătorul auto O____ G_______ V_______ care efectua transport rutier de mărfuri periculoase pe relația T_____ –Bacău, s-a constatat în urma analizării datelor de pe diagrama tahograf, că nu a fost respectată perioada de 9 ore de odihnă zilnică redusă într-un interval de 24 ore cu mai mult de 2 ore, conducătorul auto prezentând diagrama din tahograf care a fost introdusă în aparat la data 24.04.2014 cu începerea perioadei de conducere zilnică la ora 9:15 si certificatul de desfășurare a activității din care rezultă că în perioada 27.03.2014, ora 00:00- 24.04.2014, ora 00:00 acesta era disponibil.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; în cauză această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată; din diagrama tahograf prezentat la control rezultă că aceasta a fost introdusa in aparatul tahograf de către conducătorul auto la data de 24.04.2014 cu începerea perioadei de conducere zilnică la ora 09:15, iar potrivit certificatului de desfășurare a activității în perioada 27.03.2014, ora 00:00-24.04.2014, ora 00:00 conducătorul auto era disponibil; prin urmare au fost încălcate disp. art. 8, alin.1, pct. 6 din OG 37/2007.

Pentru considerentele expuse, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta care a arătat că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât nu se poate reține săvârșirea contravenției în condițiile în care anterior începerii activității de conducere a desfășurat activități care nu intră în sfera de reglementare a Regulamentului CEE 561/2006.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Contravenția reținută în sarcina petentei este aceea că șoferul său O____ G_______ V_______ nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult, faptă prevăzută de art.8 alin.1 pct.6 din OG 37/2007.

Interpretând disp. art.34 din OG 2/2001 prin prisma art.6 din Convenția b Europeană a Drepturilor Omului rezultă că la analiza unei plângeri contravenționale trebuie pornit de la prezumția de nevinovăție.

În cazul de față, conducătorul auto a început perioada de conducere la 24.04,2014, ora 9,15.

Certificatul de desfășurare a activității de la fila 30 din dosarul Judecătoriei Focșani atestă însă că în perioada 27.03. – 24.03.2014 șoferul a fost disponibil, nedesfășurând activitate de conducere autovehicule.

Mai mult, potrivit art.4 lit.g din Regulamentul CE 561/2006 perioada în care conducătorul auto poate dispune liber de timpul său este perioadă de repaus.

Rezultă că agentul constatator nu a dovedit cu probe certe săvârșirea contravenției, condiții în care potrivit art.480 cu ref. la art.476 Cod procedură civilă se va admite apelul, se va schimba sentința, se va admite plângerea și se va anula procesul verbal cu consecința exonerării de sancțiuni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de petenta ___________________________________ SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr.2, sector 2, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului J40/xxxxx/2007 prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr.121 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales în Bacău, _________________, județul Bacău.

Schimbă sentința și în rejudecare:

Admite plângerea în sensul că dispune anularea procesului verbal ____________ nr. xxxxxxxx din 24.04.2014, cu consecința exonerării petentei de sancțiunile aplicate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

F_________ T______ Dr. S_____-F______ N______

Grefier,

I_____ S_____

Red. Fl.T______ – 05.10.2015

Dact. IS; 12.10.2015

Jud.fond: D.C_______

Ex.4; ____________.10.2015