DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL P______ SEC’IA CIVIL[ DE C_________ ADMINISTRATIV

DECIZIA CIVILA NR.324

Ședinta publică din 8.10.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – L____ C____ M______

JUDECĂTOR ȘTEFUC L______

GREFIER – M____ M______

Pe rol fiind judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelanta-petentă I____ C_______ prin av. C______ M____ S______ cu sediul in S_____, ________________________, ____________, _____________________ împotriva sentinței civile nr.278/19 martie 2014, pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul in Ploiești, ____________________. 60, J____ P______ impotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.10.2013.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită;

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și că la data de 8 octombrie 2014, apelanta-petentă I____ C_______ a înaintat la doarul cauzei cerere prin care solicită judecarea apelului în lipsăp cf.artr.223 Cod pr.civilă și înțelege să-și însușească apelul declarat în numele său de av.C______ Stenac.

După referatul grefierului de ședință;

Instanța, constată că prin cererea formulată de apelanta petentă I____ C_______, aceasta arată că înțelege să.-și însușească cererea de apel motiv pentru care, constată la acest termen sunt complinite lipsurile, aspect față de care nu se mai impune invocarea excepției lipsei calității de reprezentant .

Instanța, în baza art.479 alin.2 Cod pr.civilă respinge proba testimonială solicitată în prezenta cale de atac, respinge audierea martorului J___ I__, reținând că aceasta nu este utilă soluționării cauzei, întrucât la fond a fost audiat unicul martor solicitat de petentă,respectiv R_____ I__,apelanta nejustificand in cauza suplimentarea probei testimoniale și, constatănd cauza în stare de judecată ,rămâne în pronunțare asupra apelului civil de față;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ plângerea trimisă la Judecătoria S_____ spre competentă soluționare la data de 28.10.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I____ C_______, domiciliată în S_____, ________________________, ____________, ____________________, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:

- anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 3.10.2013, încheiat de agentul constatator B______ I____ din cadrul Politiei Stațiunii S_____.

În motivarea plângerii petenta învederează instanței că la data de 03.10.2012, orele 19,40 nu a săvârșit nici o faptă contravențională întrucât a apelat la sistemul de apel urgență 112, la rugămintea vecinei sale, I_______ E______, să anunțe faptul că persoane străine sau anumite persoane încearcă sa intre in domiciliul acesteia.

Petenta învederează faptul ca doamna I_______ E______, in 2010 a încheiat cu doamna A________ M_____ un contract de vânzare cumpărare asupra imobilului unde încercau să intre acele persoane, vânzătoarea rezervându-si un drept de uzufruct pe durata întregii vieți asupra întregului imobil, in timp ce cumpărătoarea își rezerva nuda proprietate pe timpul vieții vânzătoarei.

Discuții au fost între cele două parți iar I_______ E______ a schimbat yala de la ușa de acces în apartament si a solicitat doamnei A________ M_____ sa părăsească apartamentul, nemaitolerând-o în acel apartament deoarece nu a respectat obligația de întreținere a vânzătoarei obligație obligatorie , stipulată fără echivoc în contract.

Cumpărătoarea a speculat un moment după schimbarea yalei când vânzătoarea a lăsat ușa deschisa, a intrat in imobil si a refuzat sa-l mai părăsească, ba chiar mai mult a încercat sa forțeze broasca la ușa de față cu Poliția.

Intimata a formulat întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si proba cu un martor in persoana domnului M_____ R___.

P___ sentința civilă nr.278/19.03.2014, pronunțată de Judecătoria S_____ a fost respinsă plângerea formulată de petenta I____ C_______ , împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx/ 03.10.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLITIE P______ ca neîntemeiată.

A fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 3.10.2013, în localitatea S_____ s-a încheiat împotriva petiționarei Procesul Verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, de către agentul constatator B______ I____.

Petiționara a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 32 lit. a din OUG 34/2008, deoarece la data de 03.10.2013, orele 19.40, a alertat sistemul de urgenta 112 sesizând faptul ca la apartamentul 6 din blocul 2B ____________ ______________________________ se săvârșește infracțiunea de violare de domiciliu.

In urma verificărilor s-a constatat ca cele sesizate nu se confirma întrucât ușa apartamentului era încuiată iar la solicitarea organelor de Poliție nu a deschis nimeni.

Din declarația martorului propus de petenta rezulta faptul ca acesta este persoana fizica autorizată care desfășoară activitatea de lăcătușerie mecanica, deschide uși metalice de orice tip si a fost sesizat de o persoana pe platoul I____ sa deschidă ușa de la ____________________________________ i-a cerut doamnei A________ M_____ actele de proprietate ale apartamentului dar aceasta a refuzat sa-i completeze actele in care trebuia sa treacă mențiunea proprietarului si in acest caz martorul a înțeles că femeia respectivă nu e proprietara apartamentului de _________________ si-a strâns sculele si a plecat.

Femeia respectiva nu i-a dat nici o copie a cărții de identitate, nu a semnat nici un act si fără aceste elemente importante martorul a refuzat sa presteze acest serviciu.

Luând spre soluționare plângerea de față, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, petenta nereușind să dovedească că, la data de 03.10.2013, orele 19,40 s-a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, petenta putând suna direct la Politia Stațiunii S_____ si solicita intervenția polițistului de proximitate din cartierul respectiv, în nici un caz sa alerteze serviciul de urgenta 112.

Instanța, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2 / 2001, legalitatea procesului verbal de contravenție reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că deși OG 2 / 2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din studierea textului art. 34 din acest act normative rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie.

Din analiza întregului material probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că procesul verbal de contravenție s-a întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond cerute de art. 16 și art. 17 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității, fapta petentei a fost săvârșită cu vinovăție, sancțiunea aplicată este temeinică, în limitele stabilite de lege și proporțională cu gradul pericolului social creat.

Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria S_____ petenta a declarat apel criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că în mod greșit a fost interpretată declarația martorului M_____ R___ și în general întregul probatoriu administrat în sensul respingerii plângerii contravenționale, precum și față de împrejurarea că din eroare s-a apreciat la fond că în cauză împrejurările evocate de petentă nu au justificat apelarea serviciului unic 112. De asemenea, apelanta a criticat soluția pronunțată și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate.

În dovedirea apelului apelanta a solicitat proba cu acte și a martorului J___ I___, probe ce i-au fost respinse apelantei motivat de împrejurarea că la fond acesteia i-a fost încuviințată proba cu acte și martorul M_____ R___, astfel cum le-a solicitat, probe ce au fost administrate în vederea combaterii actului constatator.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Verificand actele si lucrarile dosarului,in baza disp. art 479 si urm Ncpc,asupra apelului formulat,instanta retine urmatoarele:

In ceea ce priveste criticile apelantei referitoare la pretinsa interpretare eronată a probelor administrate de catre instanta de fond,instanta le va inlatura ca neintemeiate.

P___ procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/3.10.2013,,petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 32 lit. a din OUG 34/2008, pentru fapta savarsita la la data de 03.10.2013, orele 19.40, aceea de a fi alertat sistemul de urgenta 112 ,sesizând faptul ca la apartamentul 6 din blocul 2B ____________ ______________________________ se săvârșește infracțiunea de violare de domicili,sesizare ce nu a fost confirmata intrucat

in urma verificărilor s-a constatat ca cele sesizate nu se confirma , ușa apartamentului fiind încuiată, iar la solicitarea organelor de Poliție nu a deschis nimeni.

Tribunalul , verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2 / 2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente

Imprejurarile relatate de martorul R_____ I__ audiat in cauza la propunerea petentei nu sunt de natura sa confirme sustinerile acesteia cu privire la temeinicia sesizarii de catre aceasta a serviciului de urgenta 112 la data savarsirii faptei ,motivat de savarsirea infractiunii de violare de domiciliu la apartamentul 6 din blocul 2B ____________ ______________________________ ,______________________ si petenta pentru urmatoarele argumente:

Din declarația martorului propus de petenta rezulta faptul ca acesta este persoana fizica autorizată care desfășoară activitatea de lăcătușerie mecanica, deschide uși metalice de orice tip si a fost sesizat de o persoana, A________ M_____ pe platoul I____ sa deschidă ușa de la ____________________________________ a relatat ca i-a cerut doamnei A________ M_____ actele de proprietate ale apartamentului dar fata de refuzul acesteia de a completa actele in care trebuia sa treacă mențiunea proprietarului ,martorul a înțeles că femeia respectivă nu e proprietara apartamentului de _________________ si-a strâns sculele si a plecat,refuzand sa mai presteze acest serviciu.

Imprejurarile relatate de martor nu sunt de natura sa conduca la concluzia că la data de 03.10.2013, orele 19,40 s-ar fi săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, situatie corect cenzurata si analizata de instanta de fond,cu atat mai mult cu cat petenta,in calitate de vecina cu proprietara apartamentului nr 6 la care a invocat pretinsa savarsire a infractiunii,se presupune ca avea cunostinta anterior de data savarsirii faptei de relatiile conflictuale dintre partile semnatare ale ale contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr 1687/15.10.2010,inscris depus de aceasta la filele 9-10 dosar fond(contract incheiat intre uzufructuara si nuda proprietara-A________ M_____ cu privire la imobilul respectiv )

Faptul ca la sosirea organelor de interventie,la apartamentul in litigiu nu a raspuns nimeni ,usa neprezentand urme de fortare,(situatie ce se coroboreaza cu depozitia martorului audiat)precum si faptul ca apelanta insasi nu a fost gasita pentru a lamuri pe reprezentantii sistemului de siguranta publica si patrulare cu privire la oportunitatea apelarii sistemului de urgenta este de asemenea o imprejurare care confirma temeinicia concluziilor agentului constatator sub acest aspect si care nu a fost infirmata de apelanta cu probatoriul administrat.

In mod corect,sub acest aspect s-a apreciat si ca in eventualitea savarsirii unei astfel de fapte,petenta putea suna direct la Politia Stațiunii S_____ si sa solicite intervenția polițistului de proximitate din cartierul respectiv, în nici un caz sa alerteze serviciul de urgenta 112.

Cu privire la pretinsa individualizare gresita a sancțiunii, Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

P___ procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 500 lei, stabilită în limitele legii ,sanctiunea aplicata fiind minimă si fiind corespunzatoare in cauza cu gradul de pericol social si cu normele ocrotite de norma de drept,avand in vedere necesitatea constientizarii de catre petenta a circumstantelor in care se poate uza de sistemul de apelare urgenta 112..

Pentru toate aceste considerente, in baza art 480 NCPC,Tribunalul va respinge apelul ca nefondat,pastrand in tot sentinta civila nr. 278 din 19.03.2014, pronunțată de Judecătoria S_____ ,ca fiind legala si temeinica.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelanta-petentă I____ C_______ prin av. C______ M____ S______ cu sediul in S_____, ________________________, ____________, _____________________ împotriva sentinței civile nr.278/19 martie 2014, pronunțată de Judecătoria S_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul in Ploiești, ____________________. 60, J____ P______ impotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.10.2013.

ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi ,8.10.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L____ C____ –M______ Ștefuc L______

GREFIER,

M____ M______

Tehnored.LCM/MM

Ex.4/3.11.2014

Emis 2 ____________________________________ date 5595