Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI-SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 675

Ședința publică de la 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - A_____ H____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de _________________ SERV, împotriva sentinței civile nr.1000/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că numai sunt cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 24.12.2013, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A___ Cat Prest Serv S.R.L., cu sediul în ________________________________________________, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. JXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în mun. Călărași, _____________________, __________________, _________________. 3, jud. Călărași, a solicitat în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.12.2013 de un agent constatator angajat al intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – C______, cu sediul în București, sect. 6, _____________________. 401 A și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 2.750 lei.

În subsidiar a solicitat anularea procesului verbal contestat pentru netemeinicie și nelegalitate și exonerarea sa de la plata amenzii integrale în cuantum de 2.750 lei.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal contestat este nul absolut pentru lipsa elementelor obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sau nelegal și netemeinic întrucât agentul constatator a consemnat în cuprinsul acestuia fapte ce nu corespund realității, deoarece la data săvârșirii faptei înscrisă în actul constatator, deținea rovinietă valabilă.

În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. 2/2001, ale ar 194 și urm., art. 411 al. 2 Teza a II-a din Noul Cod procedură civilă, jurisprudență CEDO și a Curții Constituționale a României.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Intimata, prin întâmpinarea depusă, a solicitat, respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic și legal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.

În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus, în copie, dovada comunicării procesului verbal, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat următoarele: prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 02.12.2013 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – C______, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 2750 lei, agentul constatator reținând că, în data de 03.10.2013, ora 13.51, pe DN2A, în localitatea Giurgeni, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.1000/16.04.2014 a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SERV SRL, cu sediul în ________________________________________________, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. JXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în mun. Călărași, _____________________, __________________, _________________. 3, jud. Călărași împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013 în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______, cu sediul în București, sect. 6, _____________________. 401 A.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic dresat, petenta săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa, iar plângerea contravențională este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petenta S_________ A___ Cat Prest Serv S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica vreun motiv, solicitând rejudecarea în fond a plângerii și admiterea acesteia.

La termenul acordat pentru judecarea apelului nu s-au formulat motive, nici în scris și nici oral.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de dispozițiile art. 476 alin 2 C. pr. civ. apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:

Apelanta nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate și nici instanța de apel nu constată , din oficiu , vreun astfel de motiv .

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului contestat, așa cum se reține de către prima instanță, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, iar situația de fapt a fost corect reținută de judecătorul fondului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul reține că în favoarea petentei operează prezumția de nevinovăție, avându-se în vedere “ natura penală” a contravenției. Această prezumție implică însă dreptul petentei de a dovedi cu orice mijloc nerealitatea celor consemnate în procesul verbal.

Or, în cauză petenta nu a depus dovada achitării contravalorii taxei de drum pentru data la care a fost depistat în trafic. Din fotografia depusă la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat la data de 03.10.2013 ora 13,51 pe DN 2A km 113+500 m Giurgeni, jud. Ilfov imaginea fiind captată cu camera video tip ANPR, fiind folosit algoritmul de semnare SHA1, semnătura fiind atașată conținutului folosind standard de PKI și standardul PKCS7.

Față de cele expuse, tribunalul reține că autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat la data de 03.10.2013 ora 13,51 pe DN 2A km 113+500 m Giurgeni, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art. 480 alin. 1 C.p.c va respinge apelul declarat de S_________ A___ Cat Prest Serv S.R.L., SRL împotriva sentinței civile nr. 1000/16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de S_________ A___ Cat Prest Serv SRL împotriva sentinței civile nr.1000/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014.

Red N.D. 10 Octombrie 2014

Dact CC/23 octombrie 2014

J. fond C______ C____