Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 1960/2015

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent R___ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1432 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru apelantul petent, avocat M_____ T____, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Avocat M_____ T____, având cuvântul pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a ost formulată iar în subsidiar a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul înlăturării sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1432 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul R___ V_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 22.06.2014, în timp ce conducea auto marca F___ Ducato cu numărul de înmatriculare XXXXXXX , pe ____________________-J__, când a ajuns la intersecția cu __________________________ s-a asigurat corespunzător și a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere unei biciclete conduse de C_____ D_____ N______ ce circula pe drum prioritar, intrând în coliziune cu acesta.

În urma impactului a rezultat vătămarea corporală a numitului C_____ D_____ N______, fiind întocmit dosarul penal nr. 3354/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J__ soluționat prin ordonanța de clasare din data de 16.10.2014 deoarece leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare o perioadă mai mică de 90 zile, partea vătămată fiind îndrumată să se adreseze instanței pentru recuperarea prejudiciului.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

În speță, prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat sub aspectul situației de fapt reținute este susținută de cercetările efectuate în dosarul penal, coroborate cu declarația martorului C_____ D_____ N______, audiat nemijlocit de către instanță, în aceste condiții instanța acordând petentului posibilitatea de a răsturna această prezumție simplă, dispunând citarea sa cu mențiunea de a preciza ce probe înțelege să propună în dovedirea plângerii.

Cum petentul a solicitat ca probă audierea martorilor R___ S_______ Ghița, R___ S_______ I__, însă declarațiile celor doi martori nu sunt concludente deoarece nu au observat direcția de deplasare a părții vătămate C_____ D_____ N______, martorul R___ S_______ I__ precizând că bănuiește că acesta s-ar fi strecurat printre mașini din direcția Bârsești, declarație contrazisă chiar de petent la data completării declarației din 22.06.2014 (stată la fila 22 din dosarul penal), declarație susținută de celelalte probe din dosarul penal.

În consecință, instanța de fond a apreciat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G nr. 195/2002.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța de fond a constatat că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, respectiv sancțiunea principală care este amenda contravențională și care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor amendă aplicate conform clasei corespunzătoare de sancțiuni.

De asemenea, și sancțiunea complementară trebuie supusă controlului judecătoresc conform art. 34 din O.G.nr.2/2001 și conform art.6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care Curtea a considerat că până și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contravențională are caracter „penal” în sensul art.6 și 7 din Convenție (cauza Malige contra Franței, hotărârea din 23.09.1998).

Pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce, prevăzută de O.U.G. nr.195/2002, a fost aplicată prin raportare la prevederile art.111 lit. c și art.96 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, care prevăd că sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.

În raport de împrejurările comiterii faptei, instanța de fond a apreciat că se impune luarea acestei măsuri care are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă petentul care a încălcat regulile de circulație rutieră, pentru ceilalți participanți la trafic.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art.98 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, instanța de fond a apreciat că toate sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale, având în vedere și atitudinea acestuia, ulterior săvârșirii contravenției, în sensul că nu a încercat recuperarea cel puțin în parte a prejudiciului cauzat părții vătămate.

Pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic, instanța de fond a respins plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal contestat, reținând legalitatea și temeinicia acestui act.

În raport de cele reținute, instanța de fond a constatat că petentul a administrat probatorii, însă nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr de care se bucură procesul – verbal, motiv pentru care a respins plângerea acestuia și a menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție contestat.

Împotriva sentinței civile nr. 1432 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul R___ V_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin cererea de apel formulată, a solicitat admiterea apelului și, în temeiul art.480 alin.(2) Cod procedură civilă, a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Într-o teză subsidiară, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul înlăturării sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce.

În motivarea cererii de apel, a arătat că, în fapt, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub numărul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petentul R___ V_____ a solicitat instanței de judecată ca, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 14.10.2014 și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

Apelantul intimat precizat că instanța de fond a reținut în considerentele sentinței pronunțate faptul că petentului i-a fost reținut în mod abuziv permisul de conducere întrucât, prin procesul verbal contestat, organul de poliție nu a dispus această măsură, ci doar avertisment și puncte amendă în cuantum de 510 lei. La întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul de poliție i-a spus petentului că dacă va semna procesul verbal fără a formula obiecțiuni, i se va aplica doar o amendă și nu i se va reține permisul de conducere. După semnarea procesului verbal de contravenție, în care s-a menționat doar măsura „avertisment” și amenda de 510 lei și, fără a i se înmâna o dovadă de reținere, agentul de poliție i-a reținut petentului R___ V_____ permisul de conducere.

Apelantul intimat a mai apreciat că sentința pronunțată este netemeinică atât sub acest aspect, dar și față de probatoriul administrat în cauză. Astfel, din depozițiile martorilor R___ S_______ I__ și R___ S_______ G_________ audiați de instanța de fond, rezultă că partea vătămată se face vinovată de pătrunderea în intersecția unde a avut loc coliziunea, în mod neregulamentar dinspre trotuarul ce leagă Calea Severinului cu ____________________________________ în intersecție a fost spontană, petentul neavând timp să-l observe, acesta asigurându-se în mod corect și regulamentar față de vehiculele și autovehiculele care circulau pe Calea Severinului spre și dinspre oraș.

Chiar dacă a fost reținută o culpă a petentului în producerea accidentului, deși vina este exclusivă a biciclistului, în mod incorect a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, sancțiune care nu a fost menționată de către agentul de poliție în procesul verbal contestat.

Sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Ori, în cauza pendinte, în condițiile în care a dovedit că vinovăția aparține biciclistului, că nu exista nici o stare de pericol ce trebuia înlăturată, iar agentul de poliție nu a menționat în procesul verbal măsura reținerii permisului de conducere, instanța de fond a respins în mod netemeinic cererea petentului de anulare a acestei măsuri abuzive.

Față de aceste considerente, apelantul petent a solicitat admiterea apelului și în temeiul art.480 al in. (2) Cod procedură civilă, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul înlăturării sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce.

Conform prevederilor art. 36 din OUG nr. 2/2001, apelantul petent a atașat în original chitanța în valoare de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată conform art. 19 din OUG nr.80/2013.

Intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a respins plângerea contravențională, considerându-se că petentul a săvârșit fapta, în sensul că a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate unei biciclete care circula pe un drum cu prioritate.

În urma audierii martorilor, prima instanță și-a format convingerea în mod corect că fapta contravențională a fost săvârșită conform descrierii.

În motivele de apel, apelantul a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a acordat doar avertisment și puncte de amendă și nu s-a dispus reținerea permisului de conducere dar potrivit OUG nr. 195/2002, odată cu aplicarea unei sancțiuni iar avertismentul este o sancțiuni, se va dispune și reținerea permisului de conducere, astfel că nu este pertinentă critica apelantului.

Referitor la faptul că instanța nu a avut în vedere declarațiile martorilor, tribunalul apreciază că, dimpotrivă, soluția instanței a fost dată avându-se în vedere depozițiile acestor martori.

Aprecierea tribunalului este că soluția instanței de fond este temeinică și legală, fiind dată în raport de probele administrate în cauză.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent R___ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna R____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 1432 din 27 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: G. S________

4 ex./09.11.2015