Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D EC I Z I A NR. 1484

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 56 din data de 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta G_____ D______ C_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța reținând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că probatoriul este epuizat, iar cauza în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX (filele 3-5), petenta G_____ D______ C_______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, încheiat de către intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 04.08.2014 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, faptă prevăzută de art.8 alin. 2 O.G. nr. 15/2002.

În cuprinsul procesului-verbal era specificat că la data de 20.03.2014 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe DN 2 KM 456+245 m pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.

Arată că procesul verbal nu îndeplinește condițiile prev. de art.16 al.1 și 17 din OG 2/2001, sancțiunea fiind nulitatea acestuia.

De asemenea, precizează că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost proprietatea sa până în luna iunie 2012, când a fost predat altei persoane în baza contractului de comodat încheiat cu numitul Ionasciuc V_____ –G______ și pe care l-a anexat în copie. Astfel, arată că nu avea cum să se deplaseze cu un bun care nu-i mai aparținea, iar în ziua respectivă se afla în mun. Suceava, unde locuiește.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 16 și 17 O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori, precum și cu înregistrarea foto pe care instanța să o solicite de la intimată.

În susținere, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței ___________ nr. xxxxxx din data de 07.10.2014 (fila 10).

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 17-19), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal .

În motivare, a arătat că la data de 20.03.2014 pe DN 2 KM 456+245 m pe raza localității Iacobești, jud. Suceava autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx. A mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile prev. de art.9, al.2,3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea făcându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A mai arată intimatul că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R________ R____ G_____, cu certificatul emis de CertSIGN SA.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010 .

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri

La termenul din data de 07.01.2015, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 56 din data de 07.01.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis plângerea contravențională formulată de petenta G_____ D______ C______, în contradictoriu cu C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN. A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, emis de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN. A obligat intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 întocmit de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta G_____ D______ C_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 20.03.2014, ora 07:54, pe DN2, la km 456 + 245 m, în localitatea Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 (fila 6) nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.

Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.

Astfel, instanța a constatat că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.

Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, instanța a constatat că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.

Mai mult, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 aflat la dosarul cauzei (fila 6), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petentă și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

Totodată, instanța a considerat că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesar crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.

Chiar și în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 Legea nr. 455/2001, instanța reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.

Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată din data de 08.12.2014 instanța i-a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei un certificat calificat semnat și ștampilat de instituția emitentă și un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii și să facă dovada că furnizorul acestui certificat este o societate acreditată, astfel cum se prevede în dispozițiile art. 5-11 din Legea nr. 455/2001 (fila 30).

În acest sens, la data de 22.12.2014 intimata a comunicat instanței un certificat calificat (fila 35), registrul furnizorilor de servicii de certificare pentru semnătura electronică (filele 36-57) și registrul furnizorilor de servicii de marcare temporală (filele 58-74). Cu toate acestea, cu privire la certificatul omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii intimata nu a făcut nicio precizare.

Prin urmare, și în situația în care instanța ar considera că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atât timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta G_____ D______ C_______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014. Pe cale de consecință, petenta a fost exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu a mai analizat temeinicia faptei reținute în sarcina petentei sau cele invocate de către petentă vizând temeinicia.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța a făcut aplicarea principiului disponibilității în procesul civil și a obligat intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța ___________ nr. xxxxxx din data de 07.10.2014, fila 10).

Împotriva acestei sentințe, la data de 02.02.2015, a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii și menținerea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.

În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx, și nu a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG în condițiile în care procesul – verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2001, OG 15/2002 și ale Legii nr.455/2001.

Precizează că semnătura digitală reprezintă, din interpretarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 455/2001 date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și are drept caracteristici faptul că este legată în mod unic de semnatar, asigură identitatea semnatarului, este creat prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care

Susține că apariția cestui tip de semnătură este legată de necesitatea asigurării unor modalități securizate de comunicare în domeniul virtual care să ateste autenticitatea documentelor transmise de utilizatori și să faciliteze raporturile economice, sociale, juridice la nivel global.

În acest sens, la nivel european prin Directiva nr. 93/1999 s-a reținut utilizarea semnaturilor electronice în sectorul public în cadrul administrațiilor naționale și comunitare și comunicările dintre administrații, precum și cu cetățenii si agenții economici în domenii precum achizițiile publice, fiscalitate, asigurări sociale, sănătate si justiție, impunandu-se în sarcina statelor membre în. art. 5 alin. 2 obligația de a nu refuza eficiența juridică a semnăturii electronice și posibilitatea de a fi acceptată ca probă în justiție din simplu motiv că se prezintă în format electronic (iar nu olograf).

Pe cale de consecința, într-o interpretare „ad absurdum” ar însemna ca semnătura electronica sp fie destinată exclusiv agenților economici ale căror documente electronice ar capăta valoare probatorie superioară celor emise de instituții ale statului, care și-ar vedea reduse prerogativele în plan virtual, rămânând izolate din punct de vedere al progresului tehnic și al recunoașterii valorii probatorii, a semnăturii digitale, prin sancționarea cu nulitatea absoluta în lipsa formatului „ manuscriptae"

De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, comunica, în copie contravenientului.

De aceea, un document informatic al cărui conținut este prezentat în instanța pe suport de hârtie, cuprinzând procesul verbal de constatare a contravenției cu mențiunea semnării sale digitale conform prevederilor Legii. 455/2001 privind semnătura electronic și a HG nr. 1259/2001 alături de certificatul calificat furnizat de un agent acreditat, tot pe suport de hârtie și valabil pentru perioada intocmirii actului sancționator, sunt suficiente pentru a proba efectiva semnare digitala a actului sancționator.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul – verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul – verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, cu certificatul calificat emis de Certsign S.A.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și 480 Cod de procedură civilă.

Intimatul Cîtlan D______ C_______, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 24.09.2015, (filele 13-14), solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut faptul că în ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, în ceea ce privește semnătura agentului constatator.

Astfel, mențiunea din cuprinsul procesului verbal prin care se arată faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, nu are relevanță în condițiile în care nici instanța și nici contravenientul nu dispun de mijloace tehnice necesare citirii procesului verbal în format electronic.

Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului – verbal de contravenție, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Pentru cele arătate pe larg prin întâmpinare solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 întocmit de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petenta G_____ D______ C_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 20.03.2014, ora 07:54, pe DN2, la km 456 + 245 m, în localitatea Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Se reține că instanța de fond a constat că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit , pentru lipsa semnaturii agentului constatator.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, intocmit de către organele de control din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - București,, Tribunalul reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Astfel, Tribunalul constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 emis de către organele de control din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - București,, Tribunalul constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.

Mai mult, Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, Tribunalul apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, Tribunalul constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, emis de către organele de control din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - București, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

Totodată, Tribunalul consideră că semnătura electronică a apărut ca o consecință a dezvoltării comerțului electronic, fiind necesare crearea unor servicii care să permită autentificarea datelor transmise. În același sens este și preambulul Directivei 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din data de 13.12.1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, în care se stabilește că rapiditatea progresului tehnologic și caracterul global al Internetului impun o abordare deschisă a tuturor tehnologiilor și serviciilor care permit autentificarea datelor pe cale electronică.

Chiar și în situația în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin aplicarea unei semnături electronice, potrivit art. 9 din Legea nr. 455/2001, Tribunalul reține că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute în cuprinsul actului normativ, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, fiind prezumată a îndeplini aceste condiții. De asemenea, dispozițiile legale impun obligația ca partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile legale, iar partea care invocă înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnăturii să probeze că acesta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 8.

Prin urmare, și în situația în care Tribunalul ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu face dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, se apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014, de către organele de control din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - București,, de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

In același sens Tribunalul reține efectele pentru viitor ale deciziei in interesul legii 6/2015 a ICCJ cu privire la semnătura electronică de pe aceste procese verbale .

Având în vedere nulitatea procesului verbal de contravenție constatată, Tribunalul nu va mai analiza celelalte critici de apel , aceste critici fiind fără relevanță față de motivul de nulitatea constatat și de instanța de fond .

Față de cele constatate, în temeiul art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., va păstra hotărârea atacată, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat de apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 56 din data de 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta G_____ D______ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Suceava, _____________________.107, ____________, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. N___ G_______ A______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/20.10.2015