R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2999/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.12.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – G_____ G_______-F_________

GREFIER – T____ F______ I____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C_______ NAȚIONALĂ A CUPRULUI, AURULUI și FIERULUI MINVEST SA D___ în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU . COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentantul convențional al petentei, c.j. C______ A__ M____, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și reprezentantul convențional al intimatei, c.j. M____ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța supune dezbaterii excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimată prin întâmpinare.

Reprezentantul convențional al intimatei solicită admiterea excepției, competentă cu soluționarea cauzei fiind Judecătoria Câmpeni, având în vedere locul săvârșirii contravenției – loc. Baia de Arieș – și dispozițiile art. 32 al 1 din OG nr. 2/2001.

Reprezentantul convențional al petentei lasă la aprecierea instanței.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimată prin întâmpinare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta C_______ NAȚIONALĂ A CUPRULUI, AURULUI și FIERULUI MINVEST SA D___ a solicitat în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU . COMISARIATUL GENERAL, ca pin hotărâre judecătorească să se dispună:

- în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014 și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate;

- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment;

Totodată s-a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că obiectivul minier Baia de Arieș a făcut obiectul închiderii și ecologizării în temeiul HG nr. 1846/2004 ( poziția 8 – anexa 1 ), lucrări finanțate din alocații bugetare și efectuate de către _____________________________ baza contractului MC 9/2008 încheiat cu M_________ Economiei și Finanțelor – UMP, lucrările având la bază proiectul tehnic symbol CP-CM-09-03/2005 elaborat de Cepromin SA D___, însoțit de acordurile și avizele legale, așa cum rezultă din protocolul nr. xxxxxxx/02.06.2008; că lucrările au fost recepționate prin procesul verbal de recepție finală nr. 333/25.07.2013 și ulterior finalizării lucrărilor de închidere și ecologizare responsabilitatea monitorizării factorilor de mediu post închidere revine Ministerului de Resort prin direcțiile de specialitate , cu alocații bugetare, potrivit art. 53 al 3 din Legea minelor nr. 85/2003; că petenta nu deține vreun drept de proprietate asupra obiectivului Baia de Arieș , ci a desfășurat în acest obiectiv, în calitate de prestator de servicii, lucrări de monitorizare a evoluției post-închidere a factorilor de mediu, în baza contractului de prestări servicii nr. 19/01.04.2014, servicii care au fost contractate de către M_________ Economiei ( titularul obligațiilor de monitorizare post-închidere) prin ___________________-a mai arătat că intimata , la aplicarea sancțiunii, nu a avut în vedere condițiile de fapt și anume că depășirea nivelului cuprului din luna ianuarie s-a datorat temperaturilor scăzute ce influențează dizolvarea varului care tratează apele uzate, nici faptul că depășirea nivelului suspensiilor constatată în luna mai s-a datorat precipitațiilor abundente , la fel cum nu a avut în vedere că nu au existat depășiri la substanțele periculoase cum ar fi cianurile; că debitul maxim de apă uzată epurată nu a fost atins niciodată de la punerea în funcțiune a stației , fapt confirmat de procesele verbale de recepție a cantităților de resurse utilizate – exploatare pentru stabilirea contribuțiilor specifice de gospodărire a apelor , întocmite de către reprezentanții ABA M____ – Sistemul Hidrotehnic Arieș.

În drept, OUG nr. 195/2005, Legea minelor nr. 85/2003.

În probațiune petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014 (f 17), carte tehnică – echipament de automatizare , procese de neutralizare, ape reziduale cianurice (f 18-47), contract nr. 19/01.04.2014 (f 48-54), protocol nr. xxxxxx/02.06.2008 (f 55-56).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru (f 11).

Intimata, legal citată, a formulat și depus la dosar întâmpinare (f 61-65) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____ iar pe fondul cauzei a solicitat plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

În susținerea excepției invocate intimata a arătat că prin procesul verbal atacat petenta a fost sancționată în urma controlului efectuat la data de 20.05.2014 la punctul de lucru – stația de neutralizare din Baia de Arieș, astfel că potrivit art. 32 al 1 din OG nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta , în speță Judecătoria Câmpeni.

Pe fondul cauzei s-a arătat, în esență, că în mod corect s-a reținut în actul de sancționare că petenta nu a respectat prevederile autorizației de mediu, încălcând dispozițiile art. 94 al 1 lit. b din OUG nr. 195/2005; că titulara autorizației de mediu nr. 181/2011 este petenta, aceasta fiind și persoana juridică care a solicitat revizuirea acestui act de reglementare; că este fără putință de tăgadă că petenta desfășoară activitatea de colectare și tratare a apelor uzate din iazul Valea Sărtășăului iar cu privire la modul de desfășurare a acestei activități este direct responsabilă; că la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social, conduita contravenientei, agentul constatator aplicând în mod corect criteriile de individualizare prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001; că atitudinea societății petente nu este de natură a conduce la aplicarea unei sancțiuni mai blânde, aceasta nu regretă fapta săvârșită și nu a demonstrat că ar fi conștientizat pericolul social al acesteia, dimpotrivă invocă starea vremii pentru a-și justifica fapta.

În drept, art. 205 Cod pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.

În probațiune intimata a depus la dosar set înscrisuri (f 67-115).

La data de 07.11.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare , cu anexă înscrisuri (f 117-124) prin acre au fost menținute concluziile expuse în plângere.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta C_______ NAȚIONALĂ A CUPRULUI, AURULUI și FIERULUI MINVEST SA D___ a solicitat în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU . COMISARIATUL GENERAL, ca pin hotărâre judecătorească să se dispună:

- în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014 și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate;

- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment;

Totodată s-a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că obiectivul minier Baia de Arieș a făcut obiectul închiderii și ecologizării în temeiul HG nr. 1846/2004 ( poziția 8 – anexa 1 ), lucrări finanțate din alocații bugetare și efectuate de către __________________ Oradea, în baza contractului MC 9/2008 încheiat cu M_________ Economiei și Finanțelor – UMP, lucrările având la bază proiectul tehnic symbol CP-CM-09-03/2005 elaborat de Cepromin SA D___, însoțit de acordurile și avizele legale, așa cum rezultă din protocolul nr. xxxxxxx/02.06.2008; că lucrările au fost recepționate prin procesul verbal de recepție finală nr. 333/25.07.2013 și ulterior finalizării lucrărilor de închidere și ecologizare responsabilitatea monitorizării factorilor de mediu post închidere revine Ministerului de Resort prin direcțiile de specialitate , cu alocații bugetare, potrivit art. 53 al 3 din Legea minelor nr. 85/2003; că petenta nu deține vreun drept de proprietate asupra obiectivului Baia de Arieș , ci a desfășurat în acest obiectiv, în calitate de prestator de servicii, lucrări de monitorizare a evoluției post-închidere a factorilor de mediu, în baza contractului de prestări servicii nr. 19/01.04.2014, servicii care au fost contractate de către M_________ Economiei ( titularul obligațiilor de monitorizare post-închidere) prin ___________________-a mai arătat că intimata , la aplicarea sancțiunii, nu a avut în vedere condițiile de fapt și anume că depășirea nivelului cuprului din luna ianuarie s-a datorat temperaturilor scăzute ce influențează dizolvarea varului care tratează apele uzate, nici faptul că depășirea nivelului suspensiilor constatată în luna mai s-a datorat precipitațiilor abundente , la fel cum nu a avut în vedere că nu au existat depășiri la substanțele periculoase cum ar fi cianurile; că debitul maxim de apă uzată epurată nu a fost atins niciodată de la punerea în funcțiune a stației , fapt confirmat de procesele verbale de recepție a cantităților de resurse utilizate – exploatare pentru stabilirea contribuțiilor specifice de gospodărire a apelor , întocmite de către reprezentanții ABA M____ – Sistemul Hidrotehnic Arieș.

În drept, OUG nr. 195/2005, Legea minelor nr. 85/2003.

În probațiune petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: carte tehnică – echipament de automatizare , procese de neutralizare, ape reziduale cianurice (f 9-36), autorizație de mediu nr. 181/04.10.2011 (f 37-40), contract nr. 19/01.04.2014 (f 40-42), act adițional nr. 1/17.06.2014 (f 43-44), listă obiective miniere (f 45-46), protocol nr. xxxxxx/02.06.2008 (f 47-48).

La data de 22.09.2014 petenta a depus la dosar un înscris prin care a arătat că prezenta plângere contravențională a fost înregistrată și în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

La data de 22.09.2014 în Camera de Consiliu instanța în baza art. 96/2 din Hotărârea nr. 387/2005 a dispus trimiterea dosarului XXXXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

La termenul din data de 11.12.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a supus dezbaterii excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimată prin întâmpinare, reținând cauza în pronunțare pe aceasta.

Analizând, în temeiul dispozițiilor art.248 NCPC excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța reține următoarele:

Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014 rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la data de 24.06.2014 în localitatea Baia de Arieș la punctul de lucru aparținând petentei – stația de neutralizare - .

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 „Necompetența este de ordine publică – în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.

Așa fiind, având în vedere că, fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost constatată la punctul de lucru al acesteia din loc. Baia de Arieș – stația de neutralizare – și că localitatea Baia de Arieș este în circumscripția Judecătoriei Câmpeni, instanța, în baza art. 32 al 1 din OG nr. 2/2001, art. 129 NCPC și art. 132 NCPC urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimată și pe cale de consecință va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A___-I____ invocata de către intimată prin întâmpinare.

Declină soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta C_______ Națională a Cuprului, Aurului și Fierului MINVEST SA D___ cu sediul social în mun. D___, Piața Unirii, nr.9, jud.Hunedoara, C__ RO xxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul General cu sediul procesual ales în mun. A___-I____, ______________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 24.06.2014, către Judecătoria CÂMPENI.

Dispune trimiterea prezentului dosar către Judecătoria CÂMPENI.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_____ G_______-F_________ T____ F______ I____

Red: G.G.F.

Tehnored: T.F.I.

Ex: 3/20.01.2015

R O M Â N I A A___ I____, 20.01.2015

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. xxxxx

C Ă T R E ,

JUDECĂTORIA CÂMPENI

În conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare, privind competența, alăturat vă înaintăm dosarul civil înregistrat la Judecătoria A___ I____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe petenta C_______ NAȚIONALĂ A CUPRULUI, AURULUI și FIERULUI MINVEST SA D___ în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU . COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014, întrucât prin sentința civilă nr. 2999/2014 (f 130-132) s-a dispus declinarea cauzei în favoarea d-voastră spre competență soluționare.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX conține 211 file la care este atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2014, cu un număr de 54 file.

Vă rugăm să dispuneți măsurile legale pentru continuarea judecății în această cauză.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_____ G_______-F_________ T____ F______ I____

Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce vă conferă obligativitatea protejării , conservării și folosirii acestora

doar în scopul prevăzut de lege