Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3212/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul N_________ M_____-F_______ împotriva sentinței civile nr. 301/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș prin reprezentant legal și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. XXXXXXXXX/1 august 2012 petentul N_________ M_____ F_______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 iulie 2012 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 280 lei și cu reținerea permisului de conducere auto pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e) din OUG 195/2002 ( depășirea unui alt autovehicul pe trecerea pentru pietoni semnalizată cu marcaj și indicator) și cu un avertisment și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 ( depășirea vitezei maxime admise de lege pentru circulația în localități cu 21 km/h).

În motivarea plângerii s-a arătat că petentul circula în acea zi cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ___________________________ de Argeș, spre Pitești, și s-a angajat în depășirea a patru autovehicule, marcajul longitudinal în zonă fiind linie discontinuă, care îi permitea această manevră. După un timp, el a observat marcajul pentru trecerea de pietoni, dar nu a mai putut reveni pe banda de mers și și-a continuat deplasarea. La acel moment nu venea niciun autoturism din sens opus, iar pe trecerea pentru pietoni nu se angajaseră pietoni în traversarea străzii. S-a mai susținut că nu era montat un indicator de avertizare în zonă, cu cel mult 50 m înainte de trecere pentru pietoni, încălcându-se astfel dispozițiile art. 66 alin. 4 din HG 1391/2006.

Petentul nu a depus la dosar procesul-verbal contestat, deși i s-a pus în vedere acest lucru de către Judecătoria Pitești, care însă, în mod eronat, în sentința civilă nr. 1657/19 februarie 2013 a menționat că acest act a fost depus de contravenient.

Prin sentința civilă 1657/19 februarie 2013, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, conform art. 32 din O.G 2/2001, ca instanță de la locul săvârșirii contravenției.

Prin sentința civilă nr. 5012/2015 a Judecătoriei Curtea de Argeș a fost respinsă plângerea.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, N_________ M_____ F_______ a fost sancționat după cum urmează:

- cu 280 lei amendă și cu reținerea permisului de conducere auto pentru săvârșirea faptei de a depăși alte autovehicule pe trecere pentru pietoni semnalizat cu marcaj și indicator;

- cu un avertisment și cu 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de a depăși cu 21 km/h viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localitate.

El se afla, în ziua de 22 iulie 2012, ora 18:53, la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, circulând pe ___________________________ de Argeș, în sensul de mers spre Pitești.

Faptele există și constituie contravențiile reținute de agentul constatator, ele rezultând din coroborarea mențiunilor din procesul-verbal contestat cu celelalte înscrisuri depuse de intimat, mai ales cu înregistrarea video vizionată și de instanță, care a încheiat procesul-verbal de la fila 53 a dosarului.

Petentul susține în mod nefondat că zona nu era semnalizată corespunzător, acolo existând însă un marcaj pietonal și un indicator pe celălalt sens de mers, care semnalizau trecerea pentru pietoni. Având în vedere că în acel moment se circula în coloană, mai multe mașini deplasându-se în aceleași sens de mers, petentul nu avea voie să depășească. Înaintea autovehiculului condus de petent s-a mai angajat în depășire și un altul, care a revenit însă pe banda lui de mers până în trecerea pentru pietoni semnalizată cu marcaj ( deci celălalt șofer a putut respecta regulile de circulație), însă N_________ M_____ F_______ nu a făcut același lucru atunci când s-a angajat și el în depășirea coloanei, continuând această manevră și pe trecerea pentru pietoni.

Adresa depusă de petent și aflată la fila 58 a dosarului este una neconcludentă, de vreme ce se precizează în aceasta că trecerea pentru pietoni cu pricina nu era presemnalizată prin indicator în luna iulie 2012, însă semnalizarea acelei treceri a fost și este făcută cu indicatoare montate pe ambele sensuri de circulație.

Legea – art. 66 din HG 1391/2006 – nu precizează că o astfel de trecere pentru pietoni trebuie să fie semnalizată și presemnalizată cu indicator , ci doar că indicatoarele se montează înaintea locului periculos, la o distanță maximă 50 m în localitate, ceea ce s-a respectat în speță.

O eventuală presemnalizare cu indicator, așa cum ar fi dorit petentul, nu se putea face decât dacă în zonă drumul era denivelat, în curbă sau era construit într-un mod încât nu permitea vizibilitatea corespunzătoare pentru conducătorii auto, așa încât ei să nu poată observa acea trecere pentru pietoni.

Pe ___________________________ de Argeș, în zona UM xxxxx, drumul public este în linie dreaptă, fără denivelări sau alte inconveniente care să facă imposibilă observarea de către șofer a trecerii pentru pietoni, deci susținerea petentului în legătură și cu presemnalizarea acestei treceri cu indicator nu poate fi primită.

Petentul nu a contestat și cealaltă faptă de depășire a vitezei maxime legale în localitate.

El a mai arătat că procesul-verbal ar fi nul deoarece s-a menționat în acesta că faptele ar fi fost constatate la ora 18:59, iar actul a fost încheiat la ora 18:56, ceea ce este imposibil.

Analizând conținutul procesului-verbal, coroborat și cu celelalte înscrisuri depuse de intimat, instanța observă că ora de constatare a faptelor menționate în procesul-verbal de contravenție este 18:53 (f. 31), iar nu 18:59. N_________ M_____ F_______ nu a depus originalul procesului-verbal aflat în posesia sa pentru a-l analiza mai atent, dar este evident că ultima cifră de la ora menționată de agentul constatator este ,,3”, nu ,,9”.

Se apreciază astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Agentul constatator a respectat pe deplin criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, atunci când a aplicat cele două sancțiuni principale. S-a aplicat un avertisment pentru fapta de depășire a vitezei și o amendă de 280 lei pentru fapta de depășire pe trecerea pentru pietoni. Cele două fapte prezintă în concret un pericol social ridicat, deoarece pe acel marcaj pietonal se putea angaja oricând un pieton în traversarea, chiar minor nesupravegheat, și se putea produce un eveniment rutier nefericit, în care persoane nevinovate cad victime din cauza atitudinii unor șoferi inconștienți, care nu respectă regulile de circulație, bazându-se pe faptul că nu vor fi depistați atunci de organele de poliție.

În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 di OG 2/2001, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea de față și a se menține efectele actului atacat.

Împotriva sentinței civile nr.5012/2015 a Judecătoriei Curtea de Argeș a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Arată petentul că s-a înscris în depășire pe linie discontinuă în dreptul UM xxxxx din Curtea de Argeș , după ce s-a asigurat că nu există nicio mașină din sens opus.

Fapta contravenientului nu a avut nicio consecință astfel încât se poate aplica avertisment.

În fapt petentul a fost sancționat la data de 22 iulie 2012 cu amenda de 280 lei și reținerea permisului de conducere întrucât s-a reținut că a depășit 2 alte autovehicule pe trecerea de pietoni.

Din conținutul înregistrărilor video pag.53 în dosar rezultă că petentul a depășit toate autovehiculele aflate în coloană în apropierea unei treceri de pietoni, aspect ce a fost constatat cu aparatul radar montat pe auto Dacia L____ XXXXXXXX.

Întrucât în materie contravențională proba aparține intimatei, iar aceasta cu actele depuse la dosar filele 27-31, a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție și fiind incidente disp.art. 21 din OG nr.,2/2001 și 34 din OG nr.2/2001 tribunalul în temeiul art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul N_________ M_____-F_______, domiciliat în _______________________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 301/07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș , cu sediul în Curtea de Argeș, _____________________ nr. 1, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015.

Red. M.B

Dact. NE/4 ex

13.11.2015