Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 768 A

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, sector 6, ____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul petent ______________, prin administrator R_____ S____ cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 107, ______________________ B_______, împotriva sentinței civile nr. 1000 din 29 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. 1000 din 29.01.2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. 3M 2001 S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și a anulat procesul verbal _________, nr. xxxxxxx, din data de 04.08.2014, întocmit de intimată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal _______ 14 nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 (fila 5), încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin CESTRIN București, petenta S.C. 3 M 2001 S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că, în data de 06.03.2014, ora 10:23, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.

Instanța de fond a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, instanța de fond, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Totodată, instanța de fond a reținut că petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.

În același context, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că documentul a fost a generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul instrumentator M____ V____, acesta deținând certificatul nr. xxxxxxxxxxVM8, din data de 10.03.2014.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile. Pe de altă parte, art. 7 din același act normativ statuează că în situațiile când, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

A constatat prima instanță, așadar, că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, în sensul că servește la identificarea semnatarului și atestă, pentru speța de față, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute de agentul instrumentator, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

A mai observat prima instanță, pe de altă parte, că în speță sunt respectate exigențele din materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, la dosar existând dovada calității de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție (autorizație de control 0.8.7 valabilă la data constatării faptei și certificatul calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe numitul M____ V____ – fila 22).

De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M____ V____, agent constatator, instanța de fond a constatat a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Tot cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 13 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează prescripția răspunderii contravenționale, prescripție ce intervine dacă sancțiunea nu este aplicată într-un anumit termen de la data săvârșirii faptei. Termenul de drept comun al prescripției răspunderii contravenționale este de 6 luni, dar instanța de fond a reținut că prin art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 s-a instituit un termen special de prescripție în materia contravențiilor sancționate de acest act normativ. Astfel, potrivit acestui text de lege, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat, prin care s-a aplicat petentei amenda contravențională, a fost încheiat la data de 04.08.2014, contravenția fiind săvârșită la 06.03.2014.

A mai reținut prima instanță că, în situația de față, data constatării contravenției nu poate fi decât data săvârșirii acesteia deoarece, acela a fost momentul când petenta a fost surprinsă circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Contrar mențiunilor din cuprinsul procesului verbal, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține ca dată a constatării contravenției aceea când agentul a constatat (04.08.2014) că la o dată anterioară (06.03.2014) vehiculul aparținând petentei a circulat fără rovinietă valabilă deoarece fapta reținută în sarcina petentei nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, conform art. 9 alin. (2) din O.G. 15/2002, la data de 06.03.2014.

Astfel, prima instanță a constatat că data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile pentru aplicarea sancțiunii este 06.03.2014 or, având în vedere data încheierii procesului verbal de contravenție, acesta este în mod evident depășit. În consecință, a apreciat că dreptul de aplicare a amenzii apare ca prescris astfel încât, în mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea petentei cu amendă contravențională.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat instanța de fond a reținut că, petenta a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

De asemenea, a reținut prima instanță că, în prezenta cauza, petenta nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, limitându-se la a invoca aspecte ce țin de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

P___ urmare, a apreciat că, astfel cum rezultă și din planșele foto aflate la filele 20-21 din dosar, în data de 06.03.2014, ora 10:23 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B_______, fără a deține rovinietă valabilă.

Întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, și anume deținerea unei roviniete valabile la momentul controlului, instanța de fond a apreciat că procesul verbal _________, nr. xxxxxxx, din data de 04.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.

Cu toate acestea, odată ce în cauză s-a constatat prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, prima instanță a apreciat că o eventuală reindividualizare a sancțiunii, a rămas însă fără obiect.

În concluzie, în speță instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. 3 M 2001 S.R.L. și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, din data de 04.08.2014.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia, în sensul de a se menține amenda aplicată prin procesul verbal contestat, care a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXX neexistând rovinieta valabilă.

Consideră apelanta că probele au fost greșit interpretate, în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 (3) Cod proc.civ. și art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002 și astfel, a hotărât că răspunderea contravenționala a petentei este prescrisă.

Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede "Procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheiat alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Astfel, arată apelanta că, în speța de față, fapta a fost săvârșita la data de 06.03.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 04.08.2014 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR. xxxxxxx de către C_______ Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2011.

Precizează apelanta că, procesul Verbal de Constatare a Contravenției R14 NR. xxxxxxx a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, care prevede că "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."

Apreciază apelanta că, din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezultă faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic și legal întocmit.

Intimata petentă ______________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și netemeinic, apreciind că în mod corect și legal a constatat instanța de fond că în acest caz sunt aplicabile prevederile art. 9 alin.3 din OU nr. 15/2002. Totodată, solicită a se observa că la data emiterii procesului verbal _______ 14 nr. xxxxxxx, respectiv 04.08.2014 deținea rovinieta valabilă pentru perioada 21.03.2014 – 21.03.2015.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele :

P___ sentința apelată, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal, reținând prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale.

Din actele dosarului instanța reține însă că procesul - verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H. G. nr. 1259/2001.

În vederea soluționării cauzei, instanța constată astfel incidența Deciziei nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe calea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 25 martie 2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că:

,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 517 aliniat 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, instanța constată că în cauză, operează motivul de nulitate a procesului - verbal anterior menționat, fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Reținând acest motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că nu mai este necesar să fie analizate celelalte motive de nelegalitate sau netemeinicie invocate de către apelant prin cererea de apel.

În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul respinge ca nefondat apelul, menținând hotărârea primei instanțe, însă pentru motivul de nulitate anterior menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, sector 6, ____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul petent ______________, prin administrator R_____ S____ cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 107, ______________________ B_______, împotriva sentinței civile nr. 1000 din 29 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. R.M../02.10.-2015

Jud. Z____ A___ A______

Dact. A.E.

ex. 4